Дело № 2-750/2022

УИД24RS0041-01-2021-005247-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Серегиной М.О.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг эксперта

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг эксперта. Требования с учетом уточнений (том 1 л.д. 2-5, л.д. 55-56, том 3 л.д. 42) мотивированы тем, что ФИО6 приходится истцу родным братом. Он являлся собственником земельного участка по ХА в д. Х, также ему принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. С целью улучшения жилищных условий истец и его брат желая жить рядом с друг с другом договорились о реконструкции жилого дома, в результате которой планировалось приобретение жилого дома в общую совместную собственность с двумя отдельными квартирами, с последующим оформлением права собственности за каждым из них в отдельную квартиру. Договорились, что истцу необходимо будет вложить в реконструкцию жилого дома примерно от 1000000 до 2000000 руб. В целях исполнения указанной договоренности 00.00.0000 года истец и его брат А4 заключили договор купли-продажи жилых помещений, в соответствии с которым А4 продал истцу жилые помещения на первом этаже дома площадью 115,7 кв.м. В результате реконструкции был образован многоквартирный дом, состоящий из двух квартир. Однако, в связи с тем, что А4 умер 00.00.0000 года оформить документы не представилось возможным. Истец обратился в Манский районный суд к наследникам А4 с иском, в котором просил признать действительным договор купли-продажи от 00.00.0000 года в части помещений в жилом доме, сохранить объект недвижимости в реконструированном виде, признать за истцом право собственности на Х. Решением Манского районного суда г. Красноярска от 12.05.2020 года в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда своим определением от 28.04.2021 года указанное решение отменил, рассмотрел дело по правилам суду первой инстанции, в иске отказал, указав на неверный способ защиты, а также установил, что спорная постройка не соответствует установленным требованиям и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Также судом апелляционной инстанции было установлено, что после заключения договора купли-продажи от 27.09.2017 года в период с 2017 года по 2019 год истцом и А4 за счет обоюдных финансовых вложений была произведена реконструкция жилого дома. Факт произведенных за счет истца работ по реконструкции жилого дома был подтвержден накладными, чеками, квитанциями на приобретение строительных материалов, в том числе расписками ФИО7 и ФИО8, принимавших участие по реконструкции дома, ФИО7 оплачено 510000 руб., ФИО8 617000 руб. Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму в размере 1127000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 70000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании против иска возражал, суду пояснил, что ФИО8 и ФИО7 не выполняли заявленные истцом работы, расписки написаны по просьбе истца. Расписки не подтверждают факт выполнения работ, написаны только лишь в 2019 году, в расписке ФИО8 не совпадают даты, считает, что расписки нельзя рассматривать как доказательства неосновательного обогащения ответчиков. Суд апелляционной инстанции установил, что реконструкция спорного жилого дома выполнена с существенными нарушениями требований строительных норм и правил, противопожарных и санитарных требований. В связи с этим эксплуатировать дом в таком состоянии нельзя, ответчикам необходимо будет приводить дом в соответствии с требованиями законодательства, следовательно ответчики не то, что обогатятся, а наоборот понесут расходы. То есть истец просит оплатить работы, в результате которых вещью невозможно пользоваться. Земельный участок и дом принадлежали умершему ФИО6, никаких документов подтверждающих договоренность сторон на производство реконструкции дома не представлено, истец не имея никаких документов самовольно осуществил реконструкцию дома. В апелляционном определении на которое ссылается истец, нет ни слова про какие-либо чеки и квитанции на приобретение материалов. Вопрос понесенных истцом на реконструкцию затрат не был предметом рассмотрения Красноярского краевого суда и судом не исследовался. Все работы по ремонту дома были выполнены силами и средствами ФИО6, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.04.2021 года (том 2 л.д. 149-159) решение Манского районного суда Красноярского края от 12 мая 2020 года отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, администрации Манского района Красноярского края, администрации Кияйского сельского совета о признании действительным договора купли-продажи части помещений в жилом доме, сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии и признании права собственности отказано.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: Х ХА, а также расположенный по данному адресу жилой дом, общей площадью Z кв.м., дата регистрации права собственности на дом – 00.00.0000 года.

00.00.0000 года А4 заключил с ФИО1 соглашение, в соответствии с которым они договорились произвести обоюдными финансовыми вложениями капитальный ремонт и реконструкцию вышеуказанного жилого дома в целях дальнейшего приобретения А4 права собственности на Х спорном доме, а А1 – на Х.

00.00.0000 года А4 (продавец) заключил с ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи помещений в жилом доме, предметом которого явились помещения площадью Z кв.м. (холодный пристрой 26,9 кв.м., прихожая 61,4 кв.м., санузел 1,4 кв.м., жилая комната 26 кв.м.), расположенные на первом этаже жилого дома по ул. Х Х.

В пункте 2.1 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что стоимость части указанных выше жилых помещений, площадью 115,7 кв.м., составляет 10 000 рублей.

Согласно расписке от 00.00.0000 года, А4 получил от ФИО1 по договору купли-продажи помещений в жилом доме от 00.00.0000 года. денежные средства в размере 10 000 рублей.

00.00.0000 года А4 умер.

После смерти наследодателя А4 с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились дочь наследодателя – ФИО3 и сын наследодателя – ФИО5, которым выданы свидетельства о праве на наследство.

Судебной коллегией по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В ходе экспертного исследования установлено, что помещения 1 и 2 Х используются как нежилые (общественного назначения), а именно как магазин.

При этом установлены несоответствия исследуемого объекта требованиям обязательных норм и правил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допрошены эксперты ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которые подтвердили выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, дополнительно пояснив, что в помещениях № У и У (прихожая/кухня) Х расположено торговое оборудование (торговые прилавки и холодильники), а на самом объекте исследования имеется вывеска «Мы открылись», в связи с чем экспертами был сделан вывод об использовании этих помещений как помещений общественного назначения, что не соответствует проектной документации. В названных помещениях отсутствует естественное освещение, в связи с чем они не могут использоваться как жилые.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом ФИО1 заявлены исковые требования о признании действительным договора купли-продажи помещений в жилом доме от 00.00.0000 года, то есть истцом неправильно выбран способ защиты права. Признание такого договора в судебном порядке действительным, исходя из положений ст. 551 ГК РФ, не будет являться основанием для передачи в собственность истца спорных помещений в жилом доме и не приведет к восстановлению прав истца. Кроме того, суд установил, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено несоответствие реконструированного жилого дома проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство от 00.00.0000 года. В результате реконструкции жилой дом преобразован из одноквартирного жилого дома в многоквартирный со встроенными помещениями общественного назначения (помещения У Х то время как согласно проектной документации помещения У № У должны использоваться как жилые. В результате реконструкции спорного строения были нарушены требования санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил, в том числе таблицы 1 п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», согласно которой для объектов 2 степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности здания – СО, минимальное расстояние до жилых и общественных зданий составляет от 6 до 8 метров. Возведенный спорный жилой дом данным правилам не соответствует, поскольку расстояние до наружной стены гаража, расположенного на соседнем участке, составляет фактически 0,2 м. Кроме того, выявлены нарушения п. 4.1 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п. 5.8 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п. 7.2.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и п. 7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также п. 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», поскольку помещения 1 и 2 квартиры № исследуемого дома эксплуатируются как помещения общественного назначения.

При таком положении, принимая во внимание, что спорная постройка не соответствует установленным требованиям и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии и признании за истцом права собственности на Х.

В материалы настоящего гражданского дела истцом представлены расписки: расписка ФИО7 (том 1 л.д. 8) от 00.00.0000 года, в которой указано, что ФИО7 получил денежные средства от ФИО1 в сумме 510000 руб. за выполнение работы по реконструкции и капитальному ремонту (изготовление фундамента, кладка стен из блоков, изготовление крыши из металлочерепицы) жилого дома по адресу: Х, ХА. В расписке указано, что подписанное подтверждает А11, и расписка ФИО8 (том 1 л.д. 57) от 00.00.0000 года, в которой указано, что ФИО8 получил денежные средства от ФИО1 в сумме 617 000 руб. за выполненные отделочные работы покраска и обшивка гипсокартоном стен изготовление сантехузла с применением кафеля, электропроводка по всему зданию, установка металлических дверей жилого дома по адресу: Х, Х, ХА. В расписке указано, что подписанное подтверждает А11 Указанная ФИО8 расписка датирована 00.00.0000 года, а дата получения денежных средств указана 00.00.0000 года.

При этом, стороной ответчика представлены заверенные копии расписок из материалов гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, администрации Манского района Красноярского края, администрации Кияйского сельского совета о признании действительным договора купли-продажи части помещений в жилом доме, сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии и признании права собственности (том 2 л.д. 183, 184) без указания на то, что подписание расписок подтверждает А11

В судебном заседании 15.06.2022 года третье лицо ФИО7 пояснял, что был старый деревянный дом, он был разобран и строился новый дом. Деньги платил ФИО1 по факту. А4 тоже приезжал, но с ним никаких договоренностей не было, деньги он не платил. Дом начали строить в 2016-2017 г.г., делали каркас дома, инициатива написать расписку была с его (ФИО7) стороны (том 2 л.д. 166-167).

В судебном заседании 15.06.2022 года третье лицо ФИО8 пояснял, что работал у ФИО1 в 2015-2017 г.г., выполнял отделочные работы, электричество, канализация, покраска. Денежные средства получал от ФИО1, была определена средняя цена и выполнялись работы. В 2019 году он получил полную оплату. Он покупал материалы, деньги давал ФИО1, а он передавал ему чеки. Расписка составлялась в начале 2019 года. Он (ФИО8) красил первый этаж, стелил линолеум на первом этаже, менял электропроводку, поставил новые двери. Пояснил, что в расписке допущена ошибка в дате, расписка составлялась в июне (том 2 л.д. 167-169).

Допрошенная в судебном заседании 15.06.2022 года в качестве свидетеля А12 пояснила, что видела на стройке ФИО1, А4 появился к концу стройки, рассчитывался с рабочими ФИО1 (том 2 л.д. 169).

Допрошенная в судебном заседании 15.06.2022 года свидетель А13 пояснила, что является супругой А1, спорный дом покупал ФИО1, но оформил на брата, братья хотели жить вместе, поэтому выполнялась реконструкция дома, за все платил А1 Также пояснила, что рядом с спорным домом стоял недостроенный дом А1, строил его А6 (А18), материал на его строительство привозился в одно время (том 2 л.д. 169-170).

Допрошенный в судебных заседаниях 00.00.0000 года и 00.00.0000 года в качестве свидетеля А7 О.Н. пояснил, что А4 решил исправить дом, попросил у него (А14) помощи, оплачивал все сам, иногда деньги на работы передавал через него (А14), никаких расписок не составлялось, А4 потратил 700000 – 800000 руб. на оплату выполненных работ. Работы выполняла бригада А15, у А4 была пенсия, он работал, иногда ему помогал он (А7) и супруга ФИО3 (ответчик). Реконструкция дома была задумана в 2016 году, работы делали в 2017-2019 г.г., чеков никаких не сохранилось. ФИО1 стоил дом ближе к озеру, это было в одно и то же время. В период стройки ФИО1 дома у озера он с супругой жил в доме на колесах, когда стало холодно они попросились в дом к ФИО6 и там прижились.

Допрошенный в судебном заседании 14.10.2022 года свидетель А16 пояснил, что в 2017-2018 г.г. он выполнял работы в доме, адрес не помнит. Убирали стену, воздвигали колонну, строили гараж, вели отделочные работы, стены отделывали гипсокартоном, красили, проводили электрику, меняли старую электрику, бригадиром был А22 общались с А8 (А23) и Алексеем (ответчик), они привозили материал, что-то делали сами, санузел сами делали. Расплачивались наличными, они считали, что хозяин дома А8.

Согласно техническому паспорту на дом по состоянию на 30.03.2015 года (том 2 л.д. 215-232) жилой дом по адресу: Х, ХА является двухэтажным, общая площадь Z кв.м, полы дощатые, деревянные, окна пластиковые, фундамент железобетонный, стены шлакобетонные.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 00.00.0000 года жилой дом общей площадью Z кв.м по адресу: Х, ХА принадлежит на праве общей долевой собственности А2 1/2 доли, право собственности зарегистрировано 00.00.0000 года.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 ФИО4, дочь наследодателя ФИО3 приняла наследство на спорный дом и оформила право собственности на него, второй наследник сын ФИО5 право собственности не оформил в связи с трудным финансовым положением, поскольку необходима уплата денежных средств за оформление данного объекта недвижимости.

Факт принятия наследства ответчиками ФИО5 и ФИО3 после смерти отца А4, в том числе и жилого дома по адресу: Х ХА подтверждается материалами наследственного дела (том 3 л.д. 8-15).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая заявленные исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду того, что у ответчиков – наследников А4 неосновательного обогащения вследствие принятия ими наследства не возникло, они являются наследниками по закону, приняли наследство предусмотренным законом способом, получили в наследство имущество – спорный дом общей площади Z кв.м, то есть как он был зарегистрирован на праве собственности за наследодателем согласно техническому паспорту, произведенная реконструкция не соответствует установленным требованиям и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, право собственности на реконструируемый объект недвижимости ни за наследодателем, ни за наследниками зарегистрировано не было. При этом суд исходит также из того, что истцом не доказано наличие согласованной воли А4 на проведение каких-либо работ истцом, надлежащей приемки работ и самого факта их выполнения, а, соответственно, не доказано и возникновение подрядных взаимоотношений между умершим, истцом и лицами, указанными в расписках, которые получили денежные средства. К представленным распискам как основанию взыскания неосновательного обогащения суд относится критически, так как они составлены намного позже, чем выполнялись работы, оформлены по просьбе истца в отсутствие А4 При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А4 о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 1127000 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производного требования о взыскании услуг эксперта в размере 70 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг эксперта отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А.Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Копия верна Е.А. Полынкина