Дело № 2-464/2022

УИД 74RS0044-01-2022-000621-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2022 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шульгина К.В.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки, возложении обязанности заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 167598 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося примерно <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (вид, номер, дата государственной регистрации права: собственность, №, ДД.ММ.ГГГГ); применении последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние; обязании ФИО2 заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка, площадью 167598 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося примерно в 3,5 км по направлению на север от <адрес>.

Истец обосновала требования тем, что в мае 2021 года они договорилась с ответчиком о передаче ему в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, взамен ответчик пообещал ей выплатить 50000,00 руб., а также ежегодно привозить по 3 мешка зерна. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, по которому спорный земельный участок перешел в собственность ответчика. После того, как ответчик отказался выплатить деньги за земельный участок, истец узнала, что между сторонами заключен не договор купли-продажи, а договор дарения, который не возлагает на ответчика обязанность оплатить стоимость земельного участка. Истец указывает, что доверилась ответчику и не читала содержание подписываемых ей документов, думала, что стороны заключают договор купли-продажи.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования полностью признает (л.д. 35).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по существу исковых требований указал, что основания для отмены договора дарения предусмотрены гражданским законодательством.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при указанных обстоятельствах.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Даритель) и ответчиком ФИО2 (Одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Даритель передала безвозмездно в собственность Одаряемого земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 167598 кв.м., с кадастровым номером № вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся примерно в 3,5 км по направлению на север от <адрес> (л.д. 8-10).

Договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.д. 14-18).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что она намеревалась заключить с ответчиком договор купли-продажи земельного участка, но в силу доверчивости и плохого зрения она не читала документы при их подписании, при этом полагала, что подписала договор купли-продажи. Истец продавала ответчику принадлежащий ей на праве собственности земельный участок за 50000 рублей. Стороны договорились произвести окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ. Когда наступил срок расчета за проданное имущество, ответчик стал уклоняться от выплаты денежных средств. После этого истец обратилась к юристу и узнала, что фактически заключен договор дарения. При указанных обстоятельствах истец полагает, что сделка договор дарения заключена под влиянием обмана.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 полностью признал исковые требования.

В сиу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1, подпункта 3 части 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Согласно пункту 6 статьи 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, признав исковые требования, фактически подтвердил, что сделка договора дарения была совершена под влиянием заблуждения.

Таким образом, суд находит, что признание иска ответчиком в части признания недействительной сделки договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком в данной части.

Последствием признания недействительной данной сделки является возврат в собственность истца спорного имущества. Поскольку переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован в ЕГРН, постольку возврат имущества первоначальному собственнику должен сопровождаться внесением соответствующей записи в ЕГРН.

Обсудив требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцом не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен в установленной форме предварительный договор купли-продажи земельного участка.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2 в части.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 167598 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося примерно в 3,5 км по направлению на север от <адрес>, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № выданный Чесменским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО1 земельного участка, <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части обязать ФИО2 заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>