копия

Дело № 2-9864/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-008221-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО3» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «УК ФИО3» с иском о защите прав потребителя, в котором просит:

взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в сумме 92 429,41 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 15 000 руб., а также штраф 50%;

обязать ответчика произвести утепление наружных стен жилого <адрес> по всему периметру жилого помещения № по <адрес> в <адрес>, - в течение двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения решения суда в течение двух календарных месяцев, предоставить истцу право на выполнение работ, со взысканием расходов с ответчика.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>; жилом <адрес> находится в управлении ООО «УК ФИО3». В период 2022-2023 гг. ФИО2 неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями о необходимости произвести утепление наружных стен жилого дома № по всему периметру жилого помещения № <адрес> по указанному адресу. Однако заявки истца остались без добровольного удовлетворения, что причинило ей нравственные страдания и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и устных пояснениях; на вопрос суда пояснила, что ремонт в квартире произведен до обращения к ответчику с заявлениями об утеплении стен.

Представитель ответчика ООО «УК ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт фасада.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства (ч. 5).

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом № от 25.11.2021, ООО «УК ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

ФИО2 с 17.12.2020 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно акту технического осмотра от 02.12.2022, составленного комиссией ООО «УК ФИО3», зафиксировано промерзание стен в жилом помещения по адресу: <адрес> (л.д.25).

28.09.2023, 14.12.2023, 12.02.2024, 20.02.2024, 22.02.2024, 22.08.2024, 09.09.2024 и 10.09.2024 ФИО2, посредством электронной почти, обращалась в ООО «УК ФИО3» с заявлениями об утеплении наружных стен жилого <адрес> по всему периметру жилого помещения № по <адрес> в <адрес>, о составлении акта по недостаткам в связи с промерзанием стен (л.д.26-33).

Согласно выводам заключения ИП ФИО4 от 27.02.2024 по результатам строительно-технического исследования, при проведении осмотра в жилом помещении по адресу: <адрес> выявлены дефекты, которые являются следствием недостаточного утепления (нарушения технологии) стыков наружных стеновых панелей, образование конденсата с внутренней стороны на стенах в местах стыков наружных панелей и как следствие – отслоение обоев, образование грибка; согласно выполненному локальному смертному расчету, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в вышеуказанной квартире составляет 92 429,41 руб. (л.д.58-83).

23.05.2025 ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчик ООО «УК ФИО3», как управляющая организация, обязан содержать многоквартирный жилой дом и выполнять работы по ремонту в соответствии с требованиями закона, чего он не делает, в нарушение ст.161 ЖК РФ, допустимых письменных доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не предоставлено; согласно закону утепление наружных стен жилого дома по периметру конкретного жилого помещения не относится к работам по капитальному ремонту.

В связи с чем, суд обязывает ответчика произвести утепление наружных стен жилого <адрес> по всему периметру жилого помещения № по <адрес> в <адрес>, - в течение двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; указанный срок для исполнения судебного решения суд находит разумным.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание, требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО2, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, - суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК ФИО3» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика ООО «УК ФИО3» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя ФИО2 Размер штрафа составляет 5000 руб. (10 000 руб. х 50%). Правовых оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., указанные расходы подтвердила документально, согласно квитанции № 2 от 27.02.2024 (л.д.50).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, поскольку предоставление экспертного исследования было необходимо истцу для подтверждения ее довода о наличии в жилом помещении недостатков вследствие промерзания стен, требования истца ФИО2 судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства на оплату экспертизы в полном объеме.

Между тем, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в сумме 92 429,41 руб., суд принимает во внимание, что вышеуказанные убытки истца не являются убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена; в данном случае наличие убытков явилось следствием произведенного истцом по собственной инициативе ремонта в жилом помещении, без учета осведомленности ответчика о наличии промерзания наружных стен жилого <адрес> по всему периметру жилого помещения №; то есть истцом не доказана причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что деликтный состав для наступления ответственности ООО «УК ФИО3» отсутствует и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в полном объеме.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части предоставления истцу право на выполнение работ, взыскав расходы с ответчика, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение двух календарных месяцев, - поскольку согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд; вышеуказанное требование истец вправе заявить в порядке исполнения судебного решения, согласно ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину по данному делу в размере 7000 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, 4000 руб. + 3000 руб. компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО3» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 №) денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО3» (ИНН <***>) произвести утепление наружных стен жилого <адрес> по всему периметру жилого помещения № по <адрес> в г. Красноярске, - в течение двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО3» в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков