Решение по делу № 2А-302/2023 от 31.07.2023 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД: 36RS0006-01-2022-008381-24

Дело №2а-302/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Маталовой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное деле по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 08.08.2022 № 52-17-18177, от 08.07.2022 № 52-17-15767, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление по результатам рассмотрения которого, предоставить в собственность бесплатно земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что она на основании приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 09 декабря 2016 года №з состоит в реестре многодетных граждан, имеющих право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка на территории городского округа город Воронеж.

На ее обращение в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: примыкающий к земельному участку по <адрес> (кадастровый квартал №), с последующим предоставлением в собственность, решением упомянутого органа от 08.07.2022 № 52-17-15767 в удовлетворении отказано.

В ответ на её повторное заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, решением названного департамента от 08.08.2022 № 52-17-18177, ей также отказано в предоставлении земельного участка, для индивидуального жилищного строительства.

Административный истец, полагая, что данные решения нарушают ее права и законные интересы, просила признать их незаконными, с возложением обязанности на департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области повторно рассмотреть ее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства.

Административный истец обратилась в суд с измененными требованиями, в части способа восстановления нарушенного права, просила о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, по результатам рассмотрения которого, предоставить в собственность бесплатно данный земельный участок (л.д. 85-90 том 1).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 настаивал на наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным. Утверждал, что решение принято в отсутствие фактических оснований.

Представитель административного ответчика ДИЗО ВО, действующая на основании доверенности ФИО3, просила административный иск оставить без удовлетворения. Обращает внимание суда, что правовым основанием для принятия оспариваемого решения, является положения п. 6 ст. 11.9, пп. 3 п. 6 ст. 11.10 ЗК РФ, фактическим основанием – расположение земельного участка на расстоянии от 66 до 69,6 кв.м. от железной дороги, что с учётом уровня эквивалентного и максимального шума на испрашиваемый земельный участок, требует установление шумозащитных экранов, которые на рассматриваемой территории не установлены.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД», действующая на основании доверенности ФИО4 полагала, что оспариваемые решения являются законными.

Представитель Управления главного архитектора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

ФИО1 на основании приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 09 декабря 2016 года №з состоит в реестре многодетных граждан, имеющих право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка на территории городского округа город Воронеж.

ФИО1 обратилась в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: примыкающий к земельному участку по ул<адрес> (кадастровый квартал № с последующим предоставлением в собственность.

Решением ДИЗО Воронежской области от 08.07.2022 № 52-17-15767 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 повторно обратилась в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: примыкающий к земельному участку по ул. <адрес> (кадастровый квартал №), с последующим предоставлением в собственность.

В ответ на её повторное заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка решением названного департамента от 08.08.2022 № 52-17-18177, ей также отказано в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Административный истец, полагая, что данные решения нарушают ее права и законные интересы, просила признать их незаконными и отменить.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "а" пункта 3, пункт 4).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 №25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" граждане, имеющие трех и более детей, имеют право на бесплатное предоставление земельных участков.

Порядок предоставления многодетным гражданам в собственность бесплатно земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 13.1 Закона Воронежской области №25-ОЗ.

Согласно ч.2 ст.13.1 Закона Воронежской области №25-ОЗ предоставление земельных участков осуществляется многодетным гражданам, поставленным на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, и включенным в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с настоящим Законом Воронежской области (далее - Реестр), на основании заявления о предоставлении земельного участка (далее - заявление), которое подается одним из родителей, опекуном (попечителем) (далее - заявитель) в уполномоченные органы в пределах их компетенции по месту постоянного проживания заявителя.

В соответствии с п.10.1 ст. 13.1 Закона Воронежской области № 25-ОЗ многодетный гражданин, включенный в Реестр, вправе обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не включенного в перечень земельных участков, в уполномоченный орган по месту постоянного проживания.

Указанная норма вступила в силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования в Информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет" https://www.govvrn.ru, 08.04.2022 и действовала на дату рассмотрения обращения.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 ЗК РФ).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Оспариваемые решения приняты ДИЗО ВО.

Согласно Положению о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области (утверждено Постановлением Правительства РФ от 08.05.2009 N 365), он является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, в компетенцию которого входит осуществление государственного управления в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области.

Одной из функций Департамента является распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж (пункт 3.1.4).

Как следует из решения ДИЗО ВО, изложенного в ответе на обращение от 08.07.2022 № 52-17-15767 (л.д. 7-8 том 1), правовым основанием для принятия решения является положения подп. 3 п. 16 ст. 11.10, с подп. 1 п. 8 ст. 39.15, пп.2 п. 1. ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельногоучастка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Кодекса.

В соответствии с подп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В силу подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Фактическим основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод органа о том, что по информации управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, рассматриваемый земельный участок расположен на расстоянии 66.0 м до 69,6 м от железной дороги, что нарушает требования правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж.

Оценивая правовые и фактически основания в указанной части, суд приходит к выводу о том, что в данной части решение принято в отсутствие правовых оснований, так как ограничения к земельным участкам и объектам капитального строительства, расположенным в пределах зон с особыми условиями использования, были установлены ст. 21 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской думы от 25 декабря 2009 года N 384-П, в соответствии с которыми было установлено, что жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути.

Указанный нормативный акт утратил силу в связи с изданием решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №466-V, вступившего в силу со дня официального опубликования в газете «Берег» - 17.05.2022.

Принимая решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, ДИЗО ВО ссылается на п. 4.10.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которым, жилая застройка должна быть отделена от железнодорожной линии и станции защитной зоной шириной не менее 200 м; для железнодорожных линий I и II категорий - не менее 150 м; для железнодорожных линий III и IV категорий и не менее 100 м от станционных путей, считая от оси крайнего железнодорожного пути. При размещении железнодорожной линии в выемке или устройства вдоль линии шумозащитных экранов минимальные значения ширины защитной зоны могут быть уменьшены на основании акустического расчета, но не более чем 50 м.

Как следует из оспариваемого решения, шумозащитные экраны в районе рассматриваемой территории не установлены, полотно железной дороги расположено не в выемке, а выше территории участка.Приведенные основания позволили ДИЗО ВО прийти к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено формирование, и, как следствие, предоставление многодетным гражданам земельного участка, разрешенное использование которого в соответствии с целевым назначением возможно лишь при наличии определенных условий (устройства вдоль железнодорожной линии шумозащитных экранов).

Представитель административного истца настаивает на том, что ссылка на указанные положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не может служить основанием для отказа в утверждении схемы земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании его предоставления, так как не регулирует вопросы предоставления земельных участков.

Так, согласно преамбуле Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.99 N 1289, и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1.1, настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Положения данного документа не распространяются на проектирование и строительство вновь возводимого объекта, в том числе, на строительство индивидуального жилого дома.

Оценка оспариваемого решения, позволяет суду прийти к выводу о том, что ДИЗО ВО не приведены фактические основания для принятия решения в указанной части, а именно, ДИЗО ВО не обосновано в соответствии с какими, действующими на момент принятия нормами действующего законодательства, в отношении испрашиваемого земельного участка установлены ограничения прав на земельный участок.

В судебном заседании установлено, что на дату принятия оспариваемого решения в действующих правилах землепользования и застройки запрет на формирование спорного участка отсутствует, указанный участок не ограничен, решение об установлении зоны санитарного разрыва железной дороги не принималось.

В силу части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 455-ФЗ) до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года одним из следующих способов:

1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;

2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;

3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;

4) решением суда.

В случаях если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности (часть 9 названной статьи).

В данном случае документы, подтверждающие установление зоны санитарного разрыва железной дороги одним из способов, указанных в части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в материалы дела не представлены.

Из оспариваемого решения не следует, что послужило основанием для выводов ДИЗО ВО о невозможности размещения объектов недвижимости на спорном земельном участке, либо вследствие превышения на нем уровня шума, либо не соблюдения действующей нормы санитарного разрыва.

По приведенным основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии основания для принятия ДИЗО ВО оспариваемого решения.

Также, из оспариваемого решения следует, что анализ предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, позволило ДИЗО ВО прийти к выводу о том, что при подготовке предоставленных схем не в полной мере были учтены положения нормативных правовых актов, а именно: в схеме расположения земельного участка, подготовленной в масштабе 1:500 не отражено наименование уполномоченного органа, в схеме расположения земельного участка, подготовленной в масштабе 1:1000 индекс территориальной зоны, в которой расположен формируемый земельный участок, и вид разрешенного использования не соответствуют действующим правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V.

Устраняя указанные недочёты, 25.07.2022 административный истец повторно обратился с заявлением в ДИЗО ВО, предоставив схему расположения земельного участка, подготовленную в соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V.

Решением ДИЗО ВО, изложенным в мотивированном ответе на обращение от 08.08.2022 № 52-17-18177, Департамент отказал в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Правовым основанием для принятия решения являются положения п. 6 ст. 11.9, подп. 3 п. 16 ст. 11.10, с подп. 1 п. 8 ст. 39.15, пп.2 п. 1. ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из оспариваемого решения, фактическим основанием для принятия решения, послужил вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрено формирование, и, как следствие, предоставление многодетным гражданам земельного участка, разрешенное использование которого в соответствии с целевым назначением возможно лишь при наличии определенных условий (устройства вдоль железнодорожной линии шумозащитных экранов), что не соответствует п. 4.10.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Доказательства, на основании которых ДИЗО ВО пришло к выводу о невозможности размещения объектов недвижимости на спорном земельном участке, (либо вследствие превышения на нем уровня шума, либо не соблюдения действующей нормы санитарного разрыва) в оспариваемом решении не указаны.

В судебном заседании представитель административного ответчика, утверждая об обоснованности вывода о том, что использование земельного участка в соответствии с целевым назначением возможно лишь при наличии определенных условий (устройства вдоль железнодорожной линии шумозащитных экранов), ссылалась на сложившуюся судебную практику по указанным спорам.

Возражая относительно выводов о невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, и, одновременно, доказывая нарушение оспариваемыми решениями прав ФИО1, представитель административного истца представил мотивированный ответ на обращение Управления разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа город Воронеж от 17.06.2022 № 19026886 (л.д. 101-105 том 1), от 27.10.2022 № 19880716, 19933443 (л.д. 106-109 том 1).

Как следует из ответа на обращение по вопросу возможности строительства индивидуального жилого дома на испрашиваемом земельном участке, расположенном на расстоянии 70 метров от железной дороги, в том числе, предоставлена информация о том, что до установления ограничений прав на земельный участок, путем внесения санитарно-защитной зоны железной дороги в Единый государственный реестр недвижимости строительство индивидуального жилого дома на рассмотрении 70 м от железной дороги не запрещено.

Суду предоставлен протокол испытаний № 0058Ф от 25.03.2022 «Центра гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» юго-восточного дорожного филиала по железнодорожному транспорту (л.д. 21-22 том 1), подтверждающий, что уровень эквивалентного и максимального шума на территории земельного участка при движении поездов в среднем не превышает предельно допустимые значения.

Так, Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в части 1 статьи 23 устанавливает, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" установлены нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории.

С учетом требований пункта 14 таблицы 5.35 Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 указаны нормируемые параметры шума для территории, непосредственно прилегающей к зданиям жилых домов. Для данных территорий уровень эквивалентного шума составляет 55 Дб, а уровень максимального шума – 70 Дб.

Определением суда от 17.01.2023, от 22.03.2023 судом постановлено назначить по настоящему административному делу судебную экспертизу, производство которой поручить АНО «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований».

Согласно выводам экспертного заключения №170423 от 16.05.2023, измеренный уровень максимального эквивалентного шума на территории земельного участка: <адрес>, согласно координатам, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, не превышает значение 55 Дб, значение максимального шума не превышает 70 Дб (л.д. 231-254 том 1).

Определением суда от 02.06.2023 судом постановлено назначить по настоящему административному делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручить АНО «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований».

Согласно выводам экспертного заключения №190623 от 14.07.2023, измеренный уровень максимального эквивалентного шума на территории земельного участка: <адрес>, согласно координатам, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, не превышает значение 45 Дб, значение максимального шума не превышает 60 Дб (л.д. 15-39 том 2).

Суд принимает заключения судебной экспертизы при разрешении спора в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертизы проведены с учетом имеющихся доказательств и проведенного осмотра и измерений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы экспертиз, не представлено.

Указанные доказательства, подтверждают обстоятельства, на которые ссылается административный истец, в части утверждения о том, что оспариваемые решения приняты в отсутствие фактических оснований для их принятия, без обоснования выводов ДИЗО ВО о том, что использование земельного участка в соответствии с целевым назначением возможно лишь при наличии устройства вдоль железнодорожной линии шумозащитных экранов.

Установив, что оспариваемые решения приняты в нарушение норм действующего законодательства, а, именно, при отсутствии оснований для принятия, и нарушают права административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод.

Рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на орган, обладающий публичными полномочиями, совершить определенные действия должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность, безусловно, подлежала исполнению таким органом в рамках своих полномочий.

Признание оспариваемых решений незаконными является основанием для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем обязанности повторно рассмотреть обращения ФИО1, не предрешая результаты такого рассмотрения.

Указанная административным истцом мера по восстановлению нарушенного права в виде возложения обязанности повторно рассмотреть заявление, по результатам рассмотрения которого предоставить в собственность бесплатно земельный участок, в данном случае не может быть применена исходя из полномочий суда, так как обратное, противоречило бы принципу разделения властей.

В данном случае, требования административного истца об обязании совершить действия, заявленные в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не являются самостоятельными, а рассматриваются лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенных оспариваемыми действиями прав.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 08.08.2022 № 52-17-18177, от 08.07.2022 № 52-17-15767.

Возложить на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 о согласовании схемы и предоставлении земельного участка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 31.07.2023.

Судья: Шумейко Е.С.