Решение по делу № 2А-2507/2023 от 20.07.2023

Дело № 2а-2507/2023

55RS0003-01-2023-002310-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Проценко М.А.

рассмотрев по адресу: <...> в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий заместителя начальника отдела, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административными исками к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 о признании незаконными действий заместителя начальника отдела, возложении обязанности совершить определенные действия.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска было вынесено определение, в соответствии с которым административные дела по административным искам ФИО1 к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 о признании незаконными действий заместителя начальника отдела, признании незаконными постановлений о прекращении исполнительных производств, возложении обязанности совершить определенные действия были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (участник долевого строительства) был заключен договор № об участии в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Промбетон» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж». По условиям договора акционерное общество «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» в срок до ДД.ММ.ГГГГ должно было передать участнику долевого строительства, <адрес> расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>. В связи с нарушением условий договора в части срока передачи участнику долевого строительства жилого помещения ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. Решением Кировского районного суда г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, с акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» в пользу ФИО3 было взыскано 350.000 рублей. На основании выданного Кировским районным судом исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, кредитор уступает новому кредитору в полном объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу, право (требования) с должника - акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» погашения долга в размере 350.000 рублей. Сумма долга возникла из отношений кредитора и должника на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Кировского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и акционерным обществом «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» был заключен договор на участие в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору являлась <адрес>, расположенная на 14 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с нарушением условий договора в части срока передачи участнику долевого строительства жилого помещения, ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» в пользу ФИО4 была взыскана неустойка в размере 230.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф 80.000 рублей, а всего 325.000 рублей. На основании выданного Кировским районным судом г. Омска исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, до настоящего времени указанное исполнительное производство не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору в полном объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу, право (требования) с должника - акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» погашения долга в размере 325.000 рублей. Сумма долга возникла из отношений кредитора и должника на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Кировского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственность «Промбетон» был заключен договор уступки права требования по договору на участие в долевом строительстве № согласно которому акционерное общество «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, должно было передать участнику долевого строительства <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с нарушением условий договора в части срока передачи участнику долевого строительства жилого помещения ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» в пользу ФИО5 была взыскана неустойка в размере 220.00 рублей, компенсация морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в размере 70.000 рублей, а всего 323.000 рублей. На основании выданного Кировским районным судом г. Омска исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, до настоящего времени указанное исполнительное производство не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору в полном объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу, право (требования) с должника - акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» погашения долга в размере 323.000 рублей. Сумма долга возникла из отношений кредитора и должника на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Кировского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по условиям договоров уступки права требования, права кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, основанные на решениях Кировского районного суда г. Омска по отношению к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» - должнику, перешли к нему в соответствующем объеме с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он обратился в Кировский районный суд г. Омска с заявлениями о процессуальном правопреемстве. Определениями Кировского районного суда г. Омска его требования о процессуальном правопреемстве были удовлетворены. В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Омской области по делу № A46-586/2016 было утверждено мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» и кредиторами в деле о банкротстве. На основании мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 было принято решение о прекращении исполнительных производств. Однако, как следует из определения Арбитражного суда Омской области и пояснений ФИО3, ФИО4, ФИО5 в реестр требований кредиторов акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» были включены только требования о передаче жилых помещений. Что касается взысканных решениями Кировского районного суда г. Омска сумм в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, то они в реестр требований кредиторов акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» в деле о банкротстве № А46-15586/2016 не включались и предметом мирового соглашения заключенного между кредиторами и акционерным обществом «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект», утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № A46-15586/2016, не являлись. На момент заключения договора уступки права требования, никаких денежных средств в порядке исполнения вышеуказанных решений Кировского районного суда г. Омска, либо по мировому соглашению от акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект», ФИО3, ФИО4, ФИО5 не получали. В связи с этим прекращение исполнительных производств заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, является абсолютно незаконным, грубо нарушающим права взыскателя. По существу, указанное должностное лицо незаконно освободило акционерное общество «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (должника) от исполнения обязательств возникших из решений Кировского районного суда г. Омска. При этом, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства по вопросу установления процессуального правопреемства были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности прекращения исполнительных производств, до настоящего времени никаких мер направленных на отмену незаконных постановлений стороной ответчика не предпринято. Указанные незаконные действия заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, выразившиеся в прекращении исполнительных производств грубо нарушают его права, поскольку препятствуют ему как правопреемнику ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскать с акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» задолженность по решениям Кировского районного суда г. Омска. Просил суд признать незаконными решения заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, выразившиеся в прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, возложить на заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 обязанность отменить постановления о прекращении указанных исполнительных производств (т. 1 л.д. 5-8, 75-78, 117-120).

В дальнейшем представитель административного истца ФИО6 уточнила заявленные требования, просит суд признать незаконными действия заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, выразившиеся в прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, возложить на Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области обязанность отменить постановления о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 в судебном заседании заявила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, возражений против административного иска не предоставил.

Представитель акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» ФИО7 в судебном заседании заявил, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

ФИО3 в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

ФИО4 в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

ФИО5 в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом, по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска было вынесено решение о взыскании с акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» в пользу ФИО5 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220.000 рублей, компенсации морального вреда 20.000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 70.000 рублей, а всего 323.000 рублей (т. 1 л.д. 9-10).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска было вынесено решение о взыскании с акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» в пользу ФИО3 неустойки в размере 250.000 рублей, компенсации морального вреда 15.000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80.000 рублей (т. 1 л.д. 33-36).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска было вынесено решение о взыскании с акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» в пользу ФИО4 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230.000 рублей, компенсации морального вреда 15.000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80.000 рублей (т.1 л.д. 79-80).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО5 в размере 323.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО4 в размере 325.000 рублей.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области было вынесено определение о принятии заявления о признании должника акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области было вынесено определение, в соответствии с которым включены в реестр требований акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» требование ФИО4 о передаче жилого помещения – квартиры, количество комнат – 1, строительный номер <адрес>, общей площадью 40,60 кв.м., площадью с учетом площади лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом – 41,90 кв.м., расположенной на 14 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1.450.000 рублей (т.1 л.д. 81-84).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области было вынесено определение, в соответствии с которым включены в реестр требований акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» требование ФИО5 о передаче жилого помещения – квартиры, строительный №, общей площадью 40,00 кв.м., площадью с учетом площади лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом – 41,30 кв.м., расположенной на 14 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1.693.300 рублей (т.1 л.д. 124-127).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области было вынесено определение, в соответствии с которым включены в реестр требований акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» требование ФИО3 о передаче жилого помещения – квартиры, строительный №, общей площадью 57,8 кв.м., площадью с учетом площади лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом – 59 кв.м., расположенной на 14 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2.419.000 рублей (т.1 л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области было вынесено определение, в соответствии с которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» в лице внешнего управляющего ФИО8, действующего на основании определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-15586/2016, с одной стороны, кредиторами, участниками долевого строительства акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект», в лице уполномоченного представителя собрания кредиторов акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» ФИО9, действующей на основании решения общего собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.12 мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, размер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов по делу № А46-15586/2016 составляет 226.818.283,85 рублей, размер требований о передаче жилых помещений составляет 192.625.100 рублей.

Из п. 4.7 мирового соглашения следует, что кредиторы акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» отказались от погашения должником неустоек (штрафов, пеней) в части, а именно в размере 30%, включенных в реестр требований кредиторов должника судебными актами.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 были вынесены постановления о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Указанные постановления взыскателями ФИО3, ФИО4, ФИО5 не обжаловались.

Прекращая исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, располагавшая сведениями об участниках долевого строительства – кредиторах, заключивших мировое соглашение, исходила из того, что исполнительные производства, возбужденные в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО5, следует прекратить на основании включения всех участников долевого строительства в реестр требований кредиторов не только с требованиями о передаче жилых помещений, но и с сопутствующими требованиями о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Согласно ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, кредитор уступает новому кредитору в полном объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу, право (требования) с должника - акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» погашения долга в размере 350.000 рублей, при этом в договоре указано, что сумма долга возникла из отношений кредитора и должника на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, кредитор уступает новому кредитору в полном объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу, право (требования) с должника - акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» погашения долга в размере 325.000 рублей, при этом в договоре указано, что сумма долга возникла из отношений кредитора и должника на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Кировского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, кредитор уступает новому кредитору в полном объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу, право (требования) с должника - акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» погашения долга в размере 323.000 рублей, при этом в договоре указано, что сумма долга возникла из отношений кредитора и должника на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Кировского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128).

Из договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма долга возникла на основании решений Кировского районного суда г. Омска и исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г. Омска.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 пояснить о том, как стало известно ФИО1 о том, что не исполнены решения Кировского районного суда г. Омска о взыскании с акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» денежных средств, при каких обстоятельствах были заключены договоры уступки права требования с ФИО3, ФИО4, ФИО5 не смогла, пояснив лишь только то, что при заключении договоров уступки права требования с ФИО3, ФИО4, ФИО5 были переданы только решения Кировского районного суда г. Омска.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 ААПК РФ).

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению суда, ФИО1 действуя добросовестно, разумно и осмотрительно при заключении договоров уступки права требования с ФИО3, ФИО4, ФИО5 должен был проверить, действительно ли выдавались исполнительные листы Кировским районным судом г. Омска о взыскании денежных средств, предъявлялись ли указанные исполнительные листы в службу судебных приставов, были ли возбуждены исполнительные производства по данным исполнительным листам, было ли исполнение должником требований, содержащихся в исполнительных документах, однако этого не сделал, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1 при приобретении права требования.

По мнению суда, недобросовестное поведение усматривается и в действиях ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые предъявив исполнительные листы в службу судебных приставов, не проявляли интерес и не интересовались ходом исполнительных производств, возбужденных в отношении должника акционерное общество «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект», при заключении договоров уступки права требования не сообщили ФИО1 сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Только после заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области с заявлением о выдаче ему копии исполнительного листа.

По мнению суда, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 имея возможность заявить требования о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» в части взыскания задолженности, взысканной решениями Кировского районного суда г. Омска, своим правом не воспользовались, что свидетельствует об утрате интереса в части получения взысканных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кировского районного суда г. Омска была произведена замена взыскателя с ФИО3 на ФИО1 (т. 1 л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определений Кировского районного суда г. Омска были произведены замены взыскателей с ФИО4 и ФИО5 на ФИО1 (т.1 л.д. 87-89, 130-131).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области от ФИО3, ФИО4, ФИО5 были поданы заявления об отмене постановлений о прекращении исполнительных производств, несмотря на то, что указанные лица уступили свои права требования ФИО1 и Кировским районным судом г. Омска были вынесены определения о процессуальном правопреемстве.

Положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 и его представителю ФИО6 стало известно о предполагаемых нарушенных правах ДД.ММ.ГГГГ, когда представителем административного истца были получены копии материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

С настоящим административными исками ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ФИО1 своевременно обратиться в суд с настоящими административными исками, суду не представлено.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Доводы представителя административного истца ФИО6 о том, что после того, как им стало известно о прекращенных исполнительных производствах, они не обратились в суд, поскольку считали, что данный вопрос будет разрешен административным ответчиком самостоятельно, а также потому, что не были рассмотрены их заявления о процессуальном правопреемстве, суд считает необоснованными, так как доказательств обращения к административному ответчику с заявлениями об отмене постановлений о прекращении исполнительных производств не представлено, в соответствии с указанными нормами закона вправе были оспорить решения, действия (бездействие) сразу после того как им стало известно о том, что их права и законные интересы нарушены.

По мнению суда, ФИО1 пропустил процессуальный срок для обращения в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и оснований для его восстановления не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия административных ответчиков являются законными и обоснованными и тем самым не нарушают права административного истца, необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

С учетом изложенного, суд считает, что требования ФИО1 к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий заместителя начальника отдела, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий заместителя начальника отдела, возложении обязанности совершить определенные действия ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2023 года.

Судья Н.Л. Усольцева