Дело №2-403/2025
УИД 56RS0010-01-2025-000271-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 год город Гай Оренбургской области
Гайский городской суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мыльниковой Т.В.,
с участием старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Драного А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Волжского Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор г.Волжского Волгоградской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ходе проверки обращения ФИО1 установлено, что в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ.
<данные изъяты> установлено, что с 18 октября 2023 г. по 2 ноября 2023 г. неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом инвестирования денежных средств, обманным путем завладело денежными средствами в сумме 1 597 542 руб., из которых 70 000 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковский счет №, принадлежащий ФИО2
Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 70 000 руб.
Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 70 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 февраля 2025 г. в размере 16 183,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2025 г. по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной <данные изъяты> на этот период.
В судебном заседании старший помощник Гайского межрайонного прокурора Драный А.А., действующий по поручению прокурора г.Волжского Волгоградской области, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО2, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, подтвержденному справкой <данные изъяты>, однако судебная корреспонденция ему не вручена, возвращена обратно в суд по истечении срока хранения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, согласно ст. 165.1 ГК РФ указанные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.
Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Законом - ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурору предоставлено вправо обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.
В данном случае межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи введенная в заблуждение путем обмана со стороны неизвестных лиц, произвела перевод денежных средства в размере 70 000 руб. на банковский счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО2
Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Как следует из объяснений ФИО1, данных в рамках расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок на мобильный телефон, неизвестная женщина представилась <данные изъяты>, сотрудником <данные изъяты> и предложила инвестировать (во что, точно не знает). Ей было предложено открыть счет в <данные изъяты> Она открыла онлайн счет №, привязанный к карте №. Далее она осуществляла переводы денежных средств, в том числе в размере 70 000 руб. по номеру телефона <данные изъяты> на имя Максима Леонтьевича П., банк получателя <данные изъяты>
Из протокола допроса свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него отсутствует банковская карта в <данные изъяты>, он ее не оформлял и не следовал указаниям третьих лиц по поводу оформления банковской карты вышеуказанного банка.
Также материалами дела установлено, что на имя ФИО1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №.
Кроме того, на имя ФИО2 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, что подтверждается сведениями <данные изъяты>.
Из сообщения <данные изъяты> следует, что счет № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер телефона <данные изъяты>, карта №.
Из Выписки <данные изъяты> по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что со счета №, открытого на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 48 мин. произведено перечисление денежных средств в размере 70 000 руб. Перевод осуществлен по номеру телефона, номер счета получателя №, получатель Максим Леонтьевич П.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 приобрел денежные средства, принадлежащие ФИО3 в отсутствии правовых оснований и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.
Учитывая, что установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от истца ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены ответчику вопреки воли (введение в заблуждение), следовательно, при таких обстоятельствах имеется наличие оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца данных денежных средств.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были переданы ему ФИО1 на основании сделки, не представлено.
При этом ответчиком не представлено доказательств, что его ввели в заблуждение мошенническими действиями и что он по данному факту обращался в правоохранительные органы.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленной на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.
Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
70 000
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
1 409,59
70 000
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
429,59
70 000
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
6 426,23
70 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
1 686,89
70 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
1 526,23
70 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
2 610,66
70 000
01.01.2025
21.02.2025
52
21%
365
2 094,25
Итого:
481
17,58%
16 183,44
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
70 000
22.02.2025
30.04.2025
68
21%
365
2 738,63
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с 30 октября 2023 г. по 30 апреля 2025 г. в размере 18 922,07 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования прокурора г.Волжского Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с 30 октября 2023 г. по 30 апреля 2025 г. в размере 18 922,07 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с 1 мая 2025 года до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Е.В. Шошолина
Мотивированный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.
Судья: Е.В. Шошолина