Решение по делу № 2-948/2025 от 17.10.2025 - о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-948/2025

64RS0048-01-2025-002259-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арбузовой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО19 к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО20 года приказом и.о. Волжского межрегионального природоохранного прокурора № ФИО21 ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились заключения по материалам служебной проверки, утвержденные ФИО22 2025 года Волжским межрегиональным природоохранным прокурором и ФИО23 года и.о. Волжского межрегионального природоохранного прокурора.

По мнению истца, указанный приказ является незаконным.

Так, работодателем объяснения по изложенным в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности фактам: об оценке деятельности контролирующих органов и органов местного самоуправления в рамках задания Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от ФИО24 года «О проведении проверки исполнения требований законодательства о безопасном обращении с отходами I и II классов опасности»; о не обеспечении надлежащего контроля при реализации мероприятий по оздоровлению водных объектов, по непринятию мер на данном направлении; по разрешению по существу и проведении проверки по обращению гражданина С. у работника не истребовались. Кроме того, в приказе от ФИО25 2025 года № 19-пн работнику неправомерно вменено неисполнение положений приказа Генеральной прокуратуры РФ от 14 марта 2019 года № 192 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов» в то время, как данный вид надзора, а также контроль (как указано в приказе) в данной сфере согласно распределению обязанностей на ФИО3 не возложены. Кроме того, не установлено и не указано, в чем конкретно выразилось необеспечение надлежащего контроля за обеспечением законности при реализации мероприятий по экологическому оздоровлению водных объектов, какие именно последовательные и настойчивые меры, направленные на реальное охранение нарушений, в том числе в судебном порядке, не принимались работником и когда они должны были быть приняты, а контроль осуществлен, что не позволяет определить существо и дату совершения проступка. Также не является обоснованным вменение в приказе работнику нарушения им п. 3.18 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 15 апреля 2021 года № 198 – давать оценку фактам нарушений условий водопользования, сбросов неочищенных и недостаточно очищенных сточных вод, размещения выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств, ограничения беспрепятственного доступа граждан к водоемам общего пользования. Данные положения согласно п. 3.1 указанного приказа Генеральной прокуратуры РФ адресованы персонально прокурору района (и.о. прокурора). Последним какое-либо поручение ФИО3 на принятие конкретных мер, которое было бы не исполнено работником, не давалось. Право подписи документов (актов прокурорского реагирования) у ФИО3 отсутствует. Кроме того, в приказе перечислены факты, образующие, по мнению работодателя, проступок, с момента совершения которых истек месячный срок с момента обнаружения их Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой. Так, проверка, на которую ссылается работодатель на стр. 1 приказа, завершена Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой до ФИО100 2024 года, соответствующая докладная записка отправлена в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру ФИО97 2024 года. При этом работодателем вменена подмена контролирующих органов, вместе с тем в задании Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от ФИО98 2024 года прямо указано проверить данные вопросы и принять меры реагирования. Исполнителю вменена подготовка необоснованных актов реагирования в учреждения, в то время как указание об их внесении дано лично прокурором, что отражено в соответствующих объяснениях. Невыполнение указания прокурора противоречит правилу субординации в органах прокуратуры. Данные акты реагирования (представления) подготовлены и внесены в учреждения в ноябре 2024 года, о чем работодателю стало известно не позднее ФИО96 2024 года из ежемесячно направляемой в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру информации с приложением данных актов. Аналогичным образом регулярно предоставлялись сведения о ненадлежащей очистке сточных вод на очистных сооружениях. Работодателем нарушена процедура назначения и проведения служебной проверки в отношении прокурорских работников. Так, приказ издан как итог двух служебных проверок. Первая служебная проверка назначена по абстрактному основанию и в отношении всех сотрудников якобы по результатам анализа состояния надзорной деятельности во 2 полугодии 2024 года, что противоречит самой сути служебной проверки, которая назначается по конкретному факту (фактам). На самом деле решение о проведении данной служебной проверки принято Волжским межрегиональным природоохранным прокурором на заседании коллегии об итогах работы Волжской прокуратуры ФИО99 2025 года в отсутствие каких-либо обосновывающих материалов, где ему не понравился доклад и.о. Саратовского межрайонного природоохранного прокурора. Данное решение было публично озвучено на заседании коллегии. Только потом, реализуя волю и устное поручение Волжского межрегионального природоохранного прокурора, были подготовлены документы для обоснования назначения этой служебной проверки, что незаконно. В уведомлении о проведении служебной проверки от ФИО95 2025 года не указано, по каким конкретным фактам она проводится, в связи с чем работник был лишен права на представление письменного объяснения. Также неправомерно проведение служебных проверок осуществлялось двумя членами комиссии, а не тремя. По вмененному проступку о ненадлежащем разрешении обращения С. не учтены объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения на месте проверочных мероприятий в зимний период (декабрь, январь) по исследованию площади наложения водного объекта на земельный участок, производстве необходимых измерений на месте, установлению гидрологической связи. В связи с этим нельзя признать данный С. ответ в качестве неполного и необоснованного. Заявителю сообщено, что по информации Саратовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» Достоверно установить наличие гидравлической связи водного объекта в границах указанного земельного участка с иными водными объектами не представляется возможным без выездного обследования водного объекта специалистом, которое возможно провести только после окончания зимнего периода. Данное мероприятие было запланировано на весенне-летний период текущего года. От заявителя каких-либо претензий в части разрешения его обращения не поступало. Таким образом, ответчиком не установлены по всем приведенным в приказе о привлечении к ответственности событиям: факт, дата, время, место, обстоятельство, мотивы совершения истцом проступка, вина истца, обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению проступка. Кроме того, истец ФИО3 не был уведомлен под расписку об организации и основании проведения в отношении него второй служебной проверки (назначенной ФИО94 2025 года) не позднее 2 дней со дня ее начала; в установленный срок по месту его жительства не было направлено соответствующее уведомление. Направление уведомления посредством автоматизированного информационного комплекса «Надзор-WEB» не предусмотрено. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в нарушение норм действующего законодательства причинило ему нравственные страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в 100000 руб.

На основании изложенного истец просил признать приказ и.о. Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ФИО93 2025 года № 19-пн в части наложения на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным и отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы, нотариальные расходы в размере 2900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях его представитель заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенных в письменных возражениях. Указала, что служебные проверки, утвержденные ФИО85 года, проведены в соответствии с Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года № 255 (далее – Инструкция № 255). Полагала, что доводы истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными. По смыслу закона датой обнаружения проступка применительно к служебным отношениям является дата утверждения заключения служебной проверки. Заключения служебных проверок утверждены ФИО86 2025 года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 по результатам служебных проверок издан ФИО87 года, то есть в течение месяца с момента утверждения заключений. Издание приказа о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности по итогам двух служебных проверок не противоречит требованиям Инструкции № 255, ст.ст. 192-193 ТК РФ. При этом истец ссылается на результаты комплексной проверки Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры, завершенной до ноября 2024 года, и направлении соответствующей докладной записки об устранении недостатков ФИО101 2024 года, как на дату исчисления срока привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем указание в ходе коллегии ФИО88 2025 года на недостатки в организации работы со стороны межрайонной природоохранной прокуратуры не являлось достаточным основанием для решения вопроса о привлечении сотрудников Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры, в том числе истца, к дисциплинарной ответственности без проведения служебной проверки непосредственно в отношении конкретных должностных лиц. В связи с чем оснований полагать, что на обсуждении комплексной проверки Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры работодателем уже были определены конкретные виновные лица в неудовлетворительной работе прокуратуры по конкретным направлениям, причины и обстоятельства допущенных нарушений, не имелось. Также указала, что в данном случае проведение служебных проверок руководителем поручено конкретным должностным лицам, комиссия при проведении служебных проверок не формировалась, соответствующие распоряжения о проведении служебной проверки комиссией не издавались. При указанных обстоятельствах довод истца о неправомерном проведении проверки комиссией из двух человек, является необоснованным. В соответствии с требованиями п.п. 3.2, 3.3 Инструкции № 255 ФИО3 был уведомлен о проведении служебной проверки от ФИО89 2025 года. Так, со слов старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО90 проводившей проверку, уведомление ФИО3 направлено по ее поручению главным специалистом отдела общего и особого делопроизводства Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО4 ФИО91 2025 года посредством персонального электронного мессенджера Outlook корпоративной почты Прокуратуры Российской Федерации. ФИО3 ФИО92 2025 года находился на службе, не был освобожден от выполнения своих служебных обязанностей, не находился на лечении, в отпуске, командировке. Кроме того, ФИО3 в период служебной проверки дал письменные объяснения по обстоятельствам допущенных нарушений. Указала, что причинами и условиями, способствующими совершению дисциплинарного проступка, явились существенные недостатки при исполнении служебных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к работе старшего помощника Саратовского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 При издании приказа учитывалось, что ФИО3 имел не снятое дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ и.о. Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 16 августа 2024 года № 37-пн). Полагала, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон «О прокуратуре Российской Федерации») определено, что прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (п. 1 ст. 11 Закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Пунктом 1 ст. 40 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований данного Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (п. 2 ст. 40 Закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора, строгого выговора (п. 1 ст. 41.7 Закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Согласно п. 6 ст. 41.7 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения (п. 8 ст. 41.7 Закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Обстоятельства совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года № 255 (далее – Инструкция № 255).

В соответствии с п. 2.1 Инструкции № 255 служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее - проступок), в том числе: а) нарушения Присяги прокурора; б) совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации; в) нарушения трудовой дисциплины; г) неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей; д) обнаружения недостачи дел, материалов, оружия, патронов к нему, специальных средств, а также имущества; е) утраты служебного удостоверения; ж) распространения сведений, порочащих честь и достоинство прокурорского работника.

Служебные проверки могут проводиться и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации (п. 2.2 Инструкции № 255).

Согласно п. 2.3 Инструкции № 255 поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры: рапорт прокурорского работника.

Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки (п. 2.8 Инструкции № 255).

Исходя из п. 2.11 Инструкции № 255, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции № 255 прокурорский работник, которому поручено проведение служебной проверки, председатель комиссии по проведению служебной проверки обязан:

- уведомить под расписку прокурорского работника об организации и основаниях проведения в отношении его служебной проверки не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения, разъяснить его права и обязанности, а при отсутствии такой возможности по объективным причинам - направить уведомление заказным письмом по месту жительства прокурорского работника, в отношении которого назначена служебная проверка;

- доложить руководителю, назначившему служебную проверку, о поступивших заявлениях об отводе прокурорских работников, которым поручено проведение служебной проверки, и проинформировать заинтересованных лиц об их разрешении не позднее 5 рабочих дней со дня поступления такого заявления в орган (организацию) прокуратуры;

- обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, информации о персональных данных лиц, участвовавших в служебной проверке, а также не разглашать сведения о результатах проведения служебной проверки.

За разглашение конфиденциальной информации работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.3 Инструкции № 255 предусмотрено, что прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать письменные объяснения с изложением своего мнения по основаниям проводимой служебной проверки (либо отказаться от дачи объяснений); знать об основаниях проведения в отношении его служебной проверки; представлять письменные заявления и другие документы по существу вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения служебной проверки, которые приобщаются к материалам данной проверки; заявлять мотивированные отводы прокурорским работникам, которым поручено проведение служебной проверки; обжаловать руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, действия (бездействие) работников, проводящих служебную проверку, а также ее результаты; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, а также по его просьбе с иными материалами служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом №; пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.5 Инструкции № 255 служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, ее назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки.

В срок проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, пребывания его в отпуске.

Исходя из п. 4.1 Инструкции № 255, по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку.

Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение.

Заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

В силу п. 4.2 Инструкции № 255 окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения. Если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания проверки считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 4.3 Инструкции № 255 не позднее 2 рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки прокурорскому работнику, в отношении которого проводилась служебная проверка, прокурорским работником, проводившим служебную проверку, вручается (а в случае отсутствия прокурорского работника на службе по уважительной причине - направляется заказным письмом) уведомление об окончании служебной проверки и ее результатах, где одновременно разъясняется порядок ознакомления с заключением и материалами служебной проверки.

В случае невозможности письменно уведомить прокурорского работника об окончании служебной проверки либо его отказа от проставления подписи, свидетельствующей об ознакомлении с заключением проверки, составляется акт в произвольной форме. При этом факт отказа от подписания уведомления заверяется не менее чем тремя прокурорскими работниками.

По просьбе прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, осуществляется его ознакомление с материалами проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом №. Ознакомление с материалами служебной проверки производится в срок не более 2 рабочих дней (п. 4.4 Инструкции № 255).

Результаты служебной проверки докладываются руководителю, наделенному правом привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности (п. 5.1 Инструкции № 255).

При наличии оснований для привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности работником структурного подразделения, проводившим служебную проверку (председателем комиссии), подготавливается проект приказа, который вместе с материалами служебной проверки представляется в кадровое подразделение (должностному лицу, осуществляющему кадровую работу) для согласования. При этом кадровым подразделением проверяются, в том числе вопросы соблюдения сроков привлечения к ответственности, правильности указания наименования подразделения органа прокуратуры, упомянутого в приказе, и данных прокурорского работника, подлежащего привлечению к ответственности. Проект приказа вместе с необходимыми материалами представляется в срок не позднее 5 рабочих дней до истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности (п. 5.2 Инструкции № 255).

В соответствии с п. 5.7 Инструкции № 255 приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется прокурорскому работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия прокурорского работника на службе.

В случае отказа прокурорского работника от ознакомления под роспись с приказом, составляется соответствующий акт.

Копия приказа о применении дисциплинарного взыскания приобщается к материалам личного дела прокурорского работника.

Взыскание может быть обжаловано прокурорским работником в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 состоял в должности старшего помощника Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры с 30 ноября 2020 года, в ходе рассмотрения настоящего дела уволился из органов прокуратуры.

ФИО3 ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа и.о. Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 16 августа 2024 года № 37-пн. Взыскание было наложено за ненадлежащее исполнение обязанностей при организации надзора за исполнением законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, целевым использованием бюджетных средств, выделяемых на реализацию природоохранных мероприятий, а также при осуществлении надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции. Данное дисциплинарное взыскание им обжаловано не было.

ФИО84 2025 года приказом и.о. Волжского межрегионального природоохранного прокурора № 19-пн ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились заключения по материалам служебной проверки, утвержденные ФИО82 2025 года Волжским межрегиональным природоохранным прокурором и ФИО83 года и.о. Волжского межрегионального природоохранного прокурора.

Согласно заключению по материалам проверки от ФИО79 2025 года, поводом для проверки послужил рапорт старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО81. от ФИО80 2025 года в отношении работников Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры по факту невыполнения мероприятий, предусмотренных решением коллегии, в части рассмотрения обращений.

В целях установления обстоятельств, связанных с проверкой, получены объяснения всех оперативных работников Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры, главного специалиста, изучены служебные документы, выполнены иные мероприятия.

В период со ФИО78 года ФИО3 была установлена временная нетрудоспособность.

Исходя из заключения по материалам проверки от ФИО77 года, служебной проверкой установлено, что на всех прокурорских работников возложено рассмотрение и разрешение обращений граждан и организаций по закрепленным направлениям надзорной деятельности. Кроме того, на ФИО3 возложено ведение журналов первичного учета обращений.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2024 года в Саратовскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило обращение ФИО71); ФИО72 года поступило обращение ФИО73 года поступило обращение ФИО74); ФИО75 года поступило обращение ФИО76

При этом из объяснений ФИО3 следует, что дополнительные ответы на обращения ФИО70 своевременно не даны в силу большой загруженности. В настоящее время дополнительные ответы подготовлены. Также им будут приняты меры по исправлению указанной ситуации.

ФИО69 в Саратовскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило обращение ФИО67) о нарушении водного и земельного законодательства при предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером ФИО68

И.о. Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Куркиным Ф.В. рассмотрение обращение поручено старшему помощнику ФИО3

Из ответа на обращения заявителю ФИО5 следует, что земельный участок с кадастровым номером ФИО65 передан в аренду физическому лицу в 2018 году администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области. Кроме того, в ответе имеется ссылка о невозможности установить наличие гидравлической связи водного объекта в границах указанного земельного участка с иными водными объектами без выездного обследования, которое возможно провести после окончания зимнего периода. Ответ на обращение подписан заместителем Саратовского межрайонного природоохранного прокурора ФИО66 года.

Из анализа материалов и ответа на обращение следует, что в ходе проверки старшим помощником ФИО3 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО64 имеется водный объект.

Служебной проверкой установлено, что водные объекты по общему правилу находятся в собственности Российской Федерации. Земли водного фонда относятся к категории земель, в составе которых земельные участка не выделяются. Поверхностные водные объекты, не относящиеся к объектам, указанным в ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ, находятся в федеральной собственности в силу прямого указания закона. Формирование (образование) земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами, не допускается. При этом, отсутствие сведений в государственном водном реестре о спорном водном объекте не влечет за собой отсутствие права собственности Российской Федерации на него, поскольку указанное право возникает в силу закона. Отсутствие информации о водном объекте не лишает возможности определить его принадлежность и другие характеристики с использованием сведений, содержащихся в иных источниках (данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 мая ФИО62 Таким образом, довод заявителя о нахождении водного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО61 не рассмотрен и не проверен. Указано, что в силу п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, оснований считать обращение ФИО63 разрешенным до настоящего времени не имеется.

При этом в силу п. 1.8 Указания Генеральной прокуратуры РФ от 06 марта 2020 года № 137/9 при рассмотрении обращений необходимо обеспечить проведение полной и всесторонней проверки каждого довода обращения, реального устранения нарушений закона.

Как установлено, ответ на обращение ФИО58 подписан заместителем прокурора ФИО59 года и передан исполнителю ФИО3, которым передан специалисту для регистрации и отправки заявителю лишь ФИО60 года.

Вместе с тем указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении п. 2.6.3 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 года № 450, согласно которому вся почта, подлежащая отправке, сдается в отдел прохождения корреспонденции в день подписания, а поступившая в отдел документационного обеспечения во второй половине дня - до 12 часов следующего рабочего дня.

При этом из объяснений ФИО3 следует, что ответ на обращение ФИО54 подписан в установленный срок, о причинах несвоевременной передачи для регистрации и отправки пояснить не может в связи с прошествием длительного времени. Ответ ФИО55 подписан ФИО56 до начала рабочего времени, учитывая то обстоятельство, что заявитель интересовался ходом проверки и возможностью получения ответа в рамках выездного приема, ответ взят ФИО57 для вручения заявителю в рамках выездного приема и обсуждения его содержания.

Согласно заключению по материалам проверки от ФИО53 года, служебной проверкой установлено, что причинами и условиями, способствующими совершению дисциплинарного проступка, явились существенные недостатки при исполнении служебных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к работе, в том числе ФИО3

Исходя из заключения по материалам проверки от ФИО52 года, сделан вывод о том, что вина работников Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры установлена и подтверждается материалами служебной проверки (объяснениями, материалами надзорных производств и т.д.) – старшего помощника Саратовского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 в ненадлежащем разрешении обращения, нарушении требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, Указания Генеральной прокуратуры РФ от 06 марта 2020 года № 137/9, Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 года № 450.

Согласно заключению по материалам проверки от ФИО50 года, поводом для проверки явился рапорт начальника управления по надзору за исполнением законодательства в экологической сфере ФИО51

Также поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО49 года в отношении работников Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры по факту невыполнения мероприятий, предусмотренных решением коллегии, в части рассмотрения обращений.

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка, в том числе в отношении ФИО3, проведена в соответствии с требованиями п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.11, 3.3, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1 и 5.7 Инструкции № 255.

Заключения служебных проверок утверждены ФИО46 года и 18 ФИО47 года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 по результатам служебных проверок издан ФИО48 2025 года.

Таким образом, месячный срок привлечения к ответственности с момента утверждения заключений на момент издания приказа о применении взыскания не превышен.

Издание приказа о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности по итогам двух служебных проверок не противоречит требованиям Инструкции № 255, ст.ст. 192-193 ТК РФ.

Истец ссылается на результаты комплексной проверки Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры, завершенной до ФИО44 и направлении соответствующей докладной записки об устранении недостатков ФИО45 года, как на дату исчисления срока привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Между тем суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что указание в ходе коллегии ФИО43 2025 года на недостатки в организации работы со стороны Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры не являлось достаточным основанием для решения вопроса о привлечении сотрудников Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры, в том числе ФИО3, к дисциплинарной ответственности без проведения служебной проверки непосредственно в отношении конкретных должностных лиц. В этой связи оснований полагать, что на обсуждении комплексной проверки Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры работодателем уже были определены конкретные виновные лица в неудовлетворительной работе прокуратуры по конкретным направлениям, причины и обстоятельства допущенных нарушений, не имелось.

Поскольку информации, изложенной в справке, для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях прокурорских работников Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры дисциплинарного проступка было недостаточно, назначение отдельной служебной проверки в отношении конкретных должностных лиц, ответственных за деятельность прокуратуры по направлениям, работа по которым признана неудовлетворительной, нарушением действующего законодательства не является, злоупотребления правом со стороны работодателя не подтверждает, а свидетельствует о намерении работодателя получить детальную информацию о причинах выявленных недостатков в работе прокуратуры и лицах, ответственных за допущенные нарушения.

Вопреки доводам ФИО3 о нарушении ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, поскольку в соответствии со ст. 41.7 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске, что в данном случае работодателем было соблюдено.

В соответствии с п. 5.6 Инструкции № 255 дисциплинарные взыскания налагаются на прокурорских работников в соответствии с требованиями статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни прокурорского работника и пребывания его в отпуске.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

В данном случае, датой обнаружения проступка является дата утверждения заключения служебной проверки и.о. Волжского межрегионального природоохранного прокурора, имеющим право налагать дисциплинарные взыскания, поскольку само по себе составление рапортов не могут расцениваться как подтверждение совершения истцом дисциплинарного проступка, факт которого мог быть установлен только в результате проведения служебной проверки. Именно с даты утверждения указанного заключения и.о. Волжского межрегионального природоохранного прокурора стало известно о совершении подчиненным работником дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения.

Заключения служебных проверок утверждены ФИО40 2025 года и ФИО42 2025 года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 по результатам служебных проверок издан ФИО41 2025 года, то есть в течение месяца с момента утверждения заключений.

Суд отклоняет довод истца о том, что в нарушение п. 2.7 Инструкции № 255, проверка была проведена двумя членами комиссии, а не тремя, в силу следующего.

В силу п. 2.7 Инструкции № 255 в зависимости от сложности служебной проверки ее проведение поручается прокурорскому работнику или специально создаваемой комиссии.

Согласно п. 2.8 Инструкции № 255 поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки.

На основании п. 2.10 Инструкции № 255 при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается посредством издания распоряжения руководителя органа (организации) прокуратуры, которое должно содержать основание для ее проведения, дату назначения и состав комиссии по проведению служебной проверки.

Комиссия формируется в составе трех и более прокурорских работников. В состав комиссии, как правило, включаются представители кадрового подразделения, подразделения, осуществляющего представительство интересов органа (организации) в судах, и подразделения, в котором проходит службу прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка.

В соответствии с п. 2.12 Инструкции № 255 проведение служебной проверки не может быть поручено прокурорскому работнику при наличии следующих оснований:

- если он состоит в близком родстве или свойстве с прокурорским работником, в отношении которого проводится служебная проверка;

- если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки, либо иные основания, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

При наличии одного из указанных оснований прокурорский работник обязан обратиться к руководителю, назначившему служебную проверку, с рапортом об освобождении от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении данного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Жалоб, отводов, заявлений и ходатайств в ходе проведения проверки не поступало.

В данном случае проведение служебных проверок руководителем было поручено конкретным должностным лицам, комиссия при проведении служебных проверок не формировалась, соответствующие распоряжения о проведении служебной проверки комиссией не издавались. При указанных обстоятельствах довод истца о неправомерном проведении проверки комиссией из двух человек, является необоснованным.

Относительно довода истца о нарушении п. 3.2 Инструкции № 255, выразившегося в ненадлежащем уведомлении его о проведении в отношении его служебной проверки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.2 Инструкции № 255 прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка, должен быть уведомлен под расписку об организации и основаниях проведения в отношении его служебной проверки не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения, с разъяснением его прав и обязанностей, а при отсутствии такой возможности по объективным причинам - ему должно быть направлено уведомление заказным письмом по месту жительства.

Уведомление о проведении служебной проверки было направлено в адрес ФИО3 через автоматизированный информационный комплекс единой системы информационно-документационного обеспечения надзорного производства в органах прокуратуры «Надзор-WEB» (АИК «Надзор-WEB») ФИО39 2025 года, когда он находился на рабочем месте. В указанном уведомлении истцу были сообщены повод и основание для служебной проверки, разъяснены положения п. 3.3 Инструкции № 255.

Допрошенная в судебном заседании в качестве ФИО37. ФИО38

Приказом Генерального прокурора РФ от 31 мая 2021 года № 286 «О проведении опытной эксплуатации автоматизированного информационного комплекса «Надзор-WEB» утвержден Временный Регламент использования АИК «Надзор-WEB» в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации.

Указанный Временный Регламент описывает совокупность процедур, последовательность действий в процессе работы с документами и проектами, документов с использованием АИК «Надзор-WEB» и не распространяется на работу с материалами и документами, имеющими гриф секретности, а также с шифртелеграммами.

Основной целью Временного Регламента является регламентация использования АИК «Надзор-WEB» в органах прокуратуры в целях повышения эффективности процессов работы с документами и проектами документов, оптимизации потоков документов, создания единого информационного пространства для их ввода, обработки, анализа и хранения.

Временный регламент не предусматривает основания принятия решений: о необходимости регистрации документа, направлении документа на рассмотрение и (или) исполнение должностным лицам или в структурные подразделения, об определении должностных лиц, согласующих (визирующих) и утверждающих (подписывающих) исходящий или внутренний документ, установлении сроков исполнения документов, прав, обязанностей и ответственности исполнителей и работников, осуществляющих контроль за их исполнением.

Указанные решения принимаются на основании Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 11 мая 2016 года № 276, Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 450, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45.

Если электронные копии документов и приложения к ним размещены в АИК «Надзор-WEB», направлять в органы прокуратуры эти документы или их копии на бумажном носителе не требуется.

Действительно, указанием Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 27 июля 2022 года № 63/д утвержден Перечень документов на бумажном носителе, для которых в Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре при использовании информационных систем устанавливается запрет на создание электронной копии.

К числу данных документов согласно утвержденному Перечню относятся материалы проверок и служебных расследований в отношении работников прокуратуры.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не может прийти к выводу о нарушении прав истца путем уведомления о проведении служебной проверки указанным образом. Из материалов дела следует, что истцом были даны его письменные объяснения по вопросам, изложенным в уведомлении о проведении служебной проверки от ФИО34 года, таким образом, истец своими правами, предусмотренными п. 3.3 Инструкции № 255, воспользовался. Его письменные объяснения от ФИО35 года нашли свое отражение в заключении по материалам проверки от ФИО36 2025 года, были учтены лицами, которым было поручено проведение в отношении него служебной проверки.

Суд также учитывает, что в своих письменных объяснениях от ФИО30 года ФИО3 не отрицал, в частности, что дополнительные ответы на обращения ФИО31 своевременно не даны в силу большой загруженности. Указывал, что в настоящее время дополнительные ответы подготовлены, им будут приняты меры по исправлению указанной ситуации. Также он не отрицал факт поздней отправки ответа от ФИО32 года по обращению ФИО33

ФИО29 года (то есть после представления истцом письменных объяснений) приказом и.о. Волжского межрегионального природоохранного прокурора № 19-пн ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. На тот момент ФИО3 имел не снятое дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей при организации надзора за исполнением законодательства о закупках товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, целевым использованием бюджетных средств, выделяемых на реализацию природоохранных мероприятий, а также при осуществлении надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции (приказ и.о. Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 16 ФИО28

В заключение по итогам служебной проверки были оценены личные и профессиональные качества истца. Указано о поощрениях, имевших место за время его работы в органах прокуратуры.

В заключении по материалам проверок отражены установленные в ходе проверок обстоятельства, сформулированы выводы о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих служебных обязанностей при осуществлении надзора в сфере обращения с отходами, реализации национальных проектов, отсутствии контроля за результатами рассмотрения актов реагирования, по разрешению обращений граждан, о нарушении требований Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации.

Процедура назначения и проведения служебных проверок в отношении истца соблюдена. Служебная проверка проведена всесторонне, полно, в срок, установленный Инструкцией № ФИО27

Суд также полагает необходимым указать, что служба в органах и учреждениях прокуратуры - это профессиональная деятельность граждан на должностях в единой системе федеральных органов, которые следят за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, защищают права и свободы человека и гражданина, а также выполняют другие функции.

Эта работа направлена на достижение общественных целей, и сотрудники прокуратуры выполняют важные задачи, которые имеют большое значение для государства. Это определяет их особый правовой статус, который включает в себя права и свободы, гарантированные государством, а также обязанности и ответственность.

В соответствии со ст. 129 Конституции РФ прокуратура выполняет ряд функций. Это требует от сотрудников прокуратуры ответственного отношения к своим обязанностям, чтобы у всех была уверенность в их профессионализме и преданности делу.

Среди таких обязанностей - добросовестное выполнение служебных задач каждый день, соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и приказов Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора области. Именно за нарушение этих требований и был привлечен к ответственности ФИО3

Иные доводы истца, изложенные истцом, не влияют на законность и обоснованность приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что выбор меры дисциплинарного взыскания относится к компетенции работодателя, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа и.о. Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 24 марта 2025 года № 19-пн в части наложения на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что истцом наличие каких-либо нравственных страданий с его стороны не доказано. Несогласие с вынесенным приказом не свидетельствует о наличии морального вреда. Правовых оснований для признания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным не установлено. При указанных основаниях правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также о взыскании компенсации морального вреда отказано, правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО26 к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья Ю.В. Павлова