ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Анадырский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Бугаевой Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матюковой Л.В.,
с участием государственного обвинителя Шипшиной Н.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Адвокатской палаты Чукотского АО Подлесного Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес> Республики Беларусь, гражданство Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, фактически проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, образование среднее специальное, женатого, военнообязанного, работающего монтажником ООО «АрктикТехмонтаж», ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности.
В период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений.
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 в 19 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественно - опасный характер своих действий, заведомую ложность своего сообщения, отсутствие реальной опасности совершения акта терроризма, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде дезорганизации работы правоохранительных органов, отвлечении сил и средств на проверку сообщения об угрозе готовящегося взрыва, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, и желая этого, с имеющегося у него мобильного телефона марки «iPhone 7» IMEI:№, с абонентским номером +№, совершил звонок на специальный абонентский номер «102» дежурной части МОМВД России «Анадырский» и в устной форме сообщил заведомо ложные сведения о намерении Свидетель №1, с которым у него произошел словесный конфликт, с целью оказания на Свидетель №1 эмоционального воздействия сотрудниками полиции, тем самым создав ложное восприятие опасности гибели людей и наступления общественно-опасных последствий.
Действия подсудимого ФИО1 стороной обвинения квалифицированы по ч. 1 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступлении иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 совместно с защитником в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил суду, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства.
Защитник Подлесный Р.Е. поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора по правилам главы 40 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу и отраженными в обвинительном акте доказательствами; преступление, предусмотренное ч. 1 ст.207 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого и поддержанная в суде государственным обвинителем, является верной, не вызывающей у суда сомнений, сторонами не оспаривается.
Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступлении иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.
Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих наказание, установлено следующее.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено с прямым умыслом, направлено против общественной безопасности, доведено подсудимым до стадии оконченного. ФИО1 на момент совершения преступления не судим.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 33 года, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту работы характеризуется положительно, со стороны соседей жалобы и заявления по поводу недостойного поведения в быту не поступали, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т.1, л.д.81-82, 93-95, 99-102, 105, 108).
Признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие трех несовершеннолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности, положительно отвечает целям наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В частности, подсудимый указал, что совершил преступление в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.
Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому, а равно обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не найдены.
Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание положения ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При учете характера и степени общественной опасности преступления, суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины, отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положениями статей 6, 60 УК РФ.
Необходимость изменения категории преступления отсутствует, так как оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, наличие постоянного дохода по месту работы, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода в будущем, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением наименее строгого основного наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде штрафа в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями на определенный срок.
Учитывая, что преступление совершено против общественной безопасности, суд не находит исключительных обстоятельств, которые позволили определить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ.
Необходимость изменения категории преступления отсутствует, так как оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.
По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде обязательства о явке.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312, 313 и 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 3 ст. 31 УИК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа сроком 1 (один) год, определив следующие сроки и суммы выплат: в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа – сумму 20 000 рублей; далее ежемесячно в размере 20 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полного погашения штрафа.
Реквизиты для оплаты денежных взысканий (штрафов) и иных сумм, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу: УФК по Чукотскому автономному округу (УМВД России по Чукотскому автономному округу); 689000, Чукотский АО, <адрес>; ИНН <***>; КПП 870901001; ОГРН <***>; р/сч 40№ в Отделении Анадырь <адрес>; БИК 047719001; л/с <***>; КБК 1881 16 21010 01 6000 140.
Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.
После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства: мобильный телефон модели «iPhone 7» возвратить законному владельцу, CD-R с аудиозаписями сообщения о преступлении, поступившего в дежурную часть МОМВД России «Анадырский» ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд Чукотского АО.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.
Судья
Н.О. Бугаева