Дело №

№ ***

УИД: № ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск

“

17

”

января

2023

г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при участии представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Липатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центрметаллургмонтаж» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, безвозмездного устранения недостатков объектов долевого строительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Центрметаллургмонтаж» ( далее ООО «ЦММ») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, безвозмездного устранения недостатков объектов долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик, ООО «ЦММ», обязался построить и передать истцу нежилое помещение - офис № ***, общей площадью 103,69 кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ***-жилой (строительный), стоимостью 2 540 405 руб., в срок – не позднее **.**.**.

Кроме того **.**.** между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик, ООО «ЦММ», обязался построить и передать истцу нежилое помещение - офис № ***, общей площадью 44,06 кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ***-жилой (строительный), стоимостью 1079470 руб., в срок – не позднее **.**.**.

Свои обязательства по оплате стоимости нежилых помещений истец исполнила надлежащим образом, однако ответчик нежилые помещения в оговоренный сторонами срок не передал.

**.**.** ООО «ЦММ» получило разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, которому присвоен постановлением администрации *** от **.**.** № *** адрес: ***, городской округ ***, а сам многоквартирный дом передан на техническое обслуживание управляющей организации – ООО УК «МСО-Сервис».

Ответчик получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию об окончании строительства и необходимости приемки объектов долевого строительства по акта не уведомил.

При этом при самостоятельном посещении объектов долевого строительства истцом было установлено, что объекты имеют существенные недостатки, которые не позволяют принять объекты и использовать и по назначению: полностью отсутствуют инженерные коммуникации (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление), при этом через помещения проходят не предусмотренные проектом сети водоснабжения и водоотведения (канализации), относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.

Претензии истца от **.**.** и **.**.** об устранении недостатков, передачи объектов долевого строительства и выплате неустойки оставлены ответчиком без ответа.

В этой связи истец была вынуждена обратиться в суд с иском, и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «ЦММ» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве б/н от «15» декабря 2017 года за период с **.**.** по **.**.** в сумме 229 145 руб. и по договору участия в долевом строительстве б/н от «22» июня 2018 года за период с **.**.** по **.**.** в сумме 97 368 руб., а всего взыскать неустойки по двум договорам в сумме 326 513 руб.

Обязать ООО «ЦММ» в шестидесятидневный срок безвозмездно устранить недостатки в объектах долевого строительства (нежилых помещениях) до договорам участия в долевом строительстве б/н от 15.12.2017г. и от 22.06.2018г., путем обеспечения их инженерными сетями и коммуникациями в соответствии с проектной документацией (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение (канализация), отопление) и проведения в них демонтажа сетей водоснабжения и водоотведения (канализации), относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, и передать помещения по акту приема-передачи ФИО1.

Взыскать с ООО «ЦММ» судебные расходы в связи с рассмотрением дела по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседании не вилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЦММ» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 признал в части устранения недостатков в объектах долевого строительства и передачи их истцу, о чем представил суду письменное заявление о признании исковых требований в части, которое приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания. Не оспаривая представленный истцом уточненный расчет неустойки, просил снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки объему нарушенного права истца, которая допускала нарушение сроков оплаты стоимости объектов по договору, а также тяжелое финансовое положение должника.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от **.**.** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 указанного Федерального закона).

При этом, ч.5 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

Исходя из положенной ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, **.**.** между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик ООО «ЦММ», обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: ***, <...> *** блок 2 блок-жилой (строительный), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее **.**.** передать истцу нежилое помещение - офис № ***, общей площадью 103,69 кв.м., а участник долевого строительства - оплатить стоимость нежилого помещения 2 540 405 руб.. Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Кроме того **.**.** между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик ООО «ЦММ», обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: ***, <...> *** блок 2 блок-жилой (строительный), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее **.**.** передать истцу нежилое помещение - офис № ***, общей площадью 44,06 кв.м., а участник долевого строительства - оплатить стоимость нежилого помещения 1079470 руб.. Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Свои финансовые обязанности по договорам участия в долевом строительстве ФИО1 исполнила в полном объеме **.**.**, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и ответчиком не оспаривалось.

Исходя из положений п.2.2 договоров, застройщик обязался передать участнику долевого строительства нежилых помещений не позднее **.**.** с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Из объяснений представителя истца следует и не опровергнуто ответчиком, впоследствии соглашения об изменении договора в части дальнейшего увеличения срока строительства, как это требует ст.450 ГК РФ, сторонами не заключалось.

Таким образом, проанализировав данные условия договоров применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был передать истцу нежилые помещения не позднее **.**.**, а по истечении указанной даты, то есть с **.**.** у него возникает просрочка исполнения своих обязательств по договорам.

Установлено, что застройщиком **.**.** получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию № ***.

Постановлением Администрации *** от 01.04.2022г. № *** многоквартирному дому присвоен адрес: Российская Федерация, Курская область, городской округ ***, а сам многоквартирный жилой дом передан на техническое обслуживание управляющей организации – ООО УК «МСО-Сервис».

Установлено, что нежилые помещения со строительными номерами № *** и № *** по адресу: ***, <...> *** блок 2 блок-жилой (строительный) ответчиком истцу не переданы, что следует из объяснений представителя истца и не оспаривалось представителем ответчика.

Доказательств невиновности в просрочке исполнения договора применительно к положениям ст. 401 ГК РФ, ООО «ЦММ» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представило, более того ответчик и не ссылается на данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании неустойки за период с **.**.** по **.**.** включительно обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.

Просрочка исполнения обязательства за указанный период составляет 451 день.

Не смотря на то, что конечным участником долевого строительства является гражданин, истец просит взыскать неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает, и приходит к выводу, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии №214-ФЗ от **.**.**, в указанном ФИО1 размере.

По состоянию на **.**.** ( последний день исполнения застройщиком обязательств по договору) ставка рефинансирования составляла 6,25 %.

При таких данных, исходя из стоимости нежилого помещения в размере 2 540 405 руб., неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** (451 день), при ставке рефинансирования 6,25 % составляет: ( 2540405 руб. х 6,25 % /300 х 451 день ) = 229145 руб.

Исходя из стоимости нежилого помещения в размере 1079470 руб., неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** (451 день), при ставке рефинансирования 6,25 % составляет: ( 1079470 руб х 6,25 % /300 х 451 день ) = 97368 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как об этом указывает ответчик, суд не усматривает, по следующим основаниям.

Правовая природа неустойки раскрыта в положениях ст.ст.329 и 330 Гражданского кодекса РФ, где она определена как один из способов обеспечения исполнения обязательств, заключающийся в уплате кредитору определенной законом или договором денежной суммы, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В то же время частью 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрен двойной размер неустойки, когда участником долевого строительства является гражданин. По смыслу указанной нормы закона, размер неустойки, связанный с нарушением обязательства срока передачи объекта строительства, является имущественной санкцией за ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств, зависящей от субъектного состава правоотношений и не имеющей отношения к объему и условиям передаваемых прав, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от **.**.**, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании данной правовой нормы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае размер неустойки, соответствует последствиям нарушения обязательства, длительности неисполнения, (451 день), соотношению цены объектов и размера неустойки, которая к тому же заявлена истцом одинарном размере, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено, а потому оснований для его снижения, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, заявленная истцом неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости и обеспечивает баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имело место нарушение сроков оплаты по договорам, затруднительное финансовое положение, основанием для снижения неустойки служить не могут, т.к. к исключительным обстоятельствам, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнением принятых им обязательств, не относятся.

Риски предпринимательской деятельности юридических лиц не могут становиться рисками физических лиц-потребителей и не должны приносить убытки физическим лицам, которые в силу заключенных с юридическими лицами договоров являются потребителями.

ООО «ЦММ», вступая в договорные отношения с дольщиками, должно действовать разумно, предусмотрительно, учитывать свое финансовое положение, не исключая вероятность наступления любых хозяйственных рисков.

Таким образом, определение застройщиком должного срока окончания строительства и принятие на себя обязательств является его предпринимательским риском.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в неустойку в общем размере 326 513 руб..

Кроме того в судебном заседании установлено, что в ходе осмотра нежилых помещений **.**.** истцом были выявлены существенные недостатки объектов, которые не позволяют принять объекты и использовать и по назначению: полностью отсутствуют инженерные коммуникации (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление), при этом через помещения проходят не предусмотренные проектом сети водоснабжения и водоотведения (канализации), относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.

Претензии истца от **.**.** и **.**.** об устранении недостатков, передаче объектов долевого строительства оставлены ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 наличие вышеуказанных недостатков объектов строительства не оспаривал, пояснив, что до настоящего времени указанные недостатки не устранены; ООО «ЦММ» готово устранить допущенные при строительстве недостатки в указанный истцом срок и передать нежилые помещения по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком требований истца об обязании ООО «ЦММ» в шестидесятидневный срок безвозмездно устранить недостатки в объектах долевого строительства (нежилых помещениях) до договорам участия в долевом строительстве б/н от 15.12.2017г. и от 22.06.2018г., путем обеспечения их инженерными сетями и коммуникациями в соответствии с проектной документацией (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение (канализация), отопление) и проведения в них демонтажа сетей водоснабжения и водоотведения (канализации), относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, и передать помещения по акту приема-передачи ФИО1, принятое судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает правильным требования истца в данной части удовлетворить.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 6465,13 руб. – исходя из размера уточненных требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 4423,87 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Центрметаллургмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве б/н от «15» декабря 2017 года в сумме 229 145 руб. и по договору участия в долевом строительстве б/н от «22» июня 2018 года в сумме 97 368 руб., а всего взыскать неустойку по двум договорам в сумме 326 513 руб.

Обязать ООО «Центрметаллургмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в шестидесятидневный срок безвозмездно устранить существенные недостатки в объектах долевого строительства (нежилых помещениях) до договорам участия в долевом строительстве б/н от 15.12.2017г. и от 22.06.2018г., путем обеспечения их инженерными сетями и коммуникациями в соответствии с проектной документацией (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение (канализация), отопление) и проведения в них демонтажа сетей водоснабжения и водоотведения (канализации), относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, а также передать помещения по акту приема-передачи ФИО1 .

Взыскать с ООО «Центрметаллургмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6465,13 руб..

Межрайонной инспекции № *** по Курской области произвести возврат ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4423,87 руб. по чеку-ордеру от **.**.**.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Председательствующий: