Решение по делу № 2-1300/2022 от 15.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, заявлению третьего лица общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №2-29/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 15 мая 2023 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Капранова В.Л.,

при секретаре Суворовой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда города Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, заявлению третьего лица общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», страховщик), с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 1082200 руб., неустойки за период с 18.03.2022 по 12.04.2023 в размере 141294 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 541100 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9973 руб., досудебной экспертизы в размере 10000 руб., судебной экспертизы в размере 37000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. 03.06.2020 между ФИО3 (далее страхователь) и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия № от 20.08.2021 (далее - договор страхования), предметом которого является страхование транспортного средства марки БМВ 318D, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее транспортное средство), принадлежащего истцу на праве собственности. Договор заключен сроком на 1 год и действителен до 19.08.2022. Страховая сумма по рискам (ущерб и угон) определена в размере 2860000 руб., страховая премия в размере 141294 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями договора страхования страховщик обеспечивает страховую защиту транспортного средства по рискам «ущерб» и «угон», то есть страхование транспортного средства на случай наступления событий, указанных в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального Директора ООО «СК «Согласие» от 07.08.2019 года (далее правила страхования).

В период с декабря 2021 года по 19.01.2022 неизвестные проникли в гараж 1763 гаражного кооператива 13, расположенного по адресу: <адрес>, откуда украли 4 двери от транспортного средства модели БМВ 318D с регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и причинили ему значительный материальный ущерб в сумме 40000 молдавских леев.

01.02.2022 истец уведомил ответчика и предоставил письменное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО. По истечении срока, предусмотренного пунктом 11.2.3.2 правил страхования, страховая компания не приняла решение о признании случая страховым либо об отказе в выплате страхового возмещения, а также не уведомила страхователя об увеличении срока рассмотрения предоставленных им документов. Срок выплаты страхового возмещения истек 17.03.2022 включительно.

14.03.2021 ответчик вручил истцу отказ в выплате страхового возмещения на основании договора страхования (полис) и пункта 3.1.1.6 правил страхования, перечень событий, на случай которых осуществляется страхование, в результате которых повреждено или погибло транспортное средство (риск «ущерб»), включают «противоправные действия третьих лиц» - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (включая штатные ключи от транспортного средства и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей. узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц за исключением: - если договором страхования не предусмотрено иное - хищение (за исключением случая, предусмотренного пунктом 11.1.2.1 настоящих правил) капота, передних крыльев, задних крыльев/боковин, декоративной решетки радиатора, переднего или заднего бампера, крышки багажника/двери задка, крыши, дверей, декоративных молдингов, решётки и накладки кузова, а также расширителей арок колес, имеющих характер сквозных отверстий и/или разрывов материала, при которых совокупный размер ущерба по событию превышает 60% от страховой сумы.

Согласно предоставленным фактическим затратам, стоимость восстановительного ремонта составляет 432767 молдавских леев (1830604,41 руб.), что превышает 60 % от страховой суммы.

Согласно экспертному заключению № Э030622 от 24.03.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет округленно до сотен 1677300 руб. Заключением судебной экспертизы № 4374 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 318D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1082200 руб. Таким образом, отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения является неправомерным, так как совокупный размер ущерба не превышает 60 % от страховой суммы.

С учетом допущенной ответчиком просрочки удовлетворения законного требования ФИО3 на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1), начиная с 18.03.2022 по 01.04.2022 14 (дней) подлежит уплате неустойка в размере 3% цены оказания услуг (страховой премии) за каждый день просрочки, которая на основании абзаца 4 пункта 5 названной статьи Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 подлежит ограничению размером страховой премии - ценой оказания услуги по договору - 141294 руб. за период с 18.03.2022 по 12.04.2022 (391 день).

Истцом для восстановления нарушенного права понесены расходы на оплату следующих услуг: расходы на эксперта в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.03.2022; расходы на государственную пошлину в размере 9973 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37000 руб.; расходы на представителя в размере 50000 руб. Таким образом, расходы истца составили 106973 руб.

Причиненный по вине ответчика, моральный вред истец оценивает в размере 100000 руб., взысканию подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В свою очередь, третье лицо общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (далее ООО «БМВ Банк») заявило самостоятельные требования к ООО «СК «Согласие», в котором просило в случае удовлетворения требований истца, взыскать с ответчика в пользу ООО «БМВ Банк» часть денежных средств, уплаченных за транспортное средство, в размере 1624745,40 руб. в счет исполнения обязательств истца по кредитному договору № № от 21.08.2021.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.08.2021 между ООО «БМВ Банк» и истцом заключён кредитный договор № № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства, состоящий из согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее согласие), индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее индивидуальные условия) и общих условий кредитования физических лиц в ООО «БМВ Банк» (далее общие условия) (далее в совокупности кредитный договор).

Кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство БМВ 318D, 2021 года выпуска, VIN <данные изъяты>, приобретённое на кредитные денежные средства, было передано в залог в пользу ООО «БМВ Банк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Транспортное средство оставлено в пользовании истца.

Залог движимого имущества – транспортного средства зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 23.08.2021.

В соответствии с пунктом 8.2.23 общих условий кредитования – залогодатель обязуется только с предварительного письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе передавать в собственность или сдавать в аренду или безвозмездное пользование, фактическое владение другому лицу или обременять его другим способом.

В соответствии с пунктом 7.25.7 общих условий кредитования – банк вправе в одностороннем порядке и без обращения в суд отказаться от исполнения кредитного договора и/или потребовать от заёмщика, поручителя (при наличии) досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку (при наличии), и/или обратить взыскание на предмет залога, в случае, если заёмщик без предварительного письменного согласия банка совершил регистрационные действия в отношении транспортного средства по снятию его с регистрационного учёта и/или заключил сделку по отчуждению транспортного средства, которое на момент заключения такой сделки являлось предметом залога.

Таким образом, удовлетворение требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства приведёт к тому, что к ответчику перейдёт транспортное средство, обременённое залогом, на которое в силу пункта 7.25.7 общих условий кредитования сразу же будет обращено взыскание.

Кроме того, возврат непосредственно истцу части покупной цены транспортного средства, оплаченной за счёт кредитных средств ООО «БМВ Банк», противоречил бы целевому назначению кредита и вступил бы в противоречие с пунктом 4 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 354-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласно кредитному договору целевым назначением этой суммы являлась оплата покупной цены транспортного средства. Изменение целевого назначения кредита в какой-либо части сторонами кредитного договора не согласовывалось. Кроме того, ООО «БМВ Банк» не предоставляет потребительские кредиты на неопределённые нужды, а именно так видоизменится целевое назначение кредитных средств, приходящихся на часть покупной цены транспортного средства, будь они возвращены непосредственно истцу.

По состоянию на 25.05.2022 размер неисполненных денежных обязательств истца перед ООО «БМВ Банк» по кредитному договору составляет 1624745,40 руб., из которых 1613464,41 руб. – размер срочной задолженности по основному долгу, 11280,99 руб. – размер задолженности по процентам за пользование кредитом.

Определением суда от 12.05.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «БМВ Банк».

Определением суда от 06.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, статус ООО «БМВ Банк» заменён на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 15.05.2023 требования ООО «БМВ Банк» оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался направлением судебной корреспонденции, возвращенной в суд по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении и его уточнении, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что страховщик не производил никаких расчётов стоимости восстановления, после экспертизы вариантов урегулирования спора не предлагал. Полагал необходимым не применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом отношения ответчика к исполнению взятых обязательств по договору страхования и времени, прошедшего с даты подачи заявления о выплате.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений и дополнений к ним, просила отказать в удовлетворении заявленных требований либо оставить иск без рассмотрения. Дополнительно пояснила, что правилами страхования предусмотрен ремонт транспортного средства, а истец требует денежного возмещения. Расчёт стоимости восстановительного ремонта при обращении страхователя не производился, поскольку последним был предоставлен список деталей и их стоимость у Молдавского дилера БМВ.

В письменном отзыве на исковое заявление и дополнениям к ним ответчик ООО «СК «Согласие» полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, находит, что иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

01.02.2022 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО3 о выплате страхового возмещения в связи с хищением деталей с транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

08.02.2022 в адрес истца направлен запрос на предоставление дополнительных документов (письмо исх. 383412-04/УБ).

14.02.2022 истцом предоставлен заказ-наряд от станции технического обслуживания автомобилей официального дилера в Молдове, город Кишинев.

14.03.2022 в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения (исх. письмо 459547-04/УБ).

Заявленное событие не является страховым случаем по условиям договора страхования.

20.08.2021 между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства серии № (далее договор страхования) на основании устного заявления страхователя в соответствии с правилами страхования. Страховая сумма договору определена в размере 2860000 руб.

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются правилами страхования транспортных средств, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Объектом страхования по названному договору страхования является транспортное средство БМВ 318, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее застрахованное транспортное средство, объект страхования), собственником которого является ФИО3

Договор страхования заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании правил добровольного страхования транспортных средств от 17.10.2018, являющихся обязательными для сторон договора.

В действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования основания исключения из страхового покрытия.

В соответствии с пунктом 3.1.1.6 правил страхования, перечень событий, на случай которых осуществляется страхование, в результате которых повреждено или погибло транспортное средство (риск «ущерб»), включает «противоправные действия третьих лиц» - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (включая штатные ключи от транспортного средства и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц за исключением:

- если Договором страхования не предусмотрено иное - хищения (за исключением случая, предусмотренного пунктом 11.1.2.1 настоящих правил) капота, передних крыльев, задних крыльев/боковин, декоративной решетки радиатора, переднего или заднего бампера, крышки багажника/двери задка, крыши, дверей, декоративных молдингов, решётки и накладки кузова, а также расширителей арок колес, при котором совокупный размер ущерба по событию превышает 60% от страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3.6.21 правил страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на ущерб, вызванный повреждением и (или) хищением элементов салона транспортного средства (обивки, приборов, механизмов, оборудования и так далее) в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, при заключении договора стороны договорились о том, что страховым риском не является противоправные действия третьих лиц в результате которых произошло хищение дверей, при которых совокупный размер ущерба по событию превышает 60 % от страховой суммы, а также ущерб, вызванный хищением элементов салона транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Под событием в данном случае понимается происшествие, по факту которого страховать обратился к страховщику. Совокупный размер ущерба по событию - это общий размер восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого случая.

Согласно предоставленному истцом заказ-наряду от станции технического обслуживания автомобилей официального дилера автомобилей марки БМВ в Молдове, то есть месте нахождения поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 432767 молдавских леев (в переводе на российские рубли по курсу на 19.01.2022 - 1830604,41 руб.), что превышает 60 % от страховой суммы.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату написания отзыва составляет 1906437 руб., что так же превышает 60 % от страховой суммы.

В связи с изложенным, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Экспертиза, представленная истцом в обоснования требований, не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

Согласно условий договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя (подпункт «в» пункта 11.1.5 правил страхования). В виду того, что поврежденное транспортное средство является гарантийным, согласно «особым условиям» договора страхования, ремонт должен осуществляться на станции технического обслуживания официально дилера.

Условия договора страхования № № не предусматривают выплату страхового возмещения по калькуляции.

Требования заявителя о выплате страхового возмещения по результатам отчета об оценке (калькуляции) фактически направлены на изменение условий договора страхования. Однако изменение условий договора возможно по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом.

При заключении договора № № у страхователя была возможность выбрать иной способ возмещения, однако истец не воспользовался данным правом. Договор страхования был заключен на условиях страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя (станции технического обслуживания автомобилей официального дилера), исходя из этого и была рассчитана страховая премия.

Кроме того, экспертное заключение № Э030622 от 24.03.2022 сделано с нарушением норм действующего законодательства.

Компенсация морального вреда договором страхования не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3.7.2 правил страхования страхование не распространяется на моральный вред, упущенную выгоду, простой и прочие косвенные потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, водителей, допущенных к управлению).

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить моральный вред.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Кроме того, требования о компенсации морального вреда не являются доказанными. Истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ООО «СК «Согласие» страховой услуги.

Отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1, поскольку ответчиком не были нарушены обязательства по договору страхования.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просит суд уменьшить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Из материалов дела следует, что претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения истцом в адрес страховщика не направлялась, как и не было предоставлено документов о фактически произведённых истцом затрат по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства в ином размере, чем первоначально заявлено истцом.

В связи с чем, страховщик был лишён возможности пересмотра ранее принятого решения по заявленному событию и добровольно удовлетворить требования потребителя.

При вышеуказанных обстоятельствах в действиях страховой компании не имелось каких-либо нарушений прав истца, и они не могут быть квалифицированы как отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» отмечает следующее. О недобросовестности поведения истца свидетельствует существенное противоречие поведения истца по первоначально заявленным обстоятельствам фактически произведённого восстановительного ремонта транспортного средства в городе Кишинев Республики Молдовы и предоставление страховщику заказ-наряда от станции технического обслуживания автомобилей официального дилера стоимостью ремонта в размере 1830604,41 руб., превышающей 60 % от страховой суммы, при которых с истцом возник настоящий спор и его показаниям в ходе рассмотрения настоящего дела о произведённом ремонте транспортного средства уже в Российской Федерации. При этом, доказательства произведённого ремонта истцом в материалы дела не предоставлены.

С учётом фактического и процессуального поведения истца, ООО «СК «Согласие» полагает подлежащим применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принцип Эстоппель.

Также обратили внимание суда, что при обращении в суд истцом не представлено сведений об обращении в ООО «СК «Согласие» с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения по договору КАСКО, истцом не соблюдён предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора. Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просили суд оставить без рассмотрение исковое заявление ФИО3

Третье лицо ООО «БМВ Банк» извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также определяет понятие страхового случая, которым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Судом установлено и из материалов уголовного дела № 20224200130 следует, что в период с декабря 2021 года по 19.01.2022 неизвестные проникли в гараж 1763 гаражного кооператива 13, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитили заднее сиденье и 4 двери от транспортного средства модели БМВ 318D с регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и таким образом, причинили ему значительный материальный ущерб в сумме 44000 молдавских леев, ФИО3 признан потерпевшей стороной.

Между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от 20.08.2021, на основании правил страхования транспортных средств от 07.08.2019, предметом которого является страхование транспортного средства марки БМВ 318D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со сроком действия с 22.08.2021 по 21.08.2022, страховая сумма по рискам (ущерб и угон) определена в размере 2860000 руб., страховая премия в размере 141294 руб., которая оплачена в полном объёме 22.08.2021, что подтверждается кассовым чеком ООО «Инчкейп Холдинг».

01.02.2022 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО) от ФИО3 в связи с хищением 4 дверей в сборе, заднего сиденья нижняя часть, боковых вставок заднего сиденья, транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

08.02.2022 в адрес истца направлен запрос на предоставление дополнительных документов: постановления о возбуждении уголовного дела, фото и видео всех повреждений и пробега транспортного средства, что подтверждается письмом ООО «СК «Согласие» исх. № 383412-04/УБ.

Сторонами не оспаривалось, что 14.02.2022 истцом предоставлены все необходимые документы для рассмотрения заявления о страховом случае, в том числе акт осмотра № 002/01-2022 от 22.01.2021, заказ-наряд со списком деталей станции технического обслуживания автомобилей официального дилера в городе Кишиневе Республики Молдовы – Автоспэйс СРЛ, общая стоимость деталей определена в размере 432767 молдавских леев (в переводе на российские рубли по курсу на 19.01.2022 - 1830604,41 руб.).

Из пунктов 3.1.1, 3.1.1.6 правил страхования транспортного средства ООО «СК «Согласие» от 07.08.2019 следует, что страховым риском «ущерб» признаётся повреждение или гибель транспортного средства в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (включая штатные ключи от транспортного средства и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц за исключением:

- если договором страхования не предусмотрено иное - хищения (за исключением случая, предусмотренного пунктом 11.1.2.1 настоящих правил) капота, передних крыльев, задних крыльев/боковин, декоративной решетки радиатора, переднего или заднего бампера, крышки багажника/двери задка, крыши, дверей, декоративных молдингов, решётки и накладки кузова, а также расширителей арок колес, при котором совокупный размер ущерба по событию превышает 60% от страховой суммы.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.6.21 правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на ущерб, вызванный повреждением и (или) хищением элементов салона транспортного средства (обивки, приборов, механизмов, оборудования и так далее) в результате противоправных действий третьих лиц, за исключением ущерба в результате события (попытки события), предусмотренного риском «угон» (в соответствии с пунктом 3.1.2 правил страхования).

Согласно особых условий договора страхования выплата страхового возмещения по риску «ущерб» осуществляется на основании подпункт «б» пункта 11.1.5 правил: ремонт гарантийного транспортного средства осуществляется на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера.

То есть на основании счетов за фактически выполненный ремонт:

1) на станции технического обслуживания автомобилей (по направлению страховщика) путём организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве;

2) на станции технического обслуживания автомобилей (по направлению страховщика) путём организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов транспортного средства);

При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (то есть путём организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей) и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, согласно подпункту «а» пункта 11.1.5 правил страхования (калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации).

Также правилами страхования предусмотрено, что в случаях выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории Российской Федерации, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов при наступлении страхового случая «ущерб», не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель, выплата на расчётный счёт определяется с учётом размера ущерба как стоимости восстановительного ремонта, определённого на основании заключения независимой экспертной организации, привлечённой страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования транспортного средства).

Согласно письма ООО «СК «Согласие» исх. № 459547-04/УБ от 14.03.2022 в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с суммой представленных фактических затрат (432767 молдавских леев - 1830604,41 руб.), превышающих 60 % от страховой суммы (пункт 3.1.1.6 правил страхования).

Страховое возмещение ФИО3 не выплачено

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 № Э030622 от 24.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 318D, VIN №, составляет округленно до сотен 1677300 руб., технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 4168 от 22.03.2022.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны ФИО3 имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости нанесённого ему ущерба, страховая компания в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, в связи с чем была обязана проверить представленный заказ-наряд станции технического обслуживания автомобилей официального дилера в Республике Молдове – Автоспэйс СРЛ, по которому общая стоимость деталей определена в размере 432767 молдавских леев (в переводе на российские рубли по курсу на 19.01.2022 - 1830604,41 руб.). Из заказ-наряда усматривается включение в список затрат на восстановительный ремонт транспортного средства элементов салона транспортного средства, вопреки предусмотренным пунктом 3.6.21 правил страхования, в том числе обивки дверей, внутренние ручки замков.

Вопреки доводам ответчика о смене вида страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» суду не представлено договора о сотрудничестве со станцией технического обслуживания автомобилей официального дилера в Республике Молдове, что позволяло бы исполнить страховщику обязательства по договору страхования в виде восстановительного ремонта.

Более того, в материалы дела не было представлено ответчиком отказа страхователя в доплате соответствующей разницы восстановительного ремонта, предусмотренного подпунктом «б» пункта 11.1.5 правил страхования.

Суд усматривает в действиях ООО «СК «Согласие» нарушение прав ФИО3 на восстановление своих прав путем получения направления на ремонт транспортного средства на СТОА дилерского центра, поскольку транспортное средство БМВ 318D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось на гарантии.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано ООО «СК «Согласие», последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов на СТОА официального дилера БМВ города Москвы и Московской области, что обусловлено преимущественным регионом использования транспортного средства (транспортное средство приобретено и поставлено на учёт в Московском регионе).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик не заявлял намерение урегулировать спор в досудебном порядке, при этом ООО «СК «Согласие» в процессе рассмотрения дела поддерживала активную позицию об отсутствии оснований для страхового возмещения, заявление подано в судебном заседании только 12.04.2023, в связи с чем суд не усматривает оснований для оставления искового заявления ФИО3 без рассмотрения.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного в ДТП, суд приходит к следующему.

С целью определения размера причиненного ущерба определением суда от 11.08.2022, по гражданскому делу назначена автотехническая оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению № 4284 от 22.09.2022, составленному экспертом ООО «ЦПО Партнер» ФИО5, с учетом дополнительных пояснений в судебном заседании 14.12.2022, стоимость восстановительного ремонта колёсного транспортного средства БМВ 318D, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, указанным в акте осмотра № 002/01-2022 от 22.01.2022 и заказ-наряде № SSQUO22007 от 22.01.2022, исходя из цен официального дилера «БМВ» на 19.01.2022 составляет округлённо до сотен 1518900 руб. без учёта износа заменяемых деталей.

Стоимость восстановительного ремонта колёсного транспортного средства БМВ 318D, VIN <данные изъяты>, составляет 1518870 руб., что составляет 53,11% страховой суммы по договору страхования, то есть не превышает 60% страховой суммы.

Установить экспертным путём, являются ли двери передние/задние левые/правые в сборе, сиденье заднее колёсного транспортного средства БМВ 318D, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, деталями, установленными на данный автомобиль заводом-изготовителем при производстве, не представляется возможным.

Двери передние/задние левые/правые колёсного транспортного средства БМВ 318D, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подвергались сборке и монтажу вне завода-изготовителя БМВ.

Двери колёсного транспортного средства БМВ 318D, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являются новыми оригинальными, окрашенными по катафорезному грунту вне заводского производства.

С целью уточнения размера причиненного ущерба по правилам страхования определением суда от 14.12.2022, по гражданскому делу назначена дополнительная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению № 4374 от 16.01.2023, составленному экспертом ООО «ЦПО Партнер» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта колёсного транспортного средства БМВ 318D, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, указанным в акте осмотра № 002/01-2022 от 22.01.2022 и заказ-наряде № SSQUO22007 от 22.01.2022, за исключением элементов салона (обивки, механизмы, оборудование) в соответствии с пунктом 3.6.21 правил страхования ООО «СК «Согласие» от 07.08.2019, исходя из среднерыночных цен Тверского региона на 19.01.2022 составляет округлённо до сотен 1198600 руб. с учётом износа заменяемых деталей, 1308700 руб. без учёта износа заменяемых деталей.

Стоимость восстановительного ремонта колёсного транспортного средства БМВ 318D, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, указанным в акте осмотра № 002/01-2022 от 22.01.2022 и заказ-наряде № SSQUO22007 от 22.01.2022, за исключением элементов салона (обивки, механизмы, оборудование) в соответствии с пунктом 3.6.21 правил страхования ООО «СК «Согласие» от 07.08.2019, исходя из цен официального дилера «БМВ» на 19.01.2022 составляет округлённо до сотен 1082200 руб. без учёта износа заменяемых деталей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение экспертные заключения, поскольку выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы, изложенные в экспертных заключениях, сторонами не оспорены.

Таким образом, с учетом судебной экспертизы, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1082200 руб.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения со ссылкой на нарушение его прав действиями ответчика, в связи с чем просил взыскать на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 неустойку за период с 18.03.2022 по 12.04.2023, исходя из суммы услуги 141294 руб.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, в период действия договора добровольного страхования имел место страховой случай. Истцом уплачена страховая премия в размере 141294 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.08.2021 ООО «Инчкейп Холдинг», на услугу страховой премии по рискам «ущерб» и «угон» договора добровольного страхования транспортного средства серия <данные изъяты> от 20.08.2021 за период с 22.08.2021 по 21.08.2022.

Принимая во внимание, что обстоятельство нарушения ответчиком сроков оказания услуги потребителю в виде невыплаты страхового возмещения в полном объеме нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО3, суд соглашается с расчетом истца о взыскании неустойки в размере 141294 руб., исходя из расчета 3% от 141294 руб. в день за период невыплаты с 18.03.2022 по 12.04.2023, поскольку неустойка не может превышать размера страховой премии.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции, действующей на момент нарушения прав потребителя) при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что вследствие невыплаты страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя услуги, оказываемой ООО «СК «Согласие»

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя страховой услуги, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер правоотношений сторон и определяет его в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи изложенным, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в рассматриваемом случае будет составлять 616747 руб. ((1082200 руб. (страховое возмещение) + 141294 руб. (неустойка) + 10000 руб. (компенсация морального вреда)) *50%).

Предоставленный истцом расчёт штрафа основан на неправильном толковании норм права, поскольку подлежит применению при правоотношениях в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемых штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательства того, что неисполнение страховщиком предусмотренных законом обязанностей произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчиком ООО «СК «Согласие» представлены суду не были. Каких-либо доказательств несоразмерности штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока и размера невыплаченного страхового возмещения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа в данном случае отсутствуют, равно как и основания для их снижения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержкам, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требования относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы за составление экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО4 № Э030622 от 24.03.2022 в размере 10000 руб., что направлено на выполнение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз с ООО «СК «Согласие» в размере 37000 руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подтвержденными, понесенными в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов ФИО3 (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг от 01.04.2022 с ФИО1 (исполнитель) на возмездное оказание по заданию заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.04.2022 исполнитель обязался подготовить исковое заявление о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Пунктом 3.1 договора от 01.04.2022 стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 50000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии актом выполненных работ и распиской от 01.04.2022 ФИО1 принял от истца 20000 руб. за подготовку исковое заявление о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО и 30000 руб. за выступление в качестве представителя заказчика по иску о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, а всего 50000 руб.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, истец имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также разумность их размера.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, сумму предъявленных исковых требований, количество времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: объем удовлетворенных требований к ООО «СК «Согласие», объем выполненной представителем истца работы заключающийся в составлении искового заявления, с учетом заявленных уточнений требований истца, представлении интересов доверителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции 12.05.2022, 06.07.2022, 01.08.2022 с перерывом до 11.08.2022, 23.11.2022 с перерывом до 14.12.2022, 12.04.2023, 15.05.2023.

Исходя из требований разумности, суд считает, что сумма заявленных представительских расходов в размере 50000 руб. отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 9973 руб. представлен чек-ордер ПАО Сбербанк Тверское отделение 8607/158 от 01.04.2022, операция 4991, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При заявленных имущественных требованиях к ответчику ООО «СК «Согласие» (1223494 руб.) и неимущественного требования о взыскании морального вреда с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 4644,47 руб. (14617,47 руб. – 9973 руб.)

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 1082200 руб., неустойку за период с 18.03.2022 по 12.04.2023 в размере 141294 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 616747 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9973 руб., экспертиз в размере 47000 руб., услуг представителя в размере в размере 50000 руб., а всего взыскать 1957214 руб.

В остальной части требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 4644,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 22.05.2023.