Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« < Дата > г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Копычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Неоторг» о расторжении договора доверительного управления, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что < Дата > между ней и АО «Управляющая компания МКБ Инвест» через партнера ООО «УК Неоторг» был заключен договор доверительного управления ценными бумагами №. В соответствии с указанным договором < Дата > ею были переданы ООО «УК Неоторг» денежные средств в размере 1350000 руб.; < Дата > - в размере 1150000 руб.; < Дата > - в размере 2000000 руб.; < Дата > - в размере 1000000 руб.; < Дата > - в размере 2700000 руб. Указанные денежные средства переданы на срок на 36 месяцев с ежемесячным начислением вознаграждения в размере 17% годовых с выплатой портфеля в конце срока договора. В общей сложности в кассу ООО «УК «Неоторг» она внесла 8200000 руб., о чем ей выданы квитанции на внесение наличных. < Дата > вознаграждение по договору она не получает, в связи с чем образовалась задолженность в размере 665424,64 руб. < Дата > она подала ответчикам распоряжение о возврате денежных средств, которое ими проигнорировано. Офис ООО «УК «Неоторг» закрыт, генеральный директор на связь с ней не выходит. < Дата > она обратилась к ответчикам с официальной претензией, в том числе о расторжении договора, однако ответа на претензию не получила. В этой связи она (ФИО1) просила расторгнуть договор от < Дата > №, взыскать с ООО «Управляющая компания «Неоторг» и АО «УК МКБ Инвестиции» солидарно денежные средства в размере 8865424,64, из которых: денежные средства, переданные по договору в размере 8200000 рублей, вознаграждение по договору в размере 665424,64 рубля, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 52527 рубля, по оплате услуг представителя – 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свои исковые требования уточнила. Просит расторгнуть договор от < Дата > №, взыскать с АО «УК МКБ Инвестиции» денежные средства в размере 8865424,64 руб., из которых: денежные средства, переданные по договору в размере 8200000 руб., вознаграждение по договору в размере 665424,64 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 52527 руб., на услуги представителя – 100000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО8 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Неоторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Судебные извещения возвратились в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица АО «Управляющая компания МКБ Инвестиции» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила отзыв на исковые требования, в котором указала, что АО «Управляющая компания МКБ Инвестиции» не заключало с истицей договор доверительного управления ценными бумагами, а сама ФИО1 не является владельцем инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов под управлением АО «Управляющая компания МКБ Инвестиции». АО «Управляющая компания МКБ Инвестиции» не поручало ответчику ООО «Управляющая компания Неоторг» заключить с ФИО1 договор доверительного управления № от < Дата >. Иные договоры с истицей общество не заключало, денежные средства от неё не получало. Взносы ФИО1 внесла в пользу ответчика ООО «Управляющая компания Неоторг».

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ФИО1 (учредитель управления) и АО «Объединенная Финансовая Группа Инвест» (управляющий) через партнера в г. Калининграде ООО «Управляющая компания Неоторг» был заключен договор доверительного управления ценными бумагами.

Основной договор (регламент) доверительного управления ценными бумагами истцу предоставлен не был.

Из заявления об открытии портфеля от < Дата > следует, что сумма договора составляет 1350000 руб., срок 36 месяцев, под 15% годовых;

Из заявления об открытии портфеля от < Дата > следует, что сумма договора составляет 1200000 руб., срок 36 месяца, под 17% годовых;

Из заявления об открытии портфеля от < Дата > следует, что сумма договора составляет 2000000 руб., срок 36 месяца, под 17% годовых;

Из заявления об открытии портфеля от < Дата > следует, что сумма договора составляет 1100000 руб., срок 36 месяца, под 15% годовых;

Из заявления об открытии портфеля от < Дата > следует, что сумма договора составляет 2700000 руб., срок 36 месяца, под 15% годовых; в дальнейшем указанный портфель неоднократно пролонгировался, окончательно до < Дата >.

В соответствии с указанным договором ФИО1 внесла в кассу ООО «Управляющая компания Неоторг» денежные средства: < Дата > - 200000 руб., < Дата > - 1250000 руб., < Дата > - 170000 руб., < Дата > - 250000 руб., < Дата > - 430000 руб., < Дата > - 700000 руб., < Дата > - 600000 руб., < Дата > - 250000 руб., < Дата > - 700000 руб., < Дата > - 1350000 руб., < Дата > - 1200000 руб., < Дата > - 200000 руб., < Дата > - 400000 руб. (два платежа).

Как видно из договора № от < Дата >, заключенного между ФИО1, АО «Управляющая компания МКБ Инвест» и ООО «УК Неоторг», этот договор предусматривал доверительное управление ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу п. 2 ст. 1013 ГК РФ не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО1 же передала в пользу ООО «УК Неоторг» денежные средства, а не активы или ценные бумаги.

Кроме того, статьей 5 Федерального закона от < Дата > N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусматривается, что деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Однако данных о том, что ООО «УК Неоторг» на полученные от ФИО1 средства осуществляло деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами, суду не представлено.

< ИЗЪЯТО >

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Анализируя обстоятельства заключения указанного выше договора, суд приходит к вводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор займа денежных средств на условиях возврата займа, предусмотренных в заявлениях об открытии портфеля.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании истец пояснила, что вознаграждение по договору ей выплачивалось ежеквартально до < Дата >, а за декабрь 2021 года вознаграждение было выплачено в январе и феврале 2022 года; в дальнейшем ответчик прекратил исполнять условия договора.

По этой причине < Дата > ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств в размере 8200000 руб., а также выплате процентов в размере 665424,64 руб. Одновременно в связи с неисполнением обязательства по выплате вознаграждения, она предложила расторгнуть договор от < Дата >.

Её претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты по договору от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 665424,64 руб.: из расчета (1350000 х 184 : 365 х 17%); из расчета (1150000 х 184 : 365 х 17%); из расчета (2000000 х 184 : 365 х 17%); из расчета (1000000 х 184 : 365 х 15%); из расчета (2700000 х 184 : 365 х 15%).

Расчет, представленный истцом, проверен, ответчиком не оспорен, следовательно, может быть положен в основу решения.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8200000 руб. и процентов (вознаграждения) в размере 665424,64 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и выплаты ФИО1 денежных средств в качестве вознаграждения (процентов) ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что ООО «УК Неоторг» существенно нарушило условия договора, а исковое требование о расторжении договора от < Дата > является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 52527 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца на основании доверенности от < Дата >, удостоверенной нотариусом, представляли работники ООО «Единый центр защиты» (ИП ФИО5) ФИО7 и ФИО6

Представители действовали на основании договора об оказании юридических услуг № № от < Дата >; стоимость юридических услуг по составлению запросов и ходатайств, участию в судебных заседаниях составила 100000 руб. Факт оплаты услуг в данном размере подтверждается кассовыми чеками ИП ФИО5

Представителями были оказаны услуги по составлению искового заявления, уточненных исковых заявлений, ходатайств и заявлений по делу, ознакомлению с материалами дела, участию в четырех судебных заседаниях.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых в качестве представителя ответчика принимали участие ФИО7 и ФИО6, объём проделанной ими работы по делу, с учётом сложности дела, принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявление частично и взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителей в сумме 50000 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истицы, составляет 102527 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор доверительного управления ценными бумагами № от < Дата > между ФИО1 и ООО «Управляющая компания Неоторг».

Взыскать с ООО «Управляющая компания Неоторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 8865424,64 руб., судебные расходы в размере 102527 руб., а всего 8967951 (восемь миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено < Дата >.

Судья