К делу № 2-1195/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 23 декабря 2022г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре: Великодановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ №8619 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 29.11.2014г. в размере 52 370 (пятьдесят две тысячи триста семьдесят) рублей 65 копеек, взыскании расходов по госпошлине в сумме 1 771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 12 копеек.

Требования иска мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила кредит в размере 134 000 рублей на срок 60 месяцев, под 22.45 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 30.08.2016г. по 28.09.2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 52 370.65 рублей по просроченным процентам.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание года не явилась, извещена была надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, возражает против удовлетворения иска, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Ознакомившись с материалами дела, суд считает, что иск ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила кредит в размере 134 000 рублей на срок 60 месяцев, под 22.45 % годовых, что не оспорено и ответчиком по делу.

Согласно условий договора в случае несвоевременного возврата заемщиком сумм в погашение кредита и процентов по нему пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата повышенных процентов в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Судом установлено, что за время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно, отчего образовалась задолженность, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Как следует из материалов дела, ранее по заявлению взыскателя был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 26.07.2022г. на основании ст.129 ГПК РФ по заявлению кредитора.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 30.08.2016г. по 28.09.2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 52 370.65 рублей по просроченным процентам.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика кредитором направленно претензионное письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако, должник ответа не направил, погашение задолженности не осуществил.

В соответствии с кредитным договором факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору устанавливается кредитором самостоятельно.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Сумма иска обоснована предоставленным истцом расчетом.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы просроченных процентов, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, обстоятельства, в связи с наличием которых, заёмщиком были нарушены условия кредитного договора, нормы и требования действующего законодательства, а также характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств для организации кредитора и считает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, в связи с чем, по мнению суда, исходя из указанного периода образования задолженности по процентам (с 2016 года), заявленный размер просроченных процентов подлежит снижению до 30 000 рублей.

Принимая данное решение, суд руководствуется сутью искового заявления, из которого следует, что банком выставлены только требования о взыскании просроченных процентов по кредитному обязательству без взыскания основного долга по кредиту, что говорит о том, что долга по основному кредиту у ответчика не имеется, а отсюда следует, что ею вносились платежи, которые шли на погашение основного долга, но их не хватало на погашение процентов по займу. Соответственно, в силу возможностей и материального положения ответчик по делу исполняла взятые на себя обязательства.

В то же время суд учитывает, что ответчик с 2016 года не обращался в суд с исками о взыскании просроченных процентов, тогда как достоверно об этом знал, как и о том кто является по данному договору должником и с какого периода начала образовываться задолженность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части заявленных требований о расторжении кредитного договора, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из того, что задолженности по основному долгу у ответчика не имеется, сумма просроченных процентов истцом рассчитана и предъявлена ко взысканию, срок договора истек.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает ходатайство истца о взыскании судебных издержек в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, подлежащим удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309,322,323, 363,819,450 ГК РФ, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в части просроченных процентов в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № расходы по оплате госпошлины в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья: Н.М. Новикова