Дело № 2-783/2023
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 05 мая 2023 г.
Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:
судьи Земцовой О.Б.,
при секретаре Чеховой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2020 г. Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № было вынесено решение о взыскании с ООО «Мегаполис» в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору продажи товарной древесины в размере 1 026 099 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 541 руб. 32 коп.
Решением МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 09 июня 2022 г. ООО «Мегаполис» было исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
ФИО2 являлась единственным участником ООО «Мегаполис» с момента создания общества и до момента исключения из ЕГРЮЛ.
ФИО2 являлась контролирующим лицом ООО «Мегаполис» и имела право давать обязательные для этого юридического лица указания и иным образом имела возможность определять свои действия.
У ООО «Мегаполис» уже в 2018-2019 г.г. имелись все признаки объективного банкротства, которые по окончании финансового года должны были известны его участнику – ФИО2
Но участник общества никаких действий к самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Мегаполис» или действий по возложении данной обязанности на действующего руководителя общества не предприняла.
Кроме того, ФИО2 являясь учредителем/участником общества и лицом, заинтересованным в коммерческом результате деятельности компании, имея соответствующие полномочия не приняла мер по воспрепятствованию генеральному директору по совершению сделок, которые привели к увеличению размера обязательств общества над размером имеющихся активов, а также заключению сделок по выводу активов общества.
Участник нарушил принцип добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и обязанностей, тем самым допустил совершение действий (бездействий) в результате которых было утрачено имуществ общества и появились признаки банкротства.
Учредитель (участник) общества имел возможность и совершал действия по согласованию и одобрению сделок, одобрял действия по совершению убыточных операций. Поддерживал и не изменял такую систему управления должником, которая в течение нескольких лет была нацелена на систематическое извлечение выгоды руководящим лицом во вред самому должнику, его контрагентом и всем кредиторам.
Все решения учредитель (участник) согласовывал и одобрял на протяжении нескольких лет. Изменения в систему управления должником учредителем (участником) не вносились. Единоличный исполнительный орган переизбран не был, ни одна сделка не была оспорена участником ФИО2 в установленном порядке.
Таким образом, бездействие участника ФИО2 создало условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, в связи с чем была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности и как следствие, утрачена возможность реального исполнения всех долговых обязательств в будущем.
Таким образом, ФИО2, была избрана недобросовестная бизнес-модель для извлечение собственной выгоды и причинения ущерба добросовестным кредиторам.
Непосредственно руководитель и участники общества обязаны направить меры на восстановление финансового состояния, либо принять решение о его добровольной ликвидации. При отсутствии денежных средств руководитель, а также участник/учредитель ООО «Мегаполис» обязан был направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).
Заявление должно быть направлено в сроки, установленные ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, введение контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества. Привело к нарушению прав и законных интересов других лиц. Учитывая, что у ООО «Мегаполис» имелись признаки неплатежеспособности и было недостаточно имущества, ответчик, как руководитель и участник общества нарушил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления указанных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).
До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. В адрес ООО «Мегаполис» со стороны истца было направлено требование (претензия) об исполнении обязательств, которое ответчиком не было исполнено.
Считает, что имеются основания для привлечения участника ООО «Мегаполис» ФИО2 к субсидиарной ответственности.
Ссылаясь на ст.ст.15, 399 ГК РФ, ст.ст.40, 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 2,3, 9, 33, 61, 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 1 026 099 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 541 руб. 32 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему..
Судом установлено, что 30 апреля 2019 г. между ИП ФИО1 и ООО «Мегаполис» был заключен договор № продажи товарной древесины, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 обязался поставить, а ООО «Мегаполис» оплатить товарную древесину в течение пяти рабочих дней на основании счета, выставленного продавцом.
14 сентября 2019 г. между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 обязался солидарно с ООО «Мегаполис» отвечать перед ИП ФИО1 за исполнение ООО «Мегаполис» обязательств по договору № на измененных условиях, при изменении основного обязательства в пределах суммы 1026099 руб. 38 коп., включая начисленные проценты.
В связи с неисполнением условий договора ФИО1 обратился в суд.
Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 г., вступившим в законную силу, постановлено: взыскать солидарно с ООО «Мегаполис», ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 1026 099 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 048 руб. 15 коп., всего 1 039 147 руб. 53 коп.
Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 541 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 464 руб. 85 коп., а всего 37 006 руб. 17 коп.
09 июня 2022 г. ООО «Мегаполис» было исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт-Петербургу внесена запись в ЕГРЮЛ.
Участником/учредителем данного общества являлась ФИО2, сведения внесены в ЕГРЮЛ 17 февраля 2017 г.
В силу п.1, 2 ст. 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Федерльного закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
На основании п. 1 ст. 61.11 вышеуказанного Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61 12 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженности в размере 1 026 099 руб. 38 коп., поскольку ответчик как участник ООО «Мегаполис», имея неисполненное обязательство перед истцом, при наличии неплатежеспособности ООО «Мегаполис», не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчик действовал недобросовестно, уклонился от исполнения обязательств, в результате чего истцу-кредитору ООО «Мегаполис» причинены убытки.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен решением Дзержинского районного суда –36 541 руб. 32 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 330 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» задолженность в размере 1 026 099 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 541 рубль 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 330 рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Б. Земцова
Срок изготовления мотивированного решения суда – 12 мая 2023 г.