УИД 77RS0022-02-2025-009391-66

№ 2-8319/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-8319/2025

по иску ФИО1 (паспортные данные)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ адрес «ЖИЛИЩНИК адрес» (адрес, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2014 г.)

о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов по оплате услуг оценки в сумме сумма, расходов на проведение работ по сливу воды с натяжного потолка в сумме сумма, расходы на проведение осушительных работ в сумме сумма, а также просила взыскать с штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ответчик ГБУ «Жилищник адрес», являясь управляющей компанией многоквартирного дома 10 корпус 1 по адрес в адрес, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира 127, ненадлежащим образом исполняет обязанности об надлежащему обслуживанию общедомового имущества, в связи с чем, внутренняя отделка квартиры истца повреждена от залива 16.12.2024 г., произошедшего в результате течи водосборного поддона на техническом этаже, о чем были составлены акты о заливах. С целью определения стоимости ущерба (восстановительного ремонта квартиры) истец обратилась к специалисту ИП фио, согласно заключению (№25-04266-1) стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца для устранения последствий залива составляет сумма Кроме того, истец понесла расходы по оплате стоимости услуг ИП фио по определению размера ущерба в сумме сумма Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая удовлетворена не была.

На основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости ущерба. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №2-8319/2025 стоимость восстановительного ремонта в квартире истца без учета износа на дату причинения ущерба составляет сумма

Истец с результатами судебной экспертизы согласилась, в связи с тем в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования на указанную сумму.

В суд истец фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представитель.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика фио против заявленных требований возражал, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа, а также компенсацию морального вреда и размер судебных расходов.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14).

Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Согласно акту от 20.12.2024г., составленного ответчиком, выявлено наличие повреждений квартиры истца в результате залития через технический этаж, заявка на ЕДЦ от 18.12.2024 г (л.д.38).

Истец обратилась для определения стоимости ущерба к ИП фио

Согласно заключению специалиста №25-04266-1 от 28 апреля 2025 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца для устранения последствий залива составляет сумма Истец понесла расходы по оплате стоимости услуг ИП фио по определению размера ущерба в сумме

сумма, что подтверждается копией договора (л.д.59), актом приема-сдачи работ от 29.04.2025 г. (л.д.62), квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (л.д.61).

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией 26.05.2025г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании определения суда от 6 октября 2025 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по оценке стоимости ущерба, проведение которой было поручено ООО «ЛЭС Эксперт». Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЛЭС Эксперт» №2-8319/25. стоимость восстановительного ремонта в квартире истца без учета износа на дату причинения ущерба 16.12.2024 г. составляет сумма (л.д.152-165).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по контролю за содержанием крыши, как общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес предоставляя услуги потребителям - собственникам помещений многоквартирного дома, а следовательно и истцу. Оказываемые услуги должны быть безопасными для жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. В нарушении положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности контроля за состоянием общедомового имущества. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к заливам и повреждению имущества истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца на ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с заливами 16 декабря 2024г. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЛЭС Эксперт» №2-8319/25. обоснованными, поскольку заключение является полным, не содержит неясностей, соответствует требованиям положений ст.86 ГПК РФ, составлено лицами, имеющими специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности, объем и характер ремонтных воздействий соответствует объему и характеру повреждений имущества, указанному в акте о заливе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма

В соответствии с положениями ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ответчик, допустив нарушение прав истца, являющегося потребителем услуг, ненадлежащим образом осуществляя услугу по контролю за состоянием общедомового имущества, обязан компенсировать истцу моральный вред.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, что соответствует принципу разумности с учетом степени вины ответчика.

Также в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости расходов истца по оплате услуг ИП фио по оценки ущерба в сумме сумма, поскольку данные убытки связаны с рассматриваемым делом, что же касается требований о взыскании стоимости расходов по проведению работ по сливу воды с натяжного потолка и осушительных работ суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца определен в выводах судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЛЭС Эксперт» № 2-8319/25, указанные в заключении работы являются достаточными для восстановления поврежденного в результате залива имущества. Работы по демонтажу и монтажу натяжного потолка, обработка помещения антигрибковым составом и проведение иные работ, указаны экспертом в смете необходимых ремонтных работ.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку штраф является компенсационной суммой, с учетом возражений ответчика, суд считает необходимым, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, сумма которого явно несоразмерна последствиям нарушенного соответчиком обязательства до сумма

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма., от уплаты которой истец была освобождена при подачи иска.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ адрес «ЖИЛИЩНИК адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ адрес «ЖИЛИЩНИК адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2026 года

Судья: фио