Дело № 2-1270/2025
УИД 37RS0010-01-2024-003560-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2024 года город Иваново
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Андреевой М.Б.,
при секретаре ФИО4,
с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств: ФИО2, государственный регистрационный номер № 37, и Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3
В результате к ДТП был поврежден ФИО2, государственный регистрационный номер №.
Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО3
В отношении ТС Рено Логан, государственный регистрационный номер № был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0258172445, страховщиком по указанному договору является ООО «СК «Согласие». При заключении договора в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик включен не был.
По заявлению ФИО7 САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 100002,60 руб.
ООО «СК «Согласие» возместило страховой компании потерпевшего САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере 100002,60 руб.
Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 100002,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3201 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено заочное решение, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснял, что брал ФИО2 в аренду у ООО «ВИМОС», о том что, он не включен в страховой полис не знал, поскольку, ему сказали, что страховой полис имеется, кроме того, считает, что ООО «ВИМОС» не имело право передавать ему ФИО2, поскольку, в момент ДТП ТС не было зарегистрировано.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 1064, гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с положениями п. п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, для выплаты страхового возмещения, а впоследствии возникновения права регрессного требования значение имеет транспортное средство, а не лицо, использующее транспортное средство.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.01 час. у <адрес>А по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств: ФИО2, государственный регистрационный номер № 37, под управлением ФИО7, и Рено Логан, государственный регистрационный номер № 37, под управлением ФИО3
В результате ДТП было повреждено транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный номер № 37.
Согласно административному материалу, виновником ДТП является водитель ФИО3, который управляя ФИО2 Рено Логан, государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения движения ФИО2, государственный регистрационный номер № 37, под управлением ФИО7, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
ФИО2, государственный регистрационный номер <***>, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается карточкой учета ТС.
По сообщению АО ВТБ Лизинг от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, ФИО2 Рено Логан, был передан во временное владение и пользование ООО «Вимос» по договору лизинга №АЛ 183061/19-21 ЛПЦ от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга №АЛ 183061/19-21 ЛПЦ от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на предмет лизинга было передано ООО «Вимос» ДД.ММ.ГГГГ на основании Дополнительного соглашения № по акту передачи права собственности.
Между ООО «Вимос» и ответчиком был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор аренды), что не отрицается ответчиком.
В п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды, если при приеме ФИО2 отсутствует полис ОСАГО арендатор обязан оформить новый на весь срок аренды.
Если при приеме ФИО2 полис ОСАГО оформлен на ограниченное количество лиц, допущенных к управлению арендатор обязан самостоятельно и за свой счет в страховой компании вписать себя, только после этого эксплуатировать ФИО2 (п.ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды).
Арендатор самостоятельно следит за сроком действия полиса ОСАГО, и узнает информации о страховой компании, сроке действия полиса, о транспортном средстве, о лица допущенных к управлению и др. информации на официальном сайте РСА, указанном в договоре, а также в случае окончания действия полиса ОСАГО или неверной информации на указанном в договоре сайте обязан за свой счет оформить новый полис ОСАГО (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды).
Арендатору строго запрещается использовать транспортное средство с недействующим полисом ОСАГО или если он отсутствует (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды).
Согласно п. 4.2 Договора аренды, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность в полном объеме за ущерб (материальный и моральный), причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ФИО2.
Таким образом, на момент ДТП ФИО2 Рено Логан, государственный регистрационный номер №, находилось на законных основания в распоряжении ответчика.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность при использовании ФИО2 Рено Логан, государственный регистрационный номер <***>, была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серия ХХХ №).
При этом ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Доводы ответчика о том, что он не знал о том, что не включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению ФИО2 и о том, что сотрудники ООО «Вимос» ввели его в заблуждение, судом отклоняются, так как не являются основанием для освобождения ФИО3 от обязательства по возмещению ущерба, поскольку законодательство прямо предусматривает, что причиненный вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
Ссылки ответчика о том, что у него на руках был страховой полис №, который ему выдали сотрудники ООО «Вимос» допустимыми доказательствами не подтверждается, в представленном приложении о ДТП, составленном сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции, и собственноручно подписанного ФИО3, номер страхового полиса указан серия ХХХ № (л.д. 73).
Доводы ответчика о том, что ФИО2 на момент ДТП не был поставлен на учет в органах ГИБДД, также не освобождает его от возмещения ущерба, причиненного от его действий, поскольку, прекращение регистрации ТС в связи с окончанием срока регистрации не прекращает право собственности ООО «Вимос», не находиться в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, и может повлечь для ООО «Вимос» негативные последствия, в виде привлечения к административной ответственности.
В свою очередь ответчик проявив должную осмотрительность при заключении договора аренды ТС, мог обладать указанной информацией, в том числе, и о наличии/отсутствии страхового полиса, о регистрации ТС, поскольку, указанная информация находиться в общедоступном доступе, а также сведения о сайтах, на которых данная информация содержится в Договоре аренды в п. ДД.ММ.ГГГГ.
При использовании ФИО2, государственный регистрационный номер <***>, была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ТТТ №).
САО «ВСК» выплатило собственнику ТС страховое возмещение в размере 100002,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 100002,60 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
При наступлении страхового случая по вине лица, не указанного среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а значит, не застраховавшем свою ответственность, у страховщика после выплаты страхового возмещения возникает право взыскать свои расходы с лица, виновного в причинении вреда (п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Поскольку указанную обязанность выполнил за ответчика истец, к последнему перешло право требовать с ответчика возврата выплаченной суммы страхового возмещения.
Кроме того, истцом к взысканию заявлены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ обосновано, и подлежит удовлетворению со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму убытков.
На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования страховой компании ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3201 рублей, оплаченной истцом при подаче иска, а также почтовые расходы по отправке иска в адрес ответчика в размере 99 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН №) о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 100002,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3201 руб., почтовые расходы в размере 99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 100002,60 руб. либо ее оставшейся части на момент начисления процентов.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Андреева М.Б.
Мотивированное решение составлено 10.09.2025