46RS0014-01-2025-000219-22 дело №2-170/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Мантурово
Курская область 21 октября 2025 года
Мантуровский районный суд Курской области в составе
председательствующего судьи Воронцовой У.Н.,
при секретаре Цукановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор цессии, на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе к ФИО1 по договору микрозайма № УФ-913/2338563 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику был предоставлен займ в размере 22 320 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возврату полученной суммы займа не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 51 336 руб., из которых: 22 320 руб. – основной долг, 29 016 руб. – проценты за пользование займом. Просит взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в срок надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в срок надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьёй 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По делу установлено и подтверждается представленными материалами, что на основании заявления (анкеты) на предоставление микрозайма, между АО «МКК УФ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № УФ-913/2338563 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 22 320 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 292,8% годовых.
Получение денежных средств заемщиком подтверждается справкой о подтверждении транзакции по выдаче займа.
Размер, сроки и порядок погашения кредита оговорены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, с которыми ответчик ознакомлен и согласен (п. 6, п. 14 Индивидуальных условий).
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа право требования по кредитному договору может быть уступлено третьим лицам.
Заемщик своих обязательств по погашению займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 51 336 руб., из которых: 22 320 руб. – просроченный основной долг, 29 016 руб. – просроченные проценты.
Расчет задолженности соответствует требованиям закона, является арифметически верным и ответчиком по делу не оспаривался.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с п. 1.1 Договора цессии №УФ/НВ/6 от ДД.ММ.ГГГГ право требования, в том числе по договору микрозайма № УФ-913/2338563 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО АО «МКК УФ» с ФИО1, перешло ООО ПКО «Нэйва», что подтверждается Реестром передаваемых прав.
В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление об уступке прав по договору займа, однако ответчик оплату сложившейся задолженности не производил.
Учитывая обстоятельства дела, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика основной суммы долга и процентов по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В связи с изложенным, исходя из правовой природы анализируемых процентов, определенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г., суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «Нэйва» имеет право обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование займом, начисляемым на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 292% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа по договору микрозайма № УФ-913/2338563 от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> по делу № заявленные требования были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступлением от ФИО1 возражений.
В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору длительное время не исполняет, мер к погашению задолженности не принимает, что, по мнению суда, свидетельствует о существенном нарушении ею условий кредитного договора и обоснованности требований истца.
Доказательств, опровергающих такие выводы суда, ответчиком не представлено.
С учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Кроме того, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Госпошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в сумму государственной пошлины по настоящему делу, которая составляет 4000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины.
Поскольку требования банка удовлетворены в полном размере, то государственная пошлина, в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма УФ-913/2338563 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 336 руб., из которых: 22 320 руб. – основной долг, 29 016 руб. – проценты за пользование займом.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ОГРН <***>) проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательное форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья У.Н. Воронцова