РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Федоровой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-74/23 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате арендных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по ежемесячной арендной плате по договорам аренды в размере 124 200 руб., неустойки по состоянию на 27.10.2022 в размере 222 876, 90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 668, 77 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком договоров аренды в части своевременного внесения ежемесячной арендной платы.

Представитель истца ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, извещена, пояснила, что в виду своей неграмотности произошла данная ситуация, договор аренды не был переоформлен, кроме этого, указала на тяжелое материальное положение и завышенную сумму неустойки.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано в ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2018 заключен договор аренды на срок 11 месяцев, согласно которому ИП ФИО1 (арендодатель), ООО «Русский гамбит» (арендодатель) передали ФИО2 (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. …… (соответствует адресу: г. ……), общей площадью 41, 4 кв.м., этаж 2, пом. II, комнаты № 1,2,2а.

Размер постоянной ежемесячной арендной платы определен п. 3.2 договора и составлял 62 100 руб. в месяц.

Внесение арендной платы производится не позднее 10 числа каждого месяца по 50% каждому арендодателю (п. 3.2.3).

В качестве обеспечения обязательств арендатора перед арендодателями предусмотрен страховой депозит в размере 62 100 руб. (п. 4.3), который перечисляется каждому арендатору по 50%.

28.03.2018 ответчик оплатила истцу страховой депозит в размере 31 500 руб.

По истечению действия указанного договора, 23.02.2019 заключен договор аренды № …. на срок три месяца.

По истечению договора от 23.02.2019, заключен договор аренды № …… от 23.05.2019.

Указанные договоры заключены на тех же условиях, что и первоначальный договор.

Согласно представленным истцом банковским выпискам, ответчик не оплатила аренду за апрель 2018, май, июль, август, сентябрь 2019 на общую сумму 214 000 руб. (31 500 х 5 мес. – удержанная истцом сумма страхового депозита 31 500).

Доказательств отсутствия задолженности или ее меньшего размера ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом того, что ответчик нарушила условия договоров, с нее в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 124 200 руб., размер которой ответчиком не оспаривался.

Пунктом 8.2 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, арендодатели вправе требовать от арендатора пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договоров, с нее подлежат взысканию пени за период с 11.04.2018 по 27.10.2022 согласно представленному истцом расчету на сумму 222 876, 90 руб., который судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При этом, определяя размер неустойки (пеней), подлежащих взысканию с ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу данной нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Как следует из п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая последствия нарушения обязательства со стороны ответчика, отсутствие вины арендодателя в возникновении просрочки, размер задолженности, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому считает возможным уменьшить ее размер до 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 668, 77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 задолженность в размере 124 200 руб., неустойку в размере 40 000 руб., госпошлину в размере 6 668, 77 руб.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: