ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Грозный 30 ноября 2022 года

дело № 3а-32/2022

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

судьи Верховного Суда Чеченской Республики ФИО31

при секретаре ФИО6,

с участием:

административного истца ФИО2,

представителя Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике – заместитель руководителя следственного отдела по Ахматовскому району г. Грозный СУ СК России по Чеченской Республике ФИО7,

представителя прокуратуры Чеченской Республики – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратился в Верховный Суд Чеченской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленного требования указал, что 14 марта 2011 года признан потерпевшим по уголовному делу № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года следователем сводного отряда МВД РФ по признакам преступления, предусмотренным частью 3 статьи 102 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту обнаружения трупов граждан ФИО32 и ФИО9 с признаками насильственной смерти (родители истца). ДД.ММ.ГГГГ года предварительное расследование приостановлено и возобновлено ДД.ММ.ГГГГ года по истечении 13 лет. В настоящее время предварительное расследование приостановлено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых (обвиняемых), по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет 27 лет 4 месяца 3 дня, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок и просит присудить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Административный истец полагает, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли действия органов предварительного расследования, которые, по его мнению, эффективными не являлись. Продолжительность производства по делу более 27 лет и отсутствие восстановления справедливости и назначения наказание виновным лицам в убийстве его родителей, попытки взаимодействия с органами предварительного следствия причинило физические, моральные и нравственные страдания.

Административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования.

Интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации (ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), представители которых против удовлетворения административного искового заявления возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах, ссылаясь на то, что, учитывая особую правовую и фактическую сложность уголовного дела, соблюдение процессуальных прав участников, количество принимаемых процессуальных и иных необходимых действий при осуществлении производства, право истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено, действия органов предварительного расследования являлись эффективными, требования уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела соблюдены.

Представитель прокуратуры Чеченской Республики ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований административного истца, полагая действия органов предварительное следствие по уголовному делу № достаточными и эффективными.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков - Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, представителя прокуратуры Чеченской Республики, изучив материалы административного дела, материалы уголовного дела №, Верховный Суд Чеченской Республики находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Закон о компенсации в части 2 статьи 1 определяет, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации).

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (части 1 и 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Как следует из материалов уголовного дела № следователем сводного отряда МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ст. 102 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ года трупов граждан ФИО32 и ФИО28 с признаками насильственной смерти.

По уголовному делу проведены три осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых были осмотрены труп мужчины – ФИО33 и труп женщины - ФИО9, изъяты верхняя одежда с трупов, гражданские паспорта ФИО32. и ФИО9, образцы вещества бурого цвета (предположительно кровь), гильзы, пуля, и металлический предмет изогнутой формы с надписью «УЗРГМ-2» и цифровыми обозначениями «5-90» «583», предположительно скоба от взрывателя типа УЗРГМ-2 к ручной гранате (л.д. 2-20).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу допрошены в качестве свидетелей сотрудники сводного отряда ОМОН МВД РФ, а именно командир взвода ФИО10, милиционер сводного отряда ОМОН МВД РФ ФИО11, командир взвода ОМОН ГУВД Волгоградской области ФИО12, боец взвода ОМОН ГУВД Волгоградской области ФИО13, милиционер ОМОН ГУВД Волгоградской области ФИО14, военнослужащие в/ч №, водитель-механик БТР рядовой ФИО15, военнослужащий в/ч № ФИО16, военнослужащий в/ч № ФИО17, военнослужащий в/ч № ФИО18, военнослужащий в/ч № ФИО19, а также допрошены лица, проживавшие по соседству с семьей ФИО30 в качестве свидетелей ФИО20, ФИО21, проживавшие по <адрес>, ФИО22, проживающая по ул<адрес>

Между тем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ два раза в 9.35 и 10.45 допрошенный брат ФИО32 - ФИО32 проживавший по <адрес>, в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ, как лицо, пострадавшее от преступления, не был незамедлительно признан потерпевшим (л.д. 41, 46-48).

14 марта 2011 года следователем Ленинского МСО г. Грозного сын ФИО32. и ФИО9 – административный истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан потерпевшим по уголовному делу №, то есть спустя более 16 лет после возбуждения уголовного дела (л.д. 88-89).

Кроме того, согласно ответу руководителя первого отдела управления по расследованию особо важных дел ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ года на обращение ФИО2, производство по уголовному делу № возобновлено, уголовное дело направляется для производства расследования в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чеченской Республике и заявление ФИО2 о признании его потерпевшим приобщено к материалам уголовного дела (л.д.74).

Из указанного ответа следует, что ФИО2 обращался с заявлением о признании его потерпевшим еще в начале ДД.ММ.ГГГГ года и только ДД.ММ.ГГГГ года признан потерпевшим, то есть спустя 3 года после его обращения.

21 января 2015года следователем Ленинского МСО г. Грозного дочь ФИО32. и ФИО9 - ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана потерпевшей по уголовному делу №, то есть спустя 20 лет после возбуждения уголовного дела (л.д. 178-179).

Производство по уголовному делу возбужденное 20.01.1995 г. неоднократно приостанавливалось, вынесенные постановления о приостановлении отменялись как незаконные и необоснованные.

На момент обращения административного истца с настоящим административным иском в суд предварительное следствие по уголовному делу приостановлено постановлением от 23.05.2022 г. (л.д.242).

Так, 22.01.1995 г. уголовное дело передано в Кавказскую межрегиональную прокуратуру.

Постановлением следователя от 20.03.1995 г. в соответствии с п. 3 ст. 195 УПК РСФСР года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых (обвиняемых) (л.д. 63-64).

02.02.1996 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств и в этот же день 02.02.1996 г. приостановлено поскольку по делу выполнены все возможные следственные действия, направленные на установление лиц, совершивших преступление (л.д. 65, 70).

Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 18.02.2008 после обращения административного истца о признания его потерпевшим, то есть через 12 лет после приостановления производства по делу (л.д.71-73).

26.02.2008 г. уголовное дело изъято из производства Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Южному федеральному округу и передано для дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чеченской Республике (л.д.78-79).

13.03.2008 г. уголовное дело принято к производству следователем Ленинского МСО по г. Грозному СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР (л.д.83).

18.03.2008 г. предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д.84).

Постановлением следователя Ленинского МСО г. Грозного от 14 марта 2011 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено через 3 года на 1 сутки, в этот же день ФИО2 признан потерпевшим, при этом не был допрошен в этом процессуальном качестве, а предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено 15 марта 2011 года, то есть на следующий день (л.д. 86-89, 90).

14 ноября 2013 года постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Грозного отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 18 март 2008 года, как принятое преждевременно в нарушение требований статей 6.1, 21, 73 и ч. 5 ст. 208 УПК РФ, установлено, что по особо тяжкому преступлению фактически не осуществляется, должностными лицами следственного отдела по Ленинскому району г. Грозного неоднократно незаконно принимались решения о приостановлении предварительного следствия без выяснения всех подлежащих доказыванию обстоятельств, чем нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

При наличии в материалах уголовного постановления о признании потерпевшим ФИО2, следователем до настоящего времени в этом качестве не допрошен; не установлен и не допрошен сосед по имени Сергей, проживавший в <адрес>; извлеченная пуля из тела ФИО9 не проверена по Федеральной пулегильзотеке; не установлен и не допрошен командир экипажа БТР 1 блок поста с бортовым номером № ФИО46; не установлена и не допрошена в качестве свидетеля ФИО29; не назначена и не проведена судебно-баллистическая экспертиза пули изъятой из тела ФИО9 (л.д.101).

19 ноября 2013 года заместителем руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Грозного следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР даны письменные указания по уголовному делу следователю ФИО25 со сроком исполнения до 19 декабря 2013 года: незамедлительно возобновить предварительное следствие и принять уголовное дело к производству; допросить в качестве потерпевшего ФИО2 об известных об обстоятельствах расследуемого преступления; незамедлительно направить поручение в ОП № 1 об установлении круга лиц, с кем у погибших имелись конфликты, личные неприязненные отношения, при установлении, незамедлительно допросить по обстоятельствам расследуемого преступления, оперативным и следственным путем проверить на возможную причастность к убийству ФИО32. и ФИО9; установить и допросить мужчину по имени Сергей, проживавшего в интересующий следствие период в <адрес>; направить в Центральный архив внутренних войск МВД РФ запрос об установлении точных анкетных данных и домашнего адреса командира экипажа БТР с бортовым № в/ч № ФИО47, при установлении местонахождения, допросить последнего по известным ему обстоятельствам убийства ФИО30 и ФИО48; установить и допросить по обстоятельствам расследуемого преступления ФИО29 с целью установления ее местонахождения, необходимо также направить требования в ИЦ, ГИД МВД РФ.; по пуле, извлеченной из тела ФИО9, а также по изъятым с места происшествия гильзам назначить и провести судебную баллистическую экспертизу, проверить указанные пулю и гильзы по региональной и Федеральной пулегильзотеке; устранить все имеющиеся технические недостатки и процессуальные нарушения допущенные в ходе расследования уголовного дела (не надлежащим образом оформленные «протокола следственных действий, отсутствие подписей, отсутствие количества листов дела в сопроводительных письмах и т.д.); направить поручение в ОП № г. Грозного о проведении поквартирного обхода по ул. Наурская г. Грозного с целью установления других свидетелей и очевидцев совершенного преступления.

При установлении, указанные лица должны быть незамедлительно допрошены по известным им обстоятельствам совершенного преступления. По результатам исполненного поручения истребовать подробную справку - меморандум о проделанной работе, при наличии достаточных оснований о причастности к совершению указанного преступления военнослужащих, решить вопрос о передаче уголовного дела в военно-следственный отдел.

Обращено внимание на недопущение волокиты при расследовании уголовного дела, а также на то, что допросы свидетелей и потерпевшего должны носить не формальный, а целенаправленный характер, с уточнениями конкретных фактов и обстоятельств, направленный на изобличение виновного в совершении преступления лица, закрепление имеющихся в деле и получение новых доказательств, на отсутствие процессуальных и технических недостатков (незаполненные протоколы, отсутствие дат, подписей, комбинированный способ заполнения протокола и т.д.), листы дела должны быть сложены в логической хронологии, подшиты и пронумерованы, в деле должна быть опись документов, находящихся в нем (л.д.104-105).

Следует отметить, что в судебном заседании установлено, что опись документов, находящихся в уголовном деле заканчивается на листе № 75.

Постановлением следователя Ленинского МСО г. Грозного от 19 ноября 2013 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено на 1 месяц и вновь приостановлено 19 декабря 2013 года (л.д.106-107,126).

Постановлением следователя от 18 декабря 2013 года назначена судебно-баллистическая экспертиза по пуле изъятой в волосах головы, убитой ФИО9 в ходе осмотра места происшествия 20.01.1995 г., то есть спустя 18 лет после изъятия и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и многочисленных обращений административного истца (л.д. 125).

25 февраля 2014 года постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Грозного отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 19 декабря 2013 года, как принятое преждевременно в нарушение требований статей 6.1, 21, 73 и ч. 5 ст. 208 УПК РФ, установлено, что по особо тяжкому преступлению фактически не осуществляется, должностными лицами следственного отдела по Ленинскому району г. Грозного неоднократно незаконно принимались решения о приостановлении предварительного следствия без выяснения всех подлежащих доказыванию обстоятельств, чем нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, в нарушении требований ст. 198 УПК РФ потрепавший ФИО2 не ознакомлен с постановлением о на значении баллистической судебной экспертизе; не установлен и не допрошен сосед по имени Сергей, проживавший в <адрес>; не установлен и не допрошен командир экипажа БТР 1 блок поста с бортовым номером № ФИО41; не установлена и не допрошена в качестве свидетеля ФИО29; не допрошен в качестве свидетеля ФИО49 (л.д.130).

03.03.2014 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц и принято к производству следователем следственного отдела по <адрес> ФИО26 (л.д. 132-133, 135).

03.04.2014 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 160).

21.01.2015 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено на 5 суток по заявлению дочери ФИО32 и ФИО9 - ФИО24 о возобновлении следствия, признании ее потерпевшей и вновь приостановлено 26.01.2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 176, 184).

Заместителем руководителя СО по Ахматовскому району г. Грозный ФИО43. 29.01.2015 г. постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 26.01.2015 г. отменено, поскольку все следственные действия, производство, которых возможно в отсутствие подозреваемого, в ходе предварительного следствия не произведены, а именно о необходимости выполнения ряда следственных действий, которые были указаны в предыдущих постановлениях. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено на 1 месяц (л.д. 191-192).

28.02.2015 г. предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено и возобновлено 18.05.2022 г. на 5 суток (л.д.197, 218).

19 мая 2022 года назначена взрывотехническая экспертиза по металлической скобе от взрывателя типа УЗРГМ-2 к ручной гранате изъятой в ходе осмотра места происшествия 20.01.1995 г., то есть спустя 20 лет после изъятия и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.223-224).

20 мая 2022 года назначена судебно-медицинская экспертиза для установления причины смерти граждан ФИО30, то есть 20 лет спустя после возбуждения уголовного дела (л.д.226).

Таким образом, предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялось в том числе 2.02.1996 г. на 1 сутки, 21.01.2015 г. на 1 сутки, 18.05.22 г. на 5 суток, без устранения выявленных нарушений и проведения каких – либо следственных действий приостанавливалось, полнота и всесторонность расследования не обеспечивалась.

Указанные постановления о приостановлении предварительного следствия последовательно отменялись исполняющим обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Грозного, а также заместителем руководителя СО по Ахматовскому району г. Грозный как незаконные и необоснованные (л.д. 101, 130, 191-192).

На момент подачи настоящего административного искового заявления производство по уголовному делу приостановлено постановлением следователя от 23 мая 2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых (обвиняемых).

Из материалов дела следует, что предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1, части 1 статьи 208 УПК РФ. В каждом случае решение о приостановлении отменялось как незаконное и необоснованное, следователем не выполнялись указанные следственные действия, что безусловно повлекло увеличение сроков расследования уголовного дела.

В соответствии с пунктом 51 указанного постановления при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В силу пункта 52 указанного постановления, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

В данном случае продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила более 27 лет (с 20 января 1995 года - дата возбуждения уголовного дела по факту обнаружения 19 января 1995 года трупов граждан ФИО32. и ФИО28 с признаками насильственной смерти, по 23 мая 2022 года - дата вынесения последнего постановления приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, действия органов следствия нельзя признать достаточными и эффективными, направленными на своевременное расследование уголовного дела, поскольку основной причиной такого длительного осуществления предварительного следствия явились продолжительные периоды бездействия органов предварительного следствия ( с 02.02.1996 г. по 18.02.2008 г. – 12 лет, с 18.03.2008 г. по 14.03.2011 г. - 3 года, с 28.02.2015 г. по 18.05.2022 г.- 7 лет), связанные с неоднократным вынесением постановлений о приостановлении предварительного следствия, которые отменялись в связи с необходимостью производства процессуальных действий.

Так, за весь период предварительного следствия были вынесены 8 постановлений о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Все постановления о приостановлении были отменены прокурором или вышестоящим руководителем в связи с необходимостью проведения по уголовному делу ряда дополнительных и процессуальных действий.

Следователю неоднократно указывалось на необходимость производства дополнительных следственных действий, которые не были осуществлены в полном объеме.

После возобновления предварительного следствия во всех случаях давались указания о проведении конкретных следственных действий, однако эти указания, а также указания вышестоящих органов о проведении дополнительных следственных действий, следователями игнорировались и не выполнялись, повторно направлялись формальные запросы и поручения либо выносились постановления о приостановлении предварительного следствия без производства каких-либо процессуальных действий.

При отмене постановлений о приостановлении производства по уголовному делу следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий, однако эти указания, а также указания вышестоящих органов о проведении дополнительных следственных действий, следователями игнорировались и не выполнялись, в связи с чем, указанные постановления отменялись.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ (часть 1 статьи 159 УПК РФ).

Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1 статьи 162 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 5 статьи 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Изложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о неэффективности действий органов следствия в указанный период, что свидетельствует о нарушении разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, и является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнение судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя, либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами непреодолимой силы.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец ФИО2 какими-либо своими действиями препятствовал органам следствия в осуществлении предварительного расследования надлежащим образом и в разумные сроки, не представлено.

ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, продолжительность производства по данному делу превысила 4 года, административный истец добросовестно использовал свои права, давал показания, оказывал содействие следствию, занимал активную позицию, обращался в правоохранительные органы с заявлениями, касающиеся нарушения сроков рассмотрения дела, ненадлежащего расследования, с просьбами о возобновлении предварительного следствия, об ускорении производства по делу, об установлении и допросе соседа по имени Сергей, проживавшего в <адрес> и его сожительницы ФИО51 в качестве свидетеля, а также командира экипажа БТР 1 блок поста с бортовым номером № ФИО50, о проведении экспертизы пули, гильзы и запала от гранаты, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д. 74, 98, 188, 189, 190, 201,217).

Оценивая поведение ФИО2 и его влияние на общий срок производства по делу, фактов злоупотребления правом со стороны потерпевшего не установлено, длительность производства по делу не была вызвана действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Потерпевший ФИО2 обратилась с настоящим административным иском о компенсации 16 сентября 2022 года.

Общая продолжительность производства по уголовному делу, производство по которому не окончено, составляет свыше 4 лет, соответственно, у потерпевшего ФИО2 наступило право на обращение в суд с данным административным иском.

Так, из материалов дела следует, что производство по уголовному делу не окончено, срок досудебного уголовного судопроизводства составил более 27 лет, следователем неоднократно принимались постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пунктов 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в том числе за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменялись как незаконные и необоснованные.

Неэффективность действий органов предварительного следствия, обстоятельства уголовного дела, общая продолжительность его рассмотрения и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие повлекли нарушение прав административного истца на досудебное производство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о непринятии должностными лицами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых мер в целях своевременного осуществления расследования по уголовному делу.

При определении разумности срока досудебного производства по уголовному делу суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, наличии чрезмерной длительности предварительного расследования, которое привело к неэффективности действий следственных органов и нарушению прав потерпевшего, вследствие чего лица, виновные в совершении тяжкого преступления на протяжении 27 лет не установлены и к уголовной ответственности не привлечены.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 и исходя из заявленных требований административного истца, обстоятельства дела, по которому были допущены нарушения, его продолжительность и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, суд считает, что заявленная административным истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным <данные изъяты> руб.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Присудить ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, перечислив их на его лицевой счет 40№, Чеченское отделение № ПАО Сбербанк г. Грозный, ИНН - №, БИК - №, корреспондентский счет №, код подразделения Банка – № <адрес>, назначение платежа - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикцию через Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 9 декабря 2022 года.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики (подпись) ФИО31