АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 11 июля 2023 г.
Верховный суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Ахмадеева С.Б.,
судей Михадюк Е.Н. и Фомина Ю.А.,
при секретаре Сайфутдиновой Г.Д., с участием прокурора Бареевой А.Ф., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Мансурова Н.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахмерова Ш.Э. и ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 6 апреля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся дата, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, военнообязанный, судимый 16.06.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 16 июня 2022 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию нетбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу; с зачетом в срок наказания времени нахождения под стражей с 8 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также ФИО1 принесена апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда г. Уфы от 6 апреля 2023 года об оплате услуг адвоката.
Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А. о содержании обжалуемых приговора и постановления, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Мансурова Н.Р. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Бареевой А.Ф. о законности приговора и постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО8 путем нанесения ему не менее 18 ударов лезвием ножа по различным частям тела, в том числе в области расположения жизненно-важных органов - не менее 7 ударов в область головы, не менее одного в область шеи.
Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 вину признал.
В совместной апелляционной жалобе адвокат Ахмеров Ш.Э. и ФИО1 просят приговор изменить, назначить более мягкое наказание, полагая его чрезмерно суровым, указав о совокупности смягчающих обстоятельств; кроме того, полагают, что смягчающим обстоятельством должно быть признано противоправное поведение потерпевшего, который два раза ударил ФИО1, а затем стал душить его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на приговор, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Несмотря на занятую осужденным позицию, высказанную им в судебном заседании и в апелляционной жалобе, его виновность в умышленном убийстве ФИО8 при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, в том числе показаниями:
- потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО8;
- свидетеля ФИО6 о том, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 демонстрировал, как он наносил удары, показал место, где лежало лезвие от ножа. В ходе осмотра места происшествия следователь изъял данное лезвие, на котором присутствовали пятна бурого цвета;
- свидетеля ФИО7 о том, что он участвовал в качестве статиста при проверке показаний ФИО1 на месте, тот самостоятельно указал на место совершения им убийства ФИО8, показав, как он нанес не менее двух ударов в область шеи справа и не менее одного удара ножом в область головы, показал, куда именно он выкинул нож - место между тумбочкой и кроватью, где они увидели лезвие от ножа, которое было в пятнах крови.
Показания потерпевшего и свидетелей судом правильно признаны соответствующими действительности, так как согласуются между собой, с показаниями самого ФИО1, и с другими приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:
- с протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых был обнаружен труп ФИО8 и изъяты следы рук с поверхности межкомнатной двери и стола, с пластиковой бутылки и один отрезок темной дактопленки с телевизора; лезвие от ножа, с пятнами вещества бурого цвета; вещи ФИО1;
- с протоколом осмотра вышеуказанных предметов, признанных вещественными доказательствам и по делу;
- с протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он признался в том, что 05.01.2023 в дневное время суток нанес ФИО8 удары ножом в область головы и шеи, после чего нож бросил и убежал домой, вину признает полностью, в содеянном раскаивается;
- с заключением эксперта № 706, согласно которому, на лезвии от ножа, представленном на экспертизу, обнаружены кровь, пот, эпительные клетки, которые произошли от ФИО8;
- с заключением эксперта № 168, согласно которому, на брюках ФИО1, смыве вещества бурого цвета на марлевом тампоне, срезе с кроссовки с веществом бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО8, и исключается от ФИО1;
- с заключением эксперта № 184, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены: 1. колото-резанные раны головы и шеи справа с повреждением сонных артерий, которые причинены плоским колюще-режущим предметом незадолго до смерти, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью, и находящиеся в прямой причинной связи со смертью, 2. резаные раны в височной, лобной областях, на левом плече, на пальцах, оценивающиеся, как легкий вред здоровью; 3. кровоподтеки лица, на правой кисти, на веках левого глаза, в скуловой области справа, на тыльной поверхности 2 пальца правой кисти, как вред здоровью не причинившие.
- с заключением эксперта, согласно которому раны из области шеи ФИО8 являются колото-резанными и могли быть причинены от двух воздействий плоского колюще-режущего орудия, погрузившаяся следообразующая часть которого имела острое ровное лезвие;
- и с другими доказательствами, указанными в приговоре.
Кроме того, в своих показаниях в ходе предварительного следствия ФИО1 последовательно показывал об обстоятельствах нанесения им ударов ножом потерпевшему, а именно о том, что в ходе распития спиртного с ФИО8 произошел конфликт на бытовой почве, он что-то сказал ему, тот ответил в ответ, а когда они стоя, начали бороться, он увидел лежащий на столе кухонный нож, взял его в свою правую руку и нанес ФИО8 не менее двух ударов в область шеи справа, не менее одного удара ножом в область головы.
И в собственноручной явке с повинной, обоснованно признанной судом смягчающим наказание обстоятельством, ФИО1, полностью признавая свою вину, указал о том, что в ходе словесного конфликта он нанес ФИО8 удары ножом в голову и шею.
В судебном заседании ФИО1 показал уже о том, что сначала поругались, а затем ФИО8 дважды его ударил, затем начал его душить, тогда он, стал защищаться, дотянулся до лежавшего на столе ножа, взял его и нанес им два или три удара, точное количество не помнит.
В связи с тем, что Ишмаков изменил свои показания, суд исследовал его показания, данные на предварительном следствии, в полном соответствии со ст.276 УПК РФ, дал им оценку, как того требуют ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, и сослался на сообщенные им данные в обоснование своего вывода о совершенном им преступлении.
Анализ имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в обоснование изменения приговора в части смягчения ему наказания, являются несостоятельными по вышеизложенным и следующим основаниям.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Судебная коллегия считает, что таких оснований по данному уголовному делу не имеется.
Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, и вопреки доводу жалобы, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного убийства соответствует материалам дела, обстоятельства совершения преступления судом установлены верно, и подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре и надлежаще оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88, ч.2 ст.307 УПК РФ. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни из доказательств приняты во внимание, а другие отвергнуты.
В соответствии с требованиями закона при решении вопроса о направленности умысла виновного по делам о преступлениях против жизни и здоровья следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Совокупность всех установленных судом обстоятельств содеянного ФИО1, а именно способ, орудие преступления, локализация телесных повреждений, количество колото-резаных ранений, а именно 18, из которых не менее 7 в область головы, не менее одного удара в область шеи, и по другим частям тела, подтверждают правильность выводов суда о том, что он действовал с прямым умыслом на лишение жизни ФИО8 и осознавал при этом общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего, и желал этого.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер своих действий, а по заключению психолога, ФИО1 в момент совершения правонарушения в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, чем суд дал надлежащую оценку.
Поэтому, оснований полагать о совершении ФИО1 преступления в состоянии аффекта, не имеется.
Что же касается поведения потерпевшего, которое, по мнению осужденного, следует признать противоправным, влекущим смягчение назначенного ему наказания, поскольку, как показал ФИО1, в ходе ссоры ФИО8 ударил его и душил, что явилось поводом к совершению преступления, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, видно, что действия ФИО1 были последовательны, удары ножом потерпевшему были нанесены целенаправленно в жизненно-важный орган – голову и шею, в то время, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья или угрозы применения такого насилия со стороны потерпевшего в отношении ФИО1 судом не установлено.
Поэтому, основания полагать о наличии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны или превышении ее пределов, также отсутствуют.
Как видно из протокола судебного заседания, доводы, выдвигавшиеся в защиту ФИО1, в том числе об отсутствии у него умысла на убийство, о противоправном поведении потерпевшего, тщательно проверялись, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно были отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, изложенным полно и обстоятельно, и с которыми, как считает суд апелляционной инстанции, следует согласиться.
Более того, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО1 о противоправном поведении ФИО8 не показывал, выдвинув такую версию лишь в судебном заседании. Также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, у него каких-либо телесных повреждений, которые могли быть причинены ему в день убийства ФИО8, т.е. 5.01.2023 не обнаружено. Относительно имевшихся в него телесных повреждений ФИО1 пояснил, что получил их 31.12.2022 в драке с неизвестными. Заключением эксперта установлено, что при обследовании ФИО1 9.01.2023 телесные повреждений у него могли быть образованы за 10-15 суток до момента обследования, т.е. за несколько дней до убийства ФИО8.
Таким образом, довод ФИО1 о противоправном поведении потерпевшего суд находит несостоятельным.
Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым, в том числе и окончательное, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ с применением ч.5 ст. 74 УК РФ, с обоснованной отменой условного осуждения по предыдущему приговору.
При этом суд привел убедительные мотивы назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, правильно указав об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
По поводу апелляционной жалобы ФИО1 на постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Адвокат Ахмеров Э.Ш. обратился в суд с заявлением об оплате его услуг на сумму 10.764 рубля по осуществлению в течение шести дней защиты интересов ФИО1 путем ознакомления с материалами уголовного дела и участия в судебных заседаниях.
Как видно из материалов уголовного дела, адвокат Ахмеров Э.Ш. осуществлял защиту ФИО1 в судебном заседании по назначению суда. ФИО1 от участия указанного защитника не возражал, отвода ему не заявил.
Далее, согласно протоколу, вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании обсуждался. ФИО1 об отсутствии денежных средств на оплату труда адвоката не заявил, равно как о нетрудоспособности или об имущественной несостоятельности.
Каких либо-объективных данных тому, что ФИО1 лишен какой - либо возможности по уплате процессуальных издержек, суду апелляционной инстанции также не представлено.
В этой связи ссылки ФИО1, являющегося трудоспособным, на отсутствие у него денежных средств, о чем он указал в апелляционной жалобе, по смыслу действующего законодательства, не могут служить достаточным основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО1 после отбытия наказания имеет реальную возможность трудоустроиться и возместить понесенные государством расходы по обеспечению его профессиональной защитой в судебном заседании.
Таким образом, взыскание с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, возникших в связи с оплатой труда этого адвоката по оказанию ему юридической помощи, является обоснованным и соответствующим требованиям п. 5 части 2 ст. 131 УПК РФ и части 2 ст. 132 УПК РФ, и оснований для его освобождения от их уплаты суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда г. Уфы от 6 апреля 2023 года об оплате услуг адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей – со дня его вручения) в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Б. Ахмадиев
Судьи: Ю.А. Фомин
Е.Н. Михадюк
Справка: судья Хамидуллин Р.М., дело № 22-3763