Судья Смирнова Т.В. УИД 38RS0036-01-2023-000824-22
Судья-докладчик Жильцова Н.Н. № 33а-6498/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жильцовой Н.Н.,
судей Махмудовой О.С., Шуняевой Н.А.,
при секретаре Толмачевой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1725/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Свердловскому отделению судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам административного истца ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2023 г.,
установила:
в обоснование заявленных требований, изменённых в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), указано, что на исполнении в Свердловском ОСП г. Иркутска находятся исполнительные производства в отношении ФИО1, а именно: № Номер изъят-ИП от Дата изъята г., № Номер изъят-ИП от Дата изъята г., № Номер изъят-ИП от Дата изъята г., № Номер изъят-ИП от Дата изъята г., № Номер изъят-ИП от Дата изъята г., № Номер изъят-ИП от Дата изъята г.
В рамках этих исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительских сборов по исполнительным производствам.
Исполнительские сборы взысканы незаконно, поскольку копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ФИО1, который в это время отбывал наказание в виде лишения свободы, получены не были. Об имеющихся в отношении него исполнительных производствах административный истец узнал 15 февраля 2023 г. из Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, после чего обратился с настоящим административным иском в суд.
Просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительным производствам, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП компенсацию морального вреда, причиненного незаконными постановлениями, в размере 5 000 рублей за каждое, а всего 30 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить.
В качестве довода к отмене судебного акта указывает, что судом нарушено его право на защиту, в нарушение ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон, при наличии технической возможности суд не обеспечил реализацию его права на судебную защиту путём ознакомления с материалами дела в электронном виде через личный кабинет ГАС «Правосудие», несмотря на неоднократно заявленные ходатайства, не вручил определение суда о принятии административного иска к своему производству, не обеспечил вручение возражений (отзыва) административного ответчика при том, что адрес электронной почты административного истца суду был известен.
О возбуждении в отношении него исполнительных производств узнал после вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, вопреки выводам решения, его права нарушены, поскольку отмена постановления о взыскании исполнительского сбора не препятствовала судебному приставу-исполнителю взыскать его повторно, что подтверждено данными о судебной задолженности, размещенной в личном кабинете должника на портале «Госуслуги». Устранение судебным приставом-исполнителем нарушений, послуживших поводом для обращения административного истца в суд, поскольку фактом незаконного окончания исполнительных производств нарушены права ФИО1 на исполнение вступивших в законную силу судебных актов. В период с 2019 года по 2022 год административный истец содержался в местах лишения свободы, дохода не имел, сообщить об этом не имел возможности, так как не получил постановления о возбуждении исполнительных производств. Таким образом, вины административного истца в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, нет. В силу ст. 81.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регистрация и снятие с регистрационного учета по месту пребывания осужденных к лишению свободы граждан Российской Федерации осуществляются администрацией соответствующего следственного изолятора или исправительного учреждения. Судебные приставы имели возможность в течение трех лет установить его местонахождение путем направления запросов в отдел адресно-справочной работы ГУ МВД России по Иркутской области, где содержится информация из ФКУ (данные изъяты). После чего должны были направить копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по месту регистрационного учета должника. Судебному приставу-исполнителю было известно место регистрационного учета должника в ФКУ (данные изъяты). Находясь в местах лишения свободы не имел возможности входить на портал «Госуслуг», пользоваться запрещенной техникой. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине пропуска срока для обжалования постановлений, ошибочен.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Жильцовой Н.Н., судебного пристава ФИО2, представителя ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, полагавших решение не подлежащим отмене, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, бездействие, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что о возбуждении исполнительных производств административному истцу было известно до вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, период содержания его под стражей и отбывания наказания в исправительной колонии к спорному периоду вынесения оспариваемых постановлений не относим, содержание под стражей не препятствовало в реализации ФИО1 защиты своих прав.
Все исполнительные производства на дату рассмотрения дела прекращены в связи с отменой судебных приказов, на основании которых они были возбуждены. Оспариваемые постановления о взыскании исполнительских сборов прекратили своё действие и негативных правовых последствий для административного истца не повлекли, оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей права административного истца не нарушены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, ФИО1 пропущен установленный законом срок для обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № Номер изъят-ИП от Дата изъята г., № Номер изъят-ИП от Дата изъята г., № Номер изъят-ИП от Дата изъята г.
Судебная коллегия с выводами суда о наличии основания для отказа в удовлетворении административного иска соглашается.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 12 ст. 30 названного закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 7 июня 2014 г.) определено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
Установлено, что Дата изъята г. в Свердловском ОСП г. Иркутска на основании судебного приказа № Номер изъят от Дата изъята г., выданного судебным участком № 14 Свердловского района г. Иркутска в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № Номер изъят, в пользу взыскателя ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска с предметом исполнения: задолженность по налогам, пени, штрафам в размере (данные изъяты) рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО1 направлена судебным приставом-исполнителем почтой по адресу места жительства: <адрес изъят>
Как видно из самого постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом-исполнителем в 5 дней с момента получении копии постановлении (п. 2 Постановления). При этом в п. 4 Постановления судебный пристав-исполнитель разъяснил должнику последствия неисполнения требований исполнительного документа, в частности, выражающиеся в вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.
В установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок требования исполнительного документа ФИО1 исполнены не были.
Также, из материалов исполнительного производства видно, что неоднократно в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлялись посредством размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) требования и извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, которые были получены (прочтены) адресатом 15 июня 2021 года, 26 января 2022 г., 3 августа 2022 г., 19 января 2023 г.
2 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере (данные изъяты).
Постановлением начальника Свердловского ОСП г. Иркутска от 2 июня 2020 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2020 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора было отменено.
В связи с отменой постановления начальником отделения, копия постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должника ФИО1 направлена не была.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права административного истца постановлением о взыскании исполнительского сбора от 2 июня 2020 г. по исполнительному производству № Номер изъят-ИП оспариваемым постановлением не затрагивались, так как оно было отменено в тот же день вышестоящим должностным лицом, то есть до обращения административного истца в суд, утратило свою юридическую силу, правовых последствий для административного истца не повлекло. Иных постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № Номер изъят-ИП не выносилось.
В рамках исполнительного производства № Номер изъят-ИП от Дата изъята г., возбужденного на основании судебного приказа № Номер изъят от Дата изъята г., выданного мировым судьей 13 судебного участка Свердловского района г. Иркутска в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС по Свердловскому округу, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере (данные изъяты)
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО1 направлена судебным приставом-исполнителем почтой по адресу места жительства (<адрес изъят>) с присвоением ШПИ Номер изъят. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо вернулось в адрес отправителя 7 марта 2020 г. по истечении срока хранения.
В последующем всю корреспонденцию судебный пристав-исполнитель направлял на имя ФИО1 посредством размещения ее на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций), в частности, требования и извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю получены ФИО1 в Едином портале с использованием ЕСИА 15 июня 2021 г. и 3 августа 2022 г.
В связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок, 2 июня 2020 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере (данные изъяты) рублей. Сведения о направлении в адрес должника копии оспариваемого постановления от 2 июня 2020 г. материалы исполнительного производства не содержат, судебным приставом-исполнителем суду не представлены.
Исполнительное производство № Номер изъят-ИП возбуждено Дата изъята г. на основании судебного приказа № Номер изъят от Дата изъята г., выданного мировым судьей 13 судебного участка Свердловского района г. Иркутска в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС по Свердловскому округу, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере (данные изъяты).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес ФИО1 по его месту жительства: <адрес изъят> простой почтовой корреспонденцией, что подтверждено представленным в материалах исполнительного производства реестром № 90 от 6 ноября 2020 г. (л.д. 86, 93). Посредством иной связи копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 не направлялась.
В последующем всю корреспонденцию судебный пристав-исполнитель направлял на имя должника посредством размещения ее на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций), в частности, требования и извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю получены ФИО1 в Едином портале с использованием ЕСИА 15 июня 2021 г., 26 января 2022 г., 3 августа 2022 г., 6 декабря 2022 г., 19 января 2023 г.
В установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены. В этой связи и в связи с непредставлением им доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, или доказательств чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимой силы препятствий, находящимся вне его контроля, судебный пристав-исполнитель 9 ноября 2020 г. вынес оспариваемое постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере (данные изъяты). Копия постановления о взыскании исполнительского сбора, как видно из материалов исполнительного производства, направлена судебным приставом-исполнителем в день вынесения постановления в адрес ФИО1 посредством ее размещения в Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) и получена им 19 января 2023 г. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из системы АИС ФССП России.
В рамках исполнительного производства № Номер изъят от Дата изъята г., возбужденного на основании судебного приказа № Номер изъят от Дата изъята г., выданного мировым судьей 13 судебного участка Свердловского района г. Иркутска в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС по Свердловскому округу, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере (данные изъяты), судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата изъята . направлена 28 мая 2021 г. посредством размещения ее на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций), копия постановления получена (прочитана) ФИО1 15 июня 2021 г., что подтверждается сведениями из системы АИС ФССП России.
В последующем всю корреспонденцию судебный пристав-исполнитель направлял на имя ФИО1, посредством ее размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций), в частности, требования и извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю получены ФИО1 в Едином портале с использованием ЕСИА 15 июня 2021 г. и 3 августа 2022 г.
Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок исполнены не были, судебный пристав-исполнитель 10 июня 2021 г. вынес оспариваемое постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере (данные изъяты).
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена судебным приставом-исполнителем в день вынесения постановления в адрес ФИО1 посредством ее размещения в Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) и получена им 15 июня 2021 г. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из системы АИС ФССП России.
Исполнительное производство № Номер изъят возбуждено Дата изъята г. на основании судебного приказа № Номер изъят от Дата изъята г., выданного мировым судьей 13 судебного участка Свердловского района г. Иркутска в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС по Свердловскому округу, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере (данные изъяты).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата изъята направлена ФИО1 10 сентября 2021 г. посредством ее размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций), постановление получено (прочитано) ФИО1 26 января 2022 г.
В последующем всю корреспонденцию судебный пристав-исполнитель направлял на имя ФИО1, посредством ее размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций), в частности, требования и извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, судебный пристав-исполнитель 1 ноября 2021 г. вынес оспариваемое постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере (данные изъяты).
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена судебным приставом-исполнителем 1 ноября 2021 г. посредством в адрес должника ФИО1, посредством ее размещения в Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) и получена ФИО1 26 января 2022 г. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из системы АИС ФССП России.
Исполнительное производство № Номер изъят возбуждено Дата изъята г. на основании судебного приказа № Номер изъят от Дата изъята г., выданного мировым судьей 13 судебного участка Свердловского района г. Иркутска в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС России № 22 по Иркутской области, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере (данные изъяты).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 17 августа 2022 г. посредством ее размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций), получена (прочитана) ФИО1 19 января 2023 г.
В последующем всю корреспонденцию судебный пристав-исполнитель направлял на имя ФИО1 посредством ее размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций), в частности, требования и извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок исполнены не были, судебный пристав-исполнитель 5 октября 2022 г. вынес оспариваемое постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере Дата изъята .
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена судебным приставом-исполнителем в день вынесения постановления в адрес ФИО1 посредством ее размещения в Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) и получена им 26 января 2022 г. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из системы АИС ФССП России.
Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. № 606, регламентирован порядок направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещений в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, согласно п. 3 которых установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
По смыслу статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе пункта 2.1 названной статьи, при направлении постановления по системе электронного документооборота, как и иным способом, условием для признания исполненной обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению постановления участвующим в исполнительном производстве лицам, является обеспечение фиксирования фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Имеющимися материалами дела подтверждается, что ФИО1 зарегистрирован в Едином портале с использованием ЕСИА в установленном порядке, соответственно прошел процедуру авторизации, при которой был уведомлен о том, что в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации определяется момент, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, также был уведомлен о том, что вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений (пункт 4 Правил), каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО1 от направления ему корреспонденции в рамках исполнительных производств, посредством размещения их в Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций), материалы дела не содержат и административным истцом таких доказательств суду не представлено.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции, что по названным исполнительным производствам оспариваемые постановления приняты при наличии законных оснований, поскольку, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не выполнены должником при отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия полагает ошибочным.
Из материалов дела следует, что постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № Номер изъят, № Номер изъят, № Номер изъят, № Номер изъят, №Номер изъят вынесены до даты получения (прочтения) должником постановлений о возбуждении исполнительных производств.
В соответствии с пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. № 606 извещение считается недоставленным.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовала достоверная информация и документальное подтверждение факта получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; об истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В нарушении положений Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. № 606 при отсутствии в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете информации, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, судебный пристав-исполнитель не выбрал иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения должнику.
Заслуживает внимание довод административного истца о нахождении в спорный период времени в местах лишения свободы.
При принятии оспариваемого решения, судом первой инстанции не приняты во внимание положения пунктов 12 и 17 перечня-Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295, согласно которым осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, в том числе, электронные носители информации и другую компьютерную и оргтехнику, телевизионные приемники с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и с встроенными медиаплеерами, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.
Таким образом, у суда отсутствовали основания считать направление ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств, иных извещений через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), к которому тот в силу закона не имел доступа, находясь в местах лишения свободы, его надлежащим извещением о возбуждении исполнительных производств.
В адрес исправительного учреждения копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не направлялись, такой информации в представленных суду исполнительных производствах не имеется.
При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
Последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.
При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора от 5 октября 2022 г. по исполнительному производству № Номер изъят, от 1 ноября 2021 г. по исполнительному производству № Номер изъят, от 10 июня 2021 г. по исполнительному производству № Номер изъят, от 9 ноября 2020 г. по исполнительному производству № Номер изъят, от 2 июня 2020 г. по исполнительному производству № Номер изъят не соответствуют закону.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Как установлено из материалов дела, исполнительные производства № Номер изъят, № Номер изъят, № Номер изъят, № Номер изъят, № Номер изъят, № Номер изъят на дату рассмотрения дела прекращены в связи с отменой судебных приказов, на основании которых они были возбуждены. В частности, исполнительное производство № Номер изъят прекращено 24 апреля 2023 г., иные исполнительные производства прекращены 14 марта 2023 г.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежат оспоренные либо нарушенные права.
Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3,4, 227 КАС РФ).
По смыслу части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
С учетом приведенного правового регулирования административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.
Такой совокупности применительно к обстоятельствам настоящего дела не установлено. Доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.
Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании заявителем противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Доводы административного истца, что сведения о наличии вынесенных в отношении него постановлений о взыскании исполнительского сбора на сайте ФССП не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку такие сведения сами не могут повлечь неблагоприятных последствий для административного истца в виде последующего взыскания исполнительского сбора.
В силу пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Часть 1 ст. 44 названного Федерального закона указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
При этом, в силу ч. 5 ст. 44 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению, что означает окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем.
Из представленных судебной коллегии карточек дел о признании безнадежной к взысканию задолженности, все взыскания по указанным исполнительным производствам признаны безнадежным к взысканию, в связи с отменой судебных актов, на основании которых выдан исполнительный лист.
Поскольку взыскания по указанным исполнительным производствам признаны безнадежными к взысканию, оснований для разрешения вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера с учетам материального положения должника у судебной коллегии нет.
Решение суда является правильным по существу и не может быть отменено лишь по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 КАС РФ).
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 310 КАС РФ в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 КАС РФ,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий Н.Н. Жильцова
Судьи О.С. Махмудова
Н.А. Шуняева