Дело № 2-988/2022

74RS0028-01-2022-000966-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Копейск 22 июня 2022 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненного иска, о признании договора по комплексному ипотечному страхованию (полис НОМЕР) от 30 сентября 2021 года незаключенным. В обоснование требований указано, что договор не был подписан застрахованным лицом – Т.Б.Д., следовательно, между сторонами не имеется подписанного в установленном законом порядке согласованного по всем осуществленным условиям договора страхования. Страхователь по договору Т.Б.Д. умерла, ФИО1 является наследником страхователя и, соответственно, ответчиком по данному спору. (л.д.6-9,135-136).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (л.д.105).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, пояснил суду, что договор страхования заключен без волеизъявления Т.Б.Д., страховая премия уплачена по договору не была, в связи с чем он не является заключенным.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на иск. Настаивал на том, что подписи от имени Т.Б.Д. в полисах выполнены не застрахованным лицом, а кем-то иным, а полис, переданный в Банк подписан ФИО1 Предполагает, что остальные документы и заявление на страхование от имени Т.Б.Д. подписаны агентом страховщика. Указал, что, тем не менее, страхование Т.Б.Д. осуществлено ФИО1 в своих интересах, Т.Б.Д. в последующем одобрила действия ответчика по страхованию. При этом факт отсутствия оплаты полиса страхования не свидетельствует о незаключенности договора страхования, так как оплата не была произведена не по вине ответчика.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.148-150).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 (ранее - ФИО6) Д.О., Т.Б.Д. (созаемщики) заключении кредитный (ипотечный) договор НОМЕР от 12 мая 2016 года, по условиям которого Банком предоставлен кредит в сумме 1389000 руб. на срок 180 месяцев под 12% годовых. Титульный заемщик – Т.Б.Д. (л.д.31-33).

По условиям кредитного договора (п.9) заемщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости (залога), а также договор страхования жизни здоровья титульного заемщика.

Из представленного суду заявления на страхование следует, что Т.Б.Д. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора личного страхования с 29 сентября 2021 года, указав в данных о застрахованном лице об отсутствии у нее каких-либо заболеваний (л.д.34-37).

В материалы дела также представлен полис страхования НОМЕР от 30 сентября 2021 года от несчастных случаев и болезней, согласно которому СПАО «Ингосстрах» застрахована Т.Б.Д. на период с 30 сентября 2021 года по 29 сентября 2022 года во исполнение условий кредитного договора НОМЕР от 12 мая 2016 года. Выгодоприобретатель – ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору, в остальной части – страхователь, страховая сумма определена в размере 1125216,47 руб. (л.д.27-28).

Согласно посмертному эпикризу Т.Б.Д. с ДАТА по ДАТА находилась в инфекционном отделении ГБУЗ «ГБ №1 г.Копейска» с заболеванием ЗАБОЛЕВАНИЕ», с ДАТА по ДАТА – в реанимационном отделении, ДАТА констатирована смерть последней (л.д.44-52).

28 октября 2021 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.38-39).

Письмом от 27 декабря 2021 года СПАО «Ингосстрах» уведомил ФИО1 о том, что оснований для признания случая страховым не имеется, вместе с тем, усматриваются основания для признания договора недействительным (л.д.53-54).

ФИО7 является наследником Т.Б.Д., принявшим наследство (л.д.106).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящим по воле человека.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Полис страхования согласно статье 940 ГК РФ не является документом, подтверждающим заключение договора со страховой компанией, а по своему характеру является акцептом страховщика на оферту страхователя о заключении договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания страховщиком факта заключения договора страхования лежит на страхователе.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, наличие полиса должно учитываться в совокупности с иными обстоятельствами, на которые ссылается страховщик и оцениваться также исходя из разумности и добросовестности поведения сторон при заключении договора.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказан факт уплаты страховой премии по договору НОМЕР и волеизъявление Т.Б.Д. на заключение договора страхования.

Как следует из информационного письма СПАО «Ингосстрах» (л.д.142) оплата страховой премии по чеку от 30 сентября в ПАО «МТС-Банк» не поступила.

Согласно сведениям ПАО «МТС-Банк», представленным ответчиком, денежные средства в сумме 18005 руб. не были переведены получателю по причине некорректно указанных данных (л.д.155-156).

Кроме того, ответчиком не доказано, что ФИО1 каким -либо образом была уполномочена Т.Б.Д. на совершение сделки по ее личному страхованию и от ее имени, а также факт одобрения этой сделки, тогда как из обстоятельств объективно следовало, что Т.Б.Д. не имеет возможности одобрить данную сделку.

Так, согласно сведениям ГБУЗ «ГБ №1 г.Копейска» (л.д.129) Т.Б.Д. была изолирована от посещений на время госпитализации с ДАТА по ДАТА, и с ДАТА по ДАТА находилась на ОРИТ, где пациентке проводилась НИВЛ. В данный период времени последняя не могла самостоятельно совершать оформление каких-либо документов.

На основании исследованных доказательств и пояснений представителя ответчика, суд приходит к выводу, что, являясь созаемщиком по кредитному договору, ФИО1 действовала в своем интересе, приняв меры к страхованию Т.Б.Д. ДАТА, в отсутствие волеизъявления последней, заведомо зная, что Т.Б.Д. с ДАТА переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии в связи с ухудшением состояния здоровья на фоне имевшегося заболевания, следовательно, не могла не осознавать высокие риски наступления страхового случая, о которых не предупредила страховщика, тогда как в соответствии с принципами разумности и добросовестности в соответствии с положениями кредитного договора личное страхование титульного заемщика должно было быть осуществлено еще 21 июля 2021 года, что следует из пояснений представителя ответчика.

Следовательно, Т.Л.Д. данную сделку не одобрила и обязательства, вытекающие из договора страхования, в добровольном порядке на себя не принимала и, в силу объективных обстоятельств, не могла принять.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении между Т.Б.Д. и СПАО «Ингосстрах» договорных правоотношений по добровольному страхованию гражданской ответственности, поступлении страховщику страховой премии по полису от 30 сентября 2021 года ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ указанный договор считается незаключенным.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с настоящим иском в суд в сумме 6000 руб. (л.д.10), подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным удовлетворить.

Признать договор между СПАО «Ингосстрах» и Т.Б.Д. по комплексному ипотечному страхованию (полис НОМЕР) от 30 сентября 2021 года незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись