Мотивированное решение изготовлено и подписано 06.12.2023
66RS0001-01-2023-004901-04
2-6235/2023
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,
в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Танаевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
В обосновании заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на изготовление мебели, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить работы по изготовлению кухонной мебели по индивидуальному проекту и передать истцу результат работ, а истец – принять и оплатить изготовленный набор мебели.
С учетом протоколов разногласий общая цена договора составила 1 289 540 руб. В счет аванса истец уплатила ответчику сумму 1 031 560 руб.
Как указывает истец, ответчик приступил к выполнению работ со значительной задержкой, работы выполнял некачественно. В настоящее время истец готова принять выполненные ответчиком работы на сумму 70 200 руб.
Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договоров, возврате денежной суммы 961 360 руб., однако требования удовлетворены не были.
Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика сумму 3 383 850 руб., из которой: 961 360 руб.- часть суммы уплаченного аванса, 1 289 540 руб. - неустойка, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 1 127 950 руб. - штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3, которая по результатам проведения судебной экспертизы уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика часть суммы аванса в размере 955 429 руб., неустойку в сумме 1 289 540 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф. На уточненных исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4 факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам не оспаривала, просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Опрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>5 данное им экспертное заключение поддержал, указал, что осмотр выполненных работ производился в присутствии истца, со стороны ответчика никто не присутствовал. Расчет стоимости вывоза мусора был произведен в связи с тем, что конструкции не могут быть использованы для каких-либо изделий.
Заслушав пояснения представителей сторон, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на изготовление мебели и протоколы разногласия к ним: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить работы по изготовлению кухонной мебели по индивидуальному проекту и передать истцу результат работ, а истец – принять и оплатить изготовленный набор мебели.
Согласно п. 3.1 договоров общая стоимость договора с доставкой и монтажом: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 843 010 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 321 830 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 124 700 руб.
Указанные денежные средства должны были быть уплачены в следующем порядке: 80% от стоимости оплачивается авансом в момент подписания договора путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, 20% оплачивается за 7 дней до монтажа изделия (п. 3.2 договоров).
В счет аванса истец уплатила ответчику сумму 1 031 560 руб., что подтверждается справкой АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств и квитанциями к приходно-кассовым ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт оплаты истцом указанных денежных средств стороной ответчика не оспаривается.
Согласно п. 2.2, 2.6 договоров предельный срок окончания работ составляет: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1,3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Истец указывает, что данные договоры были заключены для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Согласно положениям ст. 4 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в установленные договорами сроки работы по договорам в полном объеме не были, а выполненные работы ответчиком выполнены некачественно.
В силу ст. 27 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с положениями ст. ст.28 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Положения ст. 29 указанного Закона предусматривают, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Для определения объема выполненных работ, стоимости выполненных работ и их качестве судом по делу по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <ФИО>6 и <ФИО>7 (ООО «СУДЭКС»).
Согласно выводам экспертов, содержащимся в экспертном заключении №, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено и принято истцом без замечаний: в стоимостном выражении 7 500 + 678 + 53 руб., в натуральном выражении, приняты откосы и работы по их монтажу в спальне, итого 8 231 руб., в натуральном выражении приняты работы по монтажу откосов в спальне, их доставке; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено и принято истцом без замечаний 0 руб., соответственно в натуральном выражении ИП ФИО2 работы не выполнил; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено и принято истцом без замечаний на сумму 67 900 руб. в стоимостном выражении, соответственно в натуральном выражении приняты работы по монтажу полотенцесушителя, стоимостью 12 300 руб., монтажу двух зеркал: зеркало овальное, в ванной, стоимостью 29 300 руб. Зеркала на стену, в спальне, 6 100 руб., стоимость монтажа и доставки в размере 5 200 руб.
Как указывают эксперты, в стоимостном выражении по всем договорам стоимость принимаемых и выполненных с надлежащим качеством работ составляет 76 131 руб., поскольку в исковом заявлении не учтена стоимость доставки и монтажа, соответственно, в указанной сумме стоимость монтажа и доставки принятого результата работ экспертами была учтена. Стоимость размещения отходов в виде демонтированных частей мебели определена на основании расценок ЕМУП «Спецавтобаза» и составила 15 543 руб. 06 коп.
Согласно выводам экспертов по договору подряда на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ № с протоколом разногласий ФИО2 смонтировано с ненадлежащим качеством со снижением эксплуатационных и эстетических свойств изделий из мебели, не принятых истцом, на сумму 119 008 руб., остальные изделия не подлежат оценке, ввиду их неполного монтажа ФИО2, отсутствия материалов для завершения монтажа и отсутствия потребительской ценности таких изделий. Истцом принято изделий на сумму 8 231 руб.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ № с протоколом разногласий работы ответчиком не выполнены, поскольку фактически ни одна из позиций не выполнены, материалов и мебели нет, за исключением корпуса и фасада ЛДСП (фурнитура, фасады и прочие элементы к это позиции отсутствуют), позиция не собрана, не смонтирована. Данные материалы без иных элементов не могут быть использованы и не представляют потребительской ценности.
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено и принято истцом без замечаний на сумму 67 900 руб., поскольку отсутствуют результат работ и материалы: зеркало U- образное, зеркало в деревянной раме (должно было устанавливаться в коридоре).
В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение экспертов <ФИО>6 и <ФИО>7, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями законодательства, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы ответы на поставленные вопросы, при определении соответствия качества работ применялись российские стандарты качества. Произведенное исследование основано на результатах непосредственного осмотра объекта. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие их полномочия и квалификацию.
Более того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
В судебном заседании эксперт <ФИО>5 данное экспертное заключение поддержал, дал мотивированные ответы на возникшие у суда и участников процесса вопросы.
Принимая во внимание, что в установленные договорами сроки ответчик обязательства не выполнил, а часть выполненных работ выполнена некачественно, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от договоров и требовать возврата уплаченной за невыплаченной суммы.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика сумму 955 429 руб. (расчет: 1 031 560 руб. (уплаченная сумма аванса) – 76 131 руб. (стоимость выполненных и принятых работ) = 955 429 руб.).
При этом, суд отмечает, что ответчиком требование о возврате ответчику материалов, не принятых и не пригодных к использованию силами и за счет ответчика не заявил. Таким образом, демонтаж и вывоз на полигон ТБО производится истцом, а данные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом выводов судебной экспертизы.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в общей сумме 1 289 540 руб.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как ранее было установлено судом, предельный срок окончания работ составляет: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
Факт нарушения сроков выполнения работ стороной ответчика не оспаривается.
Претензия об отказе от исполнения договоров была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Уже через 34 дня размер неустойки становится равным цене договоров.
Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, экономическую и геополитическую обстановку в стране и в мире, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб. О снижении неустойки также было заявлено представителем ответчика.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договоров с ответчиком.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Как указано выше, истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием её требований, что усматривается из претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, размер которого суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает до 300 000 руб. О снижении штрафа было заявлено ответчиком.
Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 119 руб. 25 коп.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, заявлено не было, доказательств не предоставлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) аванс по договорам в размере 955429 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере в размере 20119,25 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Н.Ю. Евграфова