ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при секретаре Абдуллаевой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Маштачкова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Аксеновой Т.А.,

потерпевшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Приволжскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №№ в отношении

Кайсарова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, работающего в <данные изъяты> <данные изъяты>, военнообязанного, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Астрахани по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. к лишению свободы сроком на 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ. освобожденного по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом Астраханской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом Астраханской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 2 года лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Приволжскому району (далее УУП) старший лейтенант полиции ФИО2, назначенный на должность приказом № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с УУП лейтенантом полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, получив сообщение о хулиганских действиях ФИО1, прибыли по адресу: <адрес>, где обнаружили последнего с признаками опьянения и предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование для установления факта опьянения, на что последний категорически отказался.

Затем, УУП ФИО2, руководствуясь в своей деятельности п. 6.3 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальником ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области и п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, в соответствии с которыми он обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, а в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по пресечению административного правонарушения и задержанию лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, потребовал от ФИО1 прекратить совершать противоправные действия и проехать в областной наркологический диспансер г. Астрахани для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления административного материала за совершение административного правонарушения. На что ФИО1 категорически отказался выполнять требование сотрудника полиции.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 55 минут, находясь во дворе дома по адресу: <адрес> реализуя внезапно возникший умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – УУП ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, связанных с привлечением ФИО1 к административной ответственности, умышленно нанес УУП ФИО2 два целенаправленных удара ногой в область спины, причинив УУП ФИО2 физическую боль.

При этом ФИО1 осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, который наделен в отношении него распорядительными полномочиями, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Тем самым ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Пояснил, что в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ он у соседа выпил спиртные напитки, возвращался домой, возле дома встретил сотрудников полиции, забежал во двор. Он не помнит, представлялись ли ему сотрудники полиции, но он их знал, что это участковые полицейские, к тому же они были в форменном обмундировании. Ему предложили поехать на медицинское освидетельствование, а он не хотел. События, как получилось, плохо помнит, но не отрицает факта умышленного нанесения двух ударов ногой в область спины ФИО2. Если бы был трезвым, преступления бы не совершил.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, считает, что ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Приволжскому району. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов на служебный сотовый телефон УУП ФИО4 позвонили ФИО5 и ФИО6, проживающие по адресу: <адрес>, которые сообщили, что ФИО1 дома хулиганит, кричит и ходит по улице. Он совместно с УУП ФИО4 проследовал по вышеуказанному адресу. Оба были в форменном обмундировании.

Прибыв на место, в период времени с 17 час. 30 мин. до 17 час. 40 мин. они обнаружили ФИО1 возле дома №<адрес>, который увидев их машину, сразу забежал к себе во двор. После чего они проследовали за ним во двор дома <адрес>. Во дворе, кроме ФИО1, находились его мама ФИО6 и его сестра ФИО5

Они подошли к ФИО1, сообщили, что прибыли по сообщению его сестры. ФИО1 предпринял попытку выбежать на улицу, стал вести себя неадекватно, они стали его успокаивать, попросили зайти в дом и лечь спать, но ФИО1 стал вести себя агрессивно, при этом его зрачки были расширены, покров лица красный, речь невнятная. Затем ФИО1 было предложено пройти к служебному автомобилю для дальнейшего следования в областной наркологический диспансер и прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 ответил категорическим отказом и стал разговаривать на повышенных тонах, на просьбу успокоиться, не реагировал.

Он и УУП ФИО4 схватили ФИО1 за руки и попытались вывести на улицу к служенному автомобилю. В этот момент ФИО1 нанес ему два удара ногой в область спины, отчего он испытал сильную физическую боль. Они попросили ФИО3 успокоиться, сообщили ему, что он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ. ФИО1 не успокаивался, в связи с чем, к нему была применена физическая сила - загиб руки за спину и были одеты наручники.

Далее он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Приволжскому району, что в отношении него было применено физическое насилие. Через некоторое время на место прибыла следственно-оперативная группа.

От полученных ударов в область спины, он испытал сильную физическую боль. Следов побоев на теле не было. За медицинской помощью он не обращался.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО2.

Свидетель ФИО6 суду показала, что подсудимый приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 употребил у соседа спиртное, стал хулиганить, бушевать. Она с дочерью не могли его успокоить, в связи с чем дочь позвонила участковому уполномоченному полиции, но ФИО15 об этом не сказали. Участковые быстро приехали. ФИО16 забежал с улицы по двор, за ним зашли участковые ФИО2 и ФИО4, которые стали его успокаивать, но сын продолжал вести себя агрессивно, стал с ними конфликтовать. Тогда они пытались его отвезти в наркологический диспансер. Она перестала на все это обращать внимание. Не видела, чтобы сын наносил участковому удары. Драки не было. Претензий к сотрудникам полиции у неё нет. Потом к ним приезжали ещё сотрудники полиции, осматривали место происшествия, опрашивали их, сына отвезли в наркологический диспансер. Характеризует сына, когда трезвый, положительно, работает. Когда употребляет спиртное, то буйный, в последнее время, когда пьяный, стал агрессивным.

В связи с имеющимися противоречиями были частично оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что сотрудники полиции схватили ФИО1 за руки и попытались вывести на улицу, после чего ФИО18 два раза ударил сотрудника полиции ФИО2 ногой в область спины. Далее сотрудники полиции применили силу, уложив на землю, завели руки ФИО19 за спину и одели наручники. (л.д. 25-29)

Оглашённые показания ФИО6 поддержала, пояснила, что они были записаны следователем с её слов, соответствуют действительности.

В судебном заседании свидетель ФИО5, приходящаяся подсудимому родной сестрой, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. она находилась дома со свой матерью и детьми. В это время после отбытия административного наказания вернулся ФИО20. Он искупался, переоделся и ушел, вернулся уже в состоянии алкогольного опьянения. Далее в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО21, находясь дома по адресу: <адрес>, начал хулиганить, кричать, ходил по улице, вел себя агрессивно, громко стучал и хлопал металлическими входными дверьми во дворе. Она понимала, что ФИО22 не успокоится, позвонила в полицию, сообщила о данном факте УУП ФИО4. Через некоторое время к ним приехали УУП ФИО4 и УУП ФИО2 Она вместе с матерью и братом ФИО23 находились во дворе домовладения. Сотрудники полиции были одеты по форме, ФИО24 знал, что это участковые, они пояснили ему, что прибыли по её сообщению. ФИО25 продолжил хулиганить, сотрудники полиции стали его успокаивать, просили его зайти в дом и лечь спать, но ФИО26 их не слушал. После чего сотрудники полиции попросили ФИО27 проследовать с ними в отдел полиции, но ФИО28 категорически отказался выполнять требование сотрудников полиции. сотрудники полиции схватили ФИО29 за руки и попытались вывести на улицу, после чего ФИО30 два раза ударил сотрудника полиции ФИО2 ногой в область спины. Далее сотрудники полиции применили силу, уложив на землю, завели руки ФИО31 за спину и одели наручники. (л.д. 32-36)

Оглашенные показания свидетель ФИО5 поддержала.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Также суд признает достоверными признательные показания подсудимого.

Что ФИО2 является сотрудником полиции и находился при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждают исследованные в материалах дела доказательства:

- расстановка личного состава ОУУП ОМВД России по Приволжскому району на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за УУП ФИО2 и УУП ФИО4 закреплены <данные изъяты> (л.д. 15);

- удостоверение старшего лейтенанта полиции ФИО7 №Б-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58);

- справка-объективка, согласно которой ФИО2 в настоящее время состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области (л.д.59);

- выписка из приказа №№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность участкового уполномоченного полиции с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60);

- должностная инструкция УУП ФИО2, согласно которой он обязан в числе прочего пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 62-64)

Что действия ФИО2 были связаны с пресечением совершенных ФИО1 административных правонарушений, свидетельствуют:

- копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 17-18);

- копия протокола АА №№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 мин. в <адрес> (л.д. 19);

- протокол о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Событие преступления подтверждает кроме того исследованный в материалах дела протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрено домовладение <адрес>. Со слов УУП ФИО2, под навесом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударил его несколько раз ногой по телу (л.д.10-12).

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании письменным доказательствам у суда не имеется. Суд признает их достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладёт в основу обвинительного приговора.

Согласно заключению комиссии экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, сочетающееся с синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии и синдромом зависимости от нескольких наркотических средств, средней стадии. Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не находились в состоянии декомпенсации, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе алкогольного или наркотического психоза или патологического опьянения), что исключается отсутствием признаков нарушенного сознания и психотической симптоматики. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении у психиатров он не нуждается. (л.д.105-111)

Приведенное заключение экспертов, в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, позволяют суду признать ФИО1 вменяемым и подлежащим, в соответствии со ст.19 УК РФ, уголовной ответственности.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку ФИО2, занимая должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Приволжскому району, являясь должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти, ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 55 минут, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, в целях воспрепятствования УУП ФИО2 исполнению своих должностных обязанностей, а именно, привлечению ФИО1 к административной ответственности, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, который наделен в отношении него распорядительными полномочиями, умышленно нанес УУП ФИО2 два удара ногой в области спины, причинив последнему физическую боль. Тем самым ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, осуществление ухода за матерью – инвалидом второй группы, принесение публичных извинений перед потерпевшим.

Наличие у ФИО1 иного болезненного состояния психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, сочетающегося с синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии и синдромом зависимости от нескольких наркотических средств, средней стадии, суд не принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку это результат длительной и массивной алкоголизации и наркомании самого ФИО1

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63, ч.1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ). Поскольку судом установлено, что состояние опьянения способствовало ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении сотрудника полиции ФИО2. Как пояснил ФИО1, будучи трезвым, преступления бы не совершил.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кайсарова ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.