Дело № 2 - 1747/2025

03RS0015-01-2025-002307-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 10 сентября 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Субботиной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 напротив (адрес) Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Киа Рио г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и Тойота Виш г.р.з. ..., принадлежащим ФИО1

На момент наступления ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет необходимых документов, также был предоставлен автомобиль для осмотра. При оформлении страхового случая путем подачи заявления истец не выбрал форму выплаты страхового возмещения.

00.00.0000 АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 279 328 руб.

00.00.0000 истец обратился в адрес ответчика АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения (убытков) в полном объеме.

00.00.0000 ответчик АО «СОГАЗ» направил в адрес истца письменный отказ за отсутствием оснований для удовлетворения требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

00.00.0000 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» выплаты суммы страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате указанного ДТП, истец обратился к специалисту эксперту-технику ИП ФИО3 Согласно рублей. Стоимость услуг эксперта составила Заключения ... от 00.00.0000 стоимость восстановления (ущерба) т/с по среднерыночным ценам без учета износа составила 881 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фаворит» (проведено по инициативе финан.уполномоченного) стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей составила 470 994 рублей, с учетом износа – 279 328 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 191 666 рублей, убытки в размере 410 006 рублей, неустойку в размере 191 666 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на составление претензии в адрес ответчика в сумме 10 000 рублей, расходы на составление обращения в адрес фин. уполномоченного в сумме 15 000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 40 000 рублей, в соответствии ФЗ РФ «Об ОСАГО» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела, 00.00.0000 истец уточнил исковые требования, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика убытки 649 190 руб., неустойку 400 000 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме (л.д.168).

Истец, представитель ответчика, финансовый уполномоченный, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 напротив (адрес) Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Киа Рио г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и Тойота Виш г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1

Определением инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по (адрес) от 00.00.0000 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио г.р.з. ... была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., ответственность ФИО1 в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААН ...

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

00.00.0000 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Форма выплаты страхового возмещения заявителем не указана.

После проведения 00.00.0000 и 00.00.0000 осмотра поврежденного автомобиля по поручению страховщика специалистами ООО «Фаворит» было подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7063271716Р... от 00.00.0000, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 471 000 руб., с учетом износа 279 300 руб. (л.д.99-104)

Признав заявленное событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 279 328 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000.(л.д.106)

Претензия ФИО1 от 00.00.0000 с требованием о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки АО «СОГАЗ» оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Принимая указанное решение финансовый уполномоченный исходил из того, что в рассматриваемом случае у страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем финансовая организация считается исполнившей свои обязательства надлежащим образом.

Суд с данным выводом финансового уполномоченного согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае исключений, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, позволяющих страховщику произвести выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Из разъяснений пункта 38 того же постановления следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления о наступлении страхового случая следует, что потерпевший, при обращении в страховую компанию, не выбрал форму осуществления получение страхового возмещения, в связи с чем, АО «СОГАЗ» было обязано организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку АО «СОГАЗ» ремонт представленного истцом поврежденного транспортного средства не организовало, страховщик считается не исполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, учитывая, что работы по восстановлению автомобиля на СТОА не были произведены, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика без учета износа транспортного средства.

Согласно заключения ООО «Фаворит» и представленной в нем калькуляции № ТТТ 7063271716Р..., подготовленных по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 471 000 руб.(л.д.104)

В соответствии с представленным истцом заключением независимой технической экспертизы ... от 00.00.0000, подготовленное ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет 881 000 руб.(л.д.40)

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ...(СК) от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений полученных в рассматриваемом происшествии, в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 463 600 руб., с учетом износа 273 400 руб., стоимость ремонта по рыночным ценам составляет 928 518 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1 385 050 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что оно подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, расчет произведен исходя из учета повреждений и объема необходимых работ, определенных при проведении экспертного исследования по поручению финансового уполномоченного, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно статье 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, в результате неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из рыночных цен, составляет 928 518 руб., соответственно размер убытков истца, с учетом размера произведенных выплат в части стоимости восстановительного ремонта, составляет 585 590 руб. из расчета: (928 518 руб. - 279328 руб. (выплата страховой компании)-63600 руб. (сумма, превышающая размер лимита страховой выплаты).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 00.00.0000, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена финансовой организацией, с учетом выходных праздничных дней, не позднее 00.00.0000.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения гражданского дела размер подлежащего выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., размер неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, должен составлять 728 000 руб. (400000 * 1 % * 182 дня), в связи с чем, суд принимает решение о взыскании со АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400000 руб., в пределах заявленных исковых требований.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, полагая, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае размер страхового возмещения, подлежавшего выплате ФИО1, составлял 400000 руб., ответчиком доказательств того, что возникновению просрочки исполнения или длительности нарушения права потерпевшего на получение страхового возмещения способствовали действия истца, а также доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойка последствиям нарушения обязательства в суд не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 200 000 руб. (400 000*50%). Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены следующие судебные расходы: оплата услуг эксперта в размере 20 000 рублей (представлена квитанция ... от 00.00.0000), расходы на составление претензии в адрес ответчика в сумме 10 000 рублей (представлена квитанция ... от 00.00.0000), расходы на составление обращения в адрес фин. уполномоченного в сумме 15 000 рублей (представлена квитанция ... от 00.00.0000), расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 40 000 рублей (представлена квитанция ... от 00.00.0000).

Оказание услуг по представлению интересов истца ФИО1 в Салаватском городском суде РБ подтверждается фактом участия представителя истца ФИО5 в 1 (одном) судебном заседании: 00.00.0000.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 040, 64 рублей (585590/649190*20000), расходы на составление претензии в адрес ответчика в сумме 9 020,32 рублей (585590/649190*10000) расходы на составление обращения в адрес фин. уполномоченного в сумме 13 530,47 рублей (585590/649190*15000), расходы за юридические и представительские услуги представителя в размере 36 081,27 руб. (585590/649190*40000).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 17983,80 руб.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авто-Эксперт», расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО1

Расходы экспертного учреждения на производство экспертизы составили 35000 руб., которые на момент рассмотрения дела оплачены, не в полном объеме, ФИО1 внесена на счет УСД по (адрес) сумма в размере 20000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично, суд принимает решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Авто-Эксперт» расходов на проведение экспертизы в размере 11571,11 руб. (585590/649190*35000 - 20000), с ФИО1 в размере 3 428,89 руб. (35000 руб.– 20000 руб.-11571,11 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) сумму в размере 1 181 718 (один миллион сто восемьдесят одна тысяча семьсот восемнадцать рублей) рубля, в том числе убытки 585 590 рубля, неустойка 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 040, 64 рублей, расходы на составление претензии в адрес ответчика в сумме 9 020,32 рублей расходы на составление обращения в адрес фин. уполномоченного в сумме 13 530,47 рублей, расходы услуги представителя в размере 36 081,27 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17983 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рублей 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 11 571 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 3 428 (три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Е.Ю. Елисеева

Верно. Судья Е.Ю. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.

Решение не вступило в законную силу 23.09.2025

Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________

Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Ю. Елисеева

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1747/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-002307-18) Салаватского городского суда Республики Башкортостан