Дело № 2-4362/2023

УИД 22RS0013-01-2023-004999-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.

при секретаре Казанцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ФИО1 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно материального ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 819 941,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 499 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.07.2023 водитель ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил административное правонарушением, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем Ниссан Навара, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО5

В результате произошедшего по вине ФИО3 ДТП ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 819 941,00 руб. Виновность ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2023.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО3 застрахована не была. Собственник автомобиля ФИО6, при передаче права управления автомобилем ФИО3 не обеспечила законность такого управления, следовательно ответчики несут солидарную ответственность перед истцом. В добровольном порядке материальный ущерб истцу не возмещен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще по адресам места жительства.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанных лиц, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд в связи с отсутствием возражений истца, рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела, материал административного расследования №22 ОО 543481, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств (иные лица, имеющие право управления автомобилем), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора установлено, что 13 июля 2023 года около 17 часов 45 минут в районе дома №23/3 по ул.Социалистическая в г.Бийске произошло столкновение автомобиля Мицубиси Фусо регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ниссан Навара регистрационный знак № с прицепом № под управлением водителя ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом административного расследования №22 ОО 54341 по факту ДТП.

Постановлением № от 14.07.2023 старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России Бийское ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно ответу на запрос ГИБДД МУ МВД России «Бийское» автомобиль марки Мицубиси Фусо государственный регистрационный знак № с 15.02.2022 по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО4, автомобиль марки Ниссан государственный регистрационный знак № 28.03.2020 по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2

Гражданская ответственность ответчиков ФИО3 и ФИО4 на дату ДТП застрахована не была, что подтверждено общедоступными сведениями РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению материального вреда, причиненного владельцу транспортного средства ФИО2, поскольку гражданская ответственность ответчиков на дату ДТП застрахована не была.

Виновные действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требования о размере убытков ссылается на выводы эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга», изложенные в экспертном заключении № от 03.08.2023, согласно которым сумма ущерба поврежденного автомобиля Ниссан Навара регистрационный знак №, 2008 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, с учетом округлений составляет 819 941,00 руб. Расчет стоимости ущерба произведен исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля – 966 000,00 руб. и стоимостью годных остатков – 146 059,00 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Принимая во внимание то, что ответчиком не оспорено представленное истцом заключение эксперта, доказательств иного размера материального ущерба не представлено, суд считает возможным принять во внимание заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга» при разрешении вопроса об объеме и размере материального вреда, причиненного истцу в результате указанного ДТП.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 819 941,00 руб., обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, как не была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд, с учетом положений закона, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО2 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена в равных долях на ответчиков, поскольку судом не установлена добросовестность, разумность, осмотрительность и ответственное поведение ФИО4, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу ФИО3 без заключения договора ОСАГО.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства, с учетом вины в данном ДТП ответчика ФИО3, отсутствия вины в ДТП иных лиц, отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности ответчиков ФИО4, ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчиков суммы ущерба в равных долях.

Правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 были понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 11499 руб. 00 коп..

Суд признает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг ООО «Бюро оценки и консалтинга», по проведению независимой оценки причиненного ущерба, в связи с повреждением автомобиля, в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 11499 руб. 00 коп., поскольку от выполнения данных действий, зависело право истца на обращение в суд с данным исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО16 (ИНН №) материальный ущерб в сумме 409 970 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 10 749 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 (паспорт № выдан 03.10.2022) в пользу ФИО2 ФИО18 (ИНН №) материальный ущерб в сумме 409 970 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 10 749 руб. 50 коп.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года.