Судья: Павлычева С.В. Дело № 33а-11852/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0018-01-2023-000077-54 № 2а-626/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А. и Сильновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Киселевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства

по докладу судьи Самарцевой В.В.

административное дело по апелляционной жалобе администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Павловского городского прокурора Нижегородской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области об обязании разработать проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу по ул. 3-й Проезд г. Ворсма, в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

установила:

Павловский городской прокурор обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что в нарушение норм действующего законодательства, проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования местного значения протяженностью 1,100 км., проходящую по ул. 3-й Проезд г. Ворсма, не разработан.

По результатам проверки Главе администрации Павловского муниципального округа внесено представление, однако администрацией Павловского муниципального округа не принято мер по устранению выявленных нарушений.

Павловский городской прокурор просил суд:

- обязать администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области разработать проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования местного значения протяженностью 1,100 км., проходящую по ул. 3-й Проезд г. Ворсма;

- установить срок для устранения нарушений – 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года постановлено исковые требования Павловского городского прокурора Нижегородской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области об обязании разработать проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу по ул. 3-й Проезд г. Ворсма, в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу удовлетворить в полном объеме.

Обязать администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области разработать проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования местного значения протяженностью 1,100 км., проходящую по ул. 3-й Проезд г. Ворсма.

Установить срок для устранения нарушений – 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что полномочия в сфере безопасности дорожного движения относятся к полномочиям Павловского АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области.

От администрации Павловского муниципального округа поступило заявление о рассмотрении настоящего дела без участия представителя администрации.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу ч.4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Названные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (статья 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2017 г.

N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что дорожные знаки относятся к техническим средствам организации дорожного движения, предназначены для установки на дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения.

Проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения (часть 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 443-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 16 Закона N 443-ФЗ в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

В соответствии с частью 9 статьи 18 Закона N 443-ФЗ проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 443-ФЗ документация по организации дорожного движения разрабатывается в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов, должна соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о техническом регулировании, а также требованиям муниципальных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковой (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 3 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 приведенного закона).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Необходимость разработки, согласования и утверждения проекта организации дорожного движения также вытекает из содержания ряда других нормативных актов, в частности пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 "О правилах дорожного движения", Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2009 года №928 "Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта от 11 октября 1993 года №221 и другими нормативными правовыми актами.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 17 марта 2015 года №43 утверждены Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения, в пункте 3 которых установлено, что основными целями и задачами разработки документации по организации дорожного движения указаны, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения; упорядочение и улучшение условий дорожного движения транспортных средств и пешеходов.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 п.9 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 года №402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", разработка проектов организации дорожного движения входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Павловской городской прокуратурой проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Проведенной проверкой установлено, что проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования местного значения протяженностью 1,100 км., проходящую по ул. 3-й Проезд г. Ворсма, не разработан.

По результатам проверки главе администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Администрацией Павловского муниципального округа не приняты меры по разработке проекта организации дорожного движения, что подтверждается сообщением первого заместителя главы администрации на имя Павловского городского прокурора, имеющимся в материалах дела, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией Павловского муниципального округа Нижегородской области допущено незаконное бездействие, поскольку меры, направленные на планирование дорожной деятельности - проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования местного значения протяженностью 1,100 км., проходящую по ул. 3-й Проезд г. Ворсма не принимаются, тем самым органом местного самоуправления не выполняются обязанности по обеспечению мер, направленных на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и закону не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на администрацию Павловского муниципального округа как на орган местного самоуправления исполнения обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, поскольку в судебном заседании был установлен тот факт, что спорные участки дороги относятся к автомобильным дорогам местного значения.

Доводы жалобы администрации Павловского муниципального округа о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Ворсменское АТУ, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, передача в оперативное управление Ворсменского АТУ спорной дороги не освобождает администрацию Павловского муниципального округа (как уполномоченного органа местного самоуправления) от исполнения возложенной на нее федеральным законом обязанности по подготовке (разработке) проектов и схем организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, их утверждение.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об устранении во внесудебном порядке до судебного разбирательства выявленных нарушений, указанных в заявлении Павловской городской прокуратуры, административным ответчиком не представлено и судом не добыто.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, все эти доводы судом первой инстанции проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном решении, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств по делу, на которых основаны выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Установленный судом первой инстанции срок для совершения действий по устранению дефектов автомобильных дорог, с учетом даты принятия решения, являлся разумным. Вместе с тем, следует отметить, что при возникновении действительно объективных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда первой инстанции в указанный срок, административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Учитывая, что судом нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: