Решение по делу № 2А-134/2023 от 31.01.2023 | Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2а-134/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт займ» к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по Республике Башкортостан ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий и бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Смарт займ» обратилось в суд с вышеприведенным административным исковым заявлением мотивируя его тем, что ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» обратилось в Кармаскалинский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о принятии исполнительного документа и возбуждения по нему исполнительного производства, предъявив к исполнению исполнительный лист серия ФС № по делу №, выданный Дзержинским районным судом <адрес> о взыскании задолженности по договору денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО «Солид», экскаватор ФИО5 -270-7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, посредством продажи с публичных торгов в размере 1516994,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РОСП УФССП России по РБ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 составлен акт о наложении ареста на вышеуказанный экскаватор.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исполнительное производство передано в Калининский РОСП г. Уфы.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ИП принято к производству Калининским РОСП, ему присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

При наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, служба судебных приставов незаконно бездействует, чем нарушает прав и законные интересы административного истца.

Просит суд:

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1, начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по Республике Башкортостан по непринятию необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, по не вынесению в срок до ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении оценщика для оценки имущества должника;

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не вынесении постановления об оценке имущества должника, постановления о передаче имущества на реализацию и не составлении акта приема-передачи имущества на реализацию и необеспечении принятия имущества должника Росимуществом (его территориальным органом) для его последующей реализации;

- обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выполнить необходимый комплекс мер принудительного исполнения направленных на реализацию имущества должника ООО «Солид» в том числе: вынести постановления о привлечении оценщика для оценки имущества должника, об оценке имущества, о передачи имущества на реализацию, передать имущество должника по акту приема-передачи специализированной организации для последующей реализации, обеспечить принятие имущества должника Росимуществом (его территориальным органом) для его последующей реализации;

- взыскать судебные расходы в размере 30000 рублей.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан, начальник отдел – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, начальник отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по Республике Башкортостан ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – ИП ФИО6, Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан, ООО «Солид», Кармаскалинский РОСП УФССП по РБ.

На судебное заседание представитель ООО МКК «Смарт Займ» не явился, направил в суд заявление о замене стороны истца с ООО МКК «Смарт Займ» на ИП ФИО6, в связи с тем, что определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО МКК «Смарт займ» на ИП ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика Калининского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО7 возражала против замены административного истца, ссылаясь на отсутствие правовых оснований. В удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку в настоящее время ООО МКК «Смарт Займ» не является стороной по исполнительному производству, в связи с правопреемством на ИП ФИО6, из права не нарушаются.

На судебное заседание ответчики - судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, начальник отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по Республике Башкортостан ФИО4, представитель ГУ Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика - начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 поступило возражение относительно исковых требований.

На судебное заседание заинтересованные лица - ИП ФИО6, Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан, ООО «Солид», Кармаскалинский РОСП УФССП по Республике Башкортостан не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Как усматривается из материалов дела, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским РОСП УФССП по Республике Башкортостан в отношении должника ООО «Солид» было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес>, предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога экскаватор ФИО5 -270-7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, посредством продажи с публичных торгов в размере 1516994,04 руб., в пользу ООО «Смарт Займ».

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исполнительное производство передано в Калининский РОСП г. Уфы.

Согласно определению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО МКК «Смарт Займ» на ИП ФИО6

Между тем, нормами Кодекса административного судопроизводства РФ не предусмотрена замена ненадлежащего административного истца надлежащим. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о замене административного истца ООО МКК «Смарт Займ» на ИП ФИО6 В случае нарушения каких-либо прав ИП ФИО6 вправе обратиться в самостоятельным административным исковым заявлением.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом переуступки права требования ООО МКК «Смарт Займ» ИП ФИО6, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий и бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, так оспариваемые действия и бездействие перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В части требований о взыскании издержек, связанных с рассмотрением административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п.4, 7 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1, 2 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ст.113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» о том, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. №1316 Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы, таким образом, Управление является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, с которого могут быть взысканы судебные расходы.

Из материалов административного дела следует, что интересы ООО МКК «Смарт займ» при подаче административного искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству представляла Г на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия на 1 год).

Оказанные юридические услуги (услуги представителя) подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

Предмет договора на оказание юридических услуг соответствует проделанной представителем работы по предъявлению настоящего административного искового заявления и иные юридические действия, связанные с его рассмотрением.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт несения судебных издержек, связь между понесенными издержками и делом, административным истцом доказан, отказ от административного иска мотивирован добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных истцом требований, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении в соответствии с положениями ст.ст.16.1, 1069 ГК РФ, ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ, ст.113 КАС РФ на Российскую Федерацию в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан обязанности по выплате истцу судебных расходов, связанных с юридическим сопровождением дела.

Оценивая размер подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг, согласованного сторонами, суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности административного дела, длительности его разрешения, объема оказанных юридических услуг представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количества проведенных заседаний с участием представителя административного истца Г), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ и считает подлежащим взысканию сумму судебных издержек за представление интересов заявителя в суде в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 113-114, 175-180, Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт займ» к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по Республике Башкортостан ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в части признания незаконными действий и бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Исковые требования ООО МКК «Смарт займ» о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу ООО МКК «Смарт займ» расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина