07RS0001-02-2022-000345-46
Дело № 2-1792/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2022 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи – Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,
с участием представителя истца - ФИО1, действующего по доверенности от 18.01.2022 года,
представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 и ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 и ФИО5 о выделе доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
20 января 2022г. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 и ФИО5, в котором просил суд выделить ему в счет его доли земельный участок площадью 190 кв. м с координатами, обозначенными в межевом плане от 20.12.2021 года, составленному ООО «АГЕНТСТВО ТРИ-А»; прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 727 кв. м, расположенный по адресу: КБР, гор. <адрес>
В обоснование заявленных требований истцом указано, что о выделе в счет его доли земельного участка площадью 190 кв. м с кадастровым номером № площадью 727 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование иска указано, что стороны являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером, площадью 917 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: КБР,<адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ГКН. Истцу принадлежит 207/1000 долей в праве, ФИО2 – 117/1000, ФИО3 – 175/1000, ФИО4 (правопредшественник ФИО10) -210/1000, ФИО9 -116/1000 и ФИО5 - 175/1000 доли в праве, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Согласно градостроительному плану земельного участка и техническому паспорту в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 917 кв.м, расположены объекты капитального строительства в количестве трех единиц – жилой дом, лит «А», общей площадью 483,8 кв. м; жилой дом, лит «Б», общей площадью 173,2 кв. м; жилой дом, лит «В», общей площадью 33,2 кв.м.
Истец утверждает, что между ним и ответчиками возник спор относительно раздела земельного участка, разрешить который в добровольном порядке не представляется возможным, и желает выделить в натуре принадлежащую ему 207/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя, в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, просил обратит внимание суда, на указания Пятого кассационного суда общей юрисдикции, который в определении от 17.01.2023, в котором указано, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований.
Ответчики, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представители ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 и ФИО7 исковые требования не призали, просили в их удовлетворении отказать, указали, что при выделении истцу доли и прекращении права долевой собственности общая стоимость земельного участка значительно упадет, таким образом, судом не установлено, что выделение возможно без несоразмерного ущерба имуществу.
ФИО6 просил обратить внимание суда на тот факт, что эксперт дал показания, из которых следует, что им при проведении экспертного исследования не было предметом рассмотрения изменение стоимости спорного земельного участка после выделения, в связи с чем настаивал на необходимости проведения экспертизы на изучение которой поставить вопрос возможно ли выделение истцу части земельного участка без несоразмерного ущерба имуществу, с учетом изменения стоимости общего участка после выделения.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, которая пояснила, что перед экспертным учреждением был поставлен только вопрос о наличии технической возможности выдела в натуре ФИО8 в счет принадлежащее ему доли в праве общей долевой собственности, при этом судом не задавался вопрос об изменении стоимости общего участка после выделения части истца.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 указанной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Принимая во внимание, что согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами, выдел доли земельного участка возможен только в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
В силу части статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от 22 мая 2020 года «Об утверждении нормативного правового акта «Правила землепользования и застройки городского округа Нальчик» минимальный размер образуемого земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства должен составлять не менее 250 кв.м.
Указав на то, что площадь образуемого земельного участка, выделяемого в счет принадлежащего истцу 207/1000 доли в праве общей долевой собственности будет составлять 190 кв.м., и, исходя из его целевого назначения и разрешенного использования, данная площадь не будет соответствовать установленным Правилами землепользования и застройки г.о. Нальчик предельно минимальным размерам (250 кв.м.), в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Между тем, пунктом 2 статьи 18 Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденных Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от 22 мая 2020 года №315, (далее – Правила), установлен минимальный предельный размер земельного участка 250 кв.м. для индивидуального жилищного строительства на вновь образованные земельные участки, за исключением земельных участков, образованных в результате раздела, объединения, выдела, перераспределения в соответствии со ст. 11.4-11.7 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из указанного следует, что установленный Правилами минимальный предельный размер земельного участка не распространяется на образованный земельный участок путем выдела.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 30 марта 2022 года №22/04/СЗ-57, подготовленного экспертами ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ», следует, что имеется техническая возможность выдела в натуре ФИО8 в счет принадлежащего ему 207/1000 доли в праве общей долевой собственности части земельного участка фактической площадью 190 кв.м. из спорного земельного участка, с учетом расположения дома без несоразмерного ущерба имуществу и имеется возможность образования самостоятельного объекта недвижимости. Из исследовательской части указанного заключения также следует, что часть участка ФИО8 обособленная от других дольщиков, данный порядок пользования сложившийся, что подтверждается ситуационным планом технического паспорта от 15 января 2009 года. Через участок ФИО8 не было организованного проезда и (или) прохода, обеспечивающего доступ на участки ответчиков (л.д. 25-28 заключения экспертизы).
Судом установлено и не отрицается сторонами, что предложенный вариант выдела истцу части земельного участка не изменяет установленного порядка пользования и владения сторонами. Из экспертизы и показаний представителя истца следует, что каждый из сособственников земельного участка владеет обособленной частью земельного участка.
Выделяемый истцу по экспертному заключению земельный участок соответствует месту нахождения принадлежащего ему строения.
Ответчиками, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения их прав выделением части земельного участка истцу не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 и ФИО5 удовлетворить.
Выделить ФИО8 в счет его доли земельный участок площадью 190 кв. м с координатами:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (М,), м
X
У
1
2
3
4
н2
505035,80
269098,31
0,10
нЗ
505029,08
269104,74
0,10
н4
505021,11
269112,00
0,10
14
505016,05
269106,44
0,10
15
505015,56
269105,92
0,10
н1
505028,66
269090,49
0,10
н2
505035,80
269098,31
0,10
Обозначение части границ
Горизонтальное положение (S),м
От т.
До т.
1
2
3
н2
нЗ
9,30
нЗ
н4
10,78
н4
14
7,52
14
15
0,71
15
н1
20,24
н1
н2
10,59
Прекратить право общей долевой собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 727 кв. м, расположенный по адресу: КБР, гор. <адрес>
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательно форме.
Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2023 года.
Председательствующий Б.М.Тхазаплижева