Приговор по делу № 1-94/2023 от 28.08.2023

Дело № 1-94/2023

УИД 29RS0022-01-2023-000779-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ковач Н.В.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хохрина К.А. из адвокатского кабинета адвоката Хохрина К.А., предъявившего удостоверение и представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом, запретом действия, указанного в п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – ФИО1) совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу 5-345/2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого не истёк срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в указанном состоянии, в нарушение п. 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года со всеми изменениями до 31 декабря 2020 года включительно (Постановление Правительства № 2441), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.6 вышеуказанных Правил, согласно которому лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, п. 2.7 вышеуказанных правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, начал управление автомашиной марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № из <адрес> и осуществил поездку в направлении <адрес> и, около 02 часов 50 минут тех же суток в районе <адрес> км автомобильной дороги <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Свидетель №1 и Свидетель №3, после чего не выполнил предъявленного ему, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, законного требования уполномоченного должностного лица, а именно инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, опровергнув данные им на стадии дознания показания в части непризнания вины в деянии, в совершении которого на тот момент он подозревался, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания в судебном заседании ФИО1 своей вины в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, его вина в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2022 года ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев). Указанный штраф оплачен им в ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение в орган ГИБДД не сдано. Исходя из данных обстоятельств, он осознавал, что ему запрещено управление автомобилем, однако, около 02 час 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе поселка <адрес>, принял управление автомобилем марки «Лада Калина», г.р.з. №, от своего знакомого Свидетель №2, не осведомленного о том, что он (ФИО1) лишен права управления транспортными средствами, после чего, управляя указанным автомобилем, следовал по <адрес>, пока не был остановлен сотрудниками ДПС около 02 часов 50 минут в районе 15 км автомобильной дороги <адрес>. На обращенное к нему, ФИО1, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в диспансерном отделении ГБУЗ АО <данные изъяты>, он поставил свою подпись и объяснил отказ невозможностью, в случае прохождения данного мероприятия, вовремя прибыть на работу. После чего, его доставили в ОП по <адрес> ОМВД России «Приморский» для дальнейшего разбирательства (л.д. 75-79).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в целом аналогичным по своему содержанию показаниям свидетелей – инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Свидетель №1 и Свидетель №3, при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, соблюдения правил дорожного движения участниками движения, выявлению и фиксации нарушений ПДД и ДТП, в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> км автомобильной дороги <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Лада Калина», г.р.з. №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – не соответствие поведения обстановке, невнятная речь, в связи с чем, последний в 03 часа 31 минуту освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения <данные изъяты>, не установившего алкогольного опьянения, однако, ввиду наличия признаков опьянения, в 03 часа 50 минуту в отношении ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого ФИО1 отказался, в 04 часа 35 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. При проверке по базам данных Госавтоинспекции установлено, что ФИО1 привлечен к административной о ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом в отношении него не истёк срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию установленный ст. 4.6 КоАП РФ. В связи с этим, ФИО1 доставлен в ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» для дальнейшего разбирательства (л,д. 33 - 35, 41 - 44).

В соответствии с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, данными ими на предварительном расследовании и в целом аналогичными по содержанию в части информации, имеющей отношение к рассматриваемому уголовному делу, около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 передал управление принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, знакомому им ФИО1, при этом Свидетель №2 не был осведомлен о том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Около 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль под управлением ФИО1, в котором Свидетель №2 и Свидетель №4 были пассажирами, был остановлен сотрудниками ГИБДД, а ФИО1 по требованию инспекторов проследовал в служебный автомобиль ДПС. Около 04 часов 15 минут этих же суток сотрудник ГИБДД попросил Свидетель №2 и Свидетель №4 покинуть автомобиль, который будет задержан, сообщив, что ФИО1 отстранен от управления. Выполнив требования сотрудника госавтоинспекции, Свидетель №4 и Свидетель №2 покинули место остановки транспортного средства на попутном автомобиле. В своих показаниях свидетель Свидетель №4 также отмечает, что увидев служебную машину ДПС перед их остановкой сотрудниками ГИБДД, ФИО1 сильно запаниковал и многочисленно повторял: «Что делать?» (л.д. 36 – 38, 68 - 70).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ протоколов следственных действий следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №3 изъят СD — диск с видеозаписями со штатного видеорегистратора патрульного автомобиля - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49);

Содержащиеся на указанном диске видеозаписи (файлы, имеющие наименования №, №, №, № в папке «ФИО1 ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ») осмотрены должностным лицом, производящим дознание по уголовному делу. При осмотре произведена фотофиксация, результаты которой отражены в прилагаемой к протоколу осмотра фототаблице из 43 фотоснимков, на которых зафиксирован ход производства сотрудниками ГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №1 мероприятий административно-процессуальных действий в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-66). Данный CD-диск признан вещественным доказательством по делу и приобщен в качестве такового (л.д. 67)

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 285 УПК РФ исследованы иные письменные материалы дела (иные документы):

- справка МО МВД России «Приморский» ОГИБДД о том, что водительское удостоверение ФИО1 в отдел Госавтоинспекции на временное хранение не сдано, административный штраф в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02 часов 58 минут на <адрес> километре автодороги <адрес> ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 16);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чек к нему (л.д. 17-18);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д. 20);

- протокол задержания транспортного средства - автомашины марки «Лада», государственный регистрационный знак №, № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23);

- копия постановления о назначении административного наказания вынесенного мировым судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу №5-345/2022-1 от 29 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 12 мая 2022 года, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 27);

- выписка из «Правил дорожного движения Российской Федерации» (утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (л.д. 91).

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Данные ФИО1 во время допроса в качестве подозреваемого показания относительно обстоятельств вменяемого ему деяния, подтверждаются показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела. При этом, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что признает вину в полном объеме, Показания ФИО1 об обстоятельствах деяния, а также свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по данному уголовному делу, в том числе, результатами произведенных в ходе предварительного следствия, предметов и документов. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оговора ФИО1 свидетелями или самооговора, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу 5-345/2022-1 от 29 апреля 2022 года, в отношении которого не истёк срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управлял транспортным средством, имея замеченные сотрудниками ГИБДД признаки опьянения. При этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что, с учетом установленных обстоятельств, а также положений примечания № 2 к статье 264 УК РФ, приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния действовал умышленно.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств совершения преступления в совокупности с данными о личности ФИО1, его поведения во время совершения преступление и после этого, в том числе, в период проведения предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом, принимая во внимание, что действия ФИО1 при совершении преступление носили осознанный характер, при отсутствии каких-либо признаков помрачения сознания, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, в том числе, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, все данные о личности ФИО1, в том числе, его возраст, материальное и семейное положение, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников и все имеющиеся у них заболевания.

ФИО1 совершил преступление, посягающее на безопасность дорожного движения, отнесенное ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 105), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 102 - 103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние его здоровья и его близких родственников, семейное положение, состав семьи, суд пришел к выводу, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из вида наказания и категории преступления, правовых оснований для применения ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд, с учетом характера и обстоятельств преступления, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку по данному уголовному делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления нет.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 28, ст. 76.2 УПК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО1 от наказания при установленных по делу обстоятельствах и с учетом данных о личности ФИО1 суд не усматривает.

Правовых оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- СD — диск с видеозаписями со штатного видеорегистратора патрульного автомобиля - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак № – снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - Свидетель №2

По данному уголовному делу из федерального бюджета были выплачены вознаграждения адвокатам Константиновой Т.Н. и Хохрину К.А. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе дознания и рассмотрения дела судом, в общей сумме 29172 (двадцать девять тысяч сто семьдесят два) рубля 00 копеек, складывающейся из следующих сумм:

- 5304 рубля 00 копеек – вознаграждение адвокату Константиновой Т.Н. на стадии дознания;

- 15912 рублей 00 копеек – вознаграждение адвокату Константиновой Т.Н. за участие в судебном разбирательстве;

- 7956 рублей 00 копеек – вознаграждение адвокату Хохрину К.А. за участие в рассмотрении уголовного дела судом.

Указанные суммы на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками по данному уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в связи с участием адвоката Константиновой Т.Н. на стадии предварительного расследования и участием адвоката Хохрина К.А. в рассмотрении судом уголовного дела в общем размере 13260 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет, поскольку последний от услуг адвоката в ходе производства предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом после возобновления производства по уголовному делу не отказывался, молод, трудоспособен, может быть трудоустроен как в период отбывания наказания, так и после его отбытия. При принятии данного решения суд принимает во внимание материальное и семейное положение ФИО1, состояние его здоровья. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, предусмотренных законом оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

Вместе с тем, суд освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, образованных в связи с участием адвоката Константиновой Т.Н. в рассмотрении уголовного дела судом до объявления ФИО1 в розыск в размере 15912 рублей 00 копеек, поскольку позиция ФИО1 относительно участия в рассмотрении уголовного дела защитника на тот момент не выяснялась ввиду отсутствия подсудимого в судебных заседаниях.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения данного приговора суда в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (Сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить с момента вступления в законную силу данного приговора суда.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 13260 (Тринадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек, связанные с участием адвоката Константиновой Т.Н. в производстве по уголовному делу на стадии дознания, и адвоката Хохрина К.А. на стадии рассмотрения дела судом, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 15912 (Пятнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек, связанные с участием адвоката Константиновой Т.Н. в рассмотрении дела судом, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья Н.В. Ковач