66RS0007-01-2022-002115-74
гражданское дело № 2-2578/2022
решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 14 декабря 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Булатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Центр» о защите прав потребителей,
установил:
истец ФИО1 обратилась с указанными требованиями, просила (с учетом изменения предмета иска) взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков (дефектов) жилого помещения в размере 224498 руб.; неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в размере 112249 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков в размере 101178,99 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Центр» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в размере и объеме, установленном экспертом с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика – ООО «Внешэкономресурс» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, представили письменные возражения.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Судом с учетом мнения сторон, положений ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула Строительства» (в настоящее время – ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Центр») (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 14-29, т. 1).
Квартира передана участнику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема-передачи (л.д. 30, т. 1).
В период эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки: возникли строительные (усадочные) трещины, отошел штукатурный слой, вместе с ним отошла плитка в санузле.
О выявленных недостатках был извещен застройщик, истец просила принять меры к устранению выявленных недостатков, а также рассмотреть вопрос о возмещении участнику долевого строительства расходов на ремонтно-восстановительные работы (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 32-33, т. 1),
В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец просила в первую очередь устранить выявленные недостатки, в случае невозможности их устранения силами застройщика – выплатить денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр спорного помещения, выявлены недостатки: трещина под слоем обоев в левом верхнем углу и правом над входной дверью в коридоре, слева над проемом (вход в кухню). На кухне – трещины над кухонным гарнитуром с отслоением штукатурки (слева на стене от входа). Трещины под слоем обоев слева и справа над окном, вертикальная трещина снизу от окна. В спальне – трещина в левом верхнем углу на стене (в районе входной двери). Трещины над окном (слева и справа). Санузел – отхождение штукатурного слоя, вздутие, трещины на стене от входа. Балкон – сверху горизонтальная трещина над углом комнаты. Трещины над левым углом окна комнаты. Указано на уровень отделки собственника: в санузле выполнена облицовка стен плиткой, выполнена окраска обоев и установлен потолочный плинтус (л.д. 35-36, т. 1).
В дальнейшем ответчик указывал, что информация о выявленных недостатках передана в подрядную организацию, просил связаться с ответственным исполнителем для согласования сроков и графика устранения недостатков квартиры (л.д. 37-38, т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию указал, что доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ предоставлен не был, устранению со стороны застройщика подлежат только обнаруженные в спальне трещины в районе двери и окна, а также трещина над балконной дверью на кухне. Остальные дефекты, заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к строительным недостатка (дефектам) застройщика, имеют иную причину возникновения и устранению по гарантии не подлежат (л.д. 39-40, т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила выплатить общую стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) жилого помещения в размере 224498 руб., выплатить неустойку в размере 11224 руб. (л.д. 41-46, т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в сумме 22140,02 руб. В ответе на претензию указано, что требование о возмещении недостатков удовлетворено. Указано, что в остальной сумме требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что прочие недостатки не признаны ответчиком гарантийным случаем, а заявленная истцом сумма не соответствует рыночной стоимости устранения дефектов (л.д. 50, т. 1).
Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема недостатков и стоимости выполнения работ, по делу проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 130-132, т. 1).
Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами подтвержден ряд недостатков, вместе с тем, такие недостатки как: трещина под слоем обоев в левом верхнем углу и правом над входной дверью, трещина под слоем обоев слева над проемом (вход в кухню) в коридоре, трещина слева на стене от входа с отслоением штукатурки (кухня), отслоение плитки вместе со штукатурным слоем от стены, бухтение в санузле образовались после проведения ремонтных работ силами истца. Экспертами определена рыночная стоимость устранения строительных недостатков в размере 27700 руб. (л.д. 2-76, т. 2).
Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертами заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертами тщательно исследованы представленные материалы дела, непосредственно осмотрено помещение, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы экспертов последовательны, логичны и мотивированы.
Данные выводы эксперт ФИО7 подтвердила также в судебном заседании.
Суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, о которой ходатайствовала сторона истца, поскольку исходя из положений статьи 87 ГПК РФ, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов), недостаточной ясности или неполноты заключения. Суд не усматривает оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы; выбор способа, метода проведения исследований отнесен к компетенции экспертов.
Определенный в заключении экспертизы размер затрат, необходимый для проведения работ по устранению недостатков в помещении квартиры истца соответствует закрепленному в статье 15 ГК РФ понятию реального ущерба, представлены соответствующие фототаблицы по каждому помещению, где имелись недостатки помещения, в связи с чем оснований полагать, что эти виды работ и материалов, необходимые для устранения повреждений, экспертом определены необоснованно, судом не установлено.
При допросе в суде эксперт дал подробные разъяснения по выводам заключения судебной экспертизы, в том числе, по вопросам, заявленным истцом, связанным с несогласием с выводами эксперта.
При этом, какими-либо объективными доказательствами доводы истца о неверных расчетах эксперта не подтверждены.
Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что на отношения, возникшие между истцами и ответчиком, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и общие положения об обязательствах в части, не урегулированной специальным законом.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Положениями статьи 10 Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в квартире строительных недостатков, недостатки выявлены в период гарантийного срока.
Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 27700 руб. Ответчиком денежные средства в сумме 22140,02 руб. выплачены добровольно ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось и стороной истца.
Поскольку ответчиком сумма в размере 22140,02 руб. выплачена в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков в части, и взыскивает с ответчика 5559,98 руб. (27700 руб. – 22140,02 руб.).
В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку стоимость устранения недостатков установлена в размере 27700 руб., расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков следующий: 27700 руб. х 50 дней х 1% = 13850 руб.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства от 26.03.2022 № 479) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки за заявленный истцом период следующий: 5559,98 руб. х 17 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 945,20 руб.
5559,98 руб. х 33 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 9,5% / 365 дней = 47,75 руб. + 945,20 руб. = 834 руб.
Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.
Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.
Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства подтвердился – квартира передана истцу с недостатками, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истцов. Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 15122 руб. (50% х (5559,98 руб. + 13850 руб. + 834 руб. + 10000 руб.)).
С учетом положений Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № суд предоставляет ответчику отсрочку в уплате взысканных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В силу положений статей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1107 руб. (807 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Центр» <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично:
взыскать с ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Центр» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков 5559,98 руб.;
неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в сумме 13850 руб.;
неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков в сумме 834 руб.;
компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.;
штраф в сумме 15122 руб.
Предоставить ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Центр» отсрочку в уплате взысканных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1107 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В.Маслова