Дело №
Мотивированное решение
составлено 30.11.2022
25RS0№-04
Решение
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего И.В. Седякиной при ведении протокола секретарем ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «ФИО2», гос. рег. знак «№ причинены механические повреждения. Транспортное средство потерпевшего застраховано в ООО СК «Гелиос» по полису серии ХХХ №. дата решением Финансового уполномоченного № отказано в удовлетворении требований заявителя.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. В соответствии с заключением эксперта № размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет округленно 409500 руб.
В судебное заседание истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
От представителя ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ неустойки, штрафа.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «ФИО2», гос. рег. знак №» под управлением ФИО2 Е.И. причинены механические повреждения.
Транспортное средство потерпевшего застраховано в ООО СК «Гелиос» по полису серии ХХХ №.
дата истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о прямомо возмещении убытков по договору ОСАГО. дата ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявитель не является потерпевшим в ДТП от дата дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате суммы страхового возмещения. дата ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии.
дата решением Финансового уполномоченного №У-21-129638/5010-003 отказано в удовлетворении требований заявителя.
Решением Первореченского районного суда <адрес> от дата определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Е.И. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 Е.И. без удовлетворения. В решении указано на то, что содержащаяся в оспариваемом определении формулировка «управляя автомобилем стал участником ДТП» не содержит вывода о наличии вины, а лишь констатирует факт ДТП с участием заявителя.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.
В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата определено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой не лишается права на ее получение. В таком случае, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.
В связи с наличием спора по вопросу определения степени вины участников ДТП судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы № ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» в ДТП действия водителя транспортного средства марки ФИО2 Е.И. регламентированы требованиями п.10.1 ПДД РФ, то есть водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Действия водителя транспортного средства марки ФИО3 А.В. регламентированы требованиями п.8.5 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации перед поворотом налево водитель ФИО3 А.В., управлявший транспортным средством ФИО3 заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, тем самым создал аварийную обстановку. Водитель ФИО2 Е.И., управлявший транспортным средством ФИО2, двигаясь прямо в крайнем левом положении на проезжей части, при возникновении опасности для движения вынужден был применить экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. С технической точки зрения причиной ДТП стали несоблюдение п.8.5 ПДД РФ водителем транспортного средства ФИО3. Действия водителя транспортного средства ФИО3 А.В. не соответствовали требованиям п. 8.5 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя транспортного средства марки ФИО2 Е.И. не усматривается.
Оснований сомневаться в достоверности выводов и значений, приведенных в экспертном заключении ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» у суда не имеется, исследования в заключении эксперта проведены в соответствии с установленным порядком его, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ, на поставленный судом вопрос, выводы эксперта приведены на всестороннем, полном, исследовании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Результаты судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены.
В правовой оценке действий участников дорожно-транспортного происшествия, суд, исследовав административный материал, объяснения участников ДТП схему ДТП, учитывая результаты судебной экспертизы приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя «ФИО3» государственный регистрационный знак № ФИО3 А.В. и произошедшем ДТП.
Судебной экспертизой подтверждается довод истца о том, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине водителя ФИО3 А.В.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст.7 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.
При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.
В связи с указанными обстоятельствами, с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истец обращался к страховщику с претензией и просил удовлетворить ее требования в добровольном порядке. Однако страховое возмещение было выплачено не в полном размере. Кроме того, судом учитывается при разрешении вопроса о взыскании штрафа отсутствие выплаты суммы страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного в установленный срок и до настоящего времени.
Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 200 000 руб. (400000руб./50%).
Согласно ст.15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 10000 руб.
Расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей подтверждены документально, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <***> ОРГН 1047705036939) в пользу ФИО1 (№ №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <***> ОРГН 1047705036939) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Седякина