Дело<№>

17RS0<№>-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Суг-Аксы 23 сентября 2025 года

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.О., при секретаре судебного заседания Тумат О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование искового заявления указывает, что 11 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), с участием транспортного средства Lada Priora c государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 и транспортного средства полуприцеп Meiller 41/3-S с государственным регистрационным знаком <№> Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортного средства полуприцепа Meiller 41/3-S с государственным регистрационным знаком <№> На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Priora c государственным регистрационным знаком У <№> была застрахована по договору ХХХ 0423887003 в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1 Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0423887003) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 169 000 рублей. Таким образом, ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Lada Priora c государственным регистрационным знаком У <№>, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму возмещения ущерба в размере 169 000 рублей в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 070 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о признании иска и рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Пунктами 5,6 ст.14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В соответствии с п. 2 ст. Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 января 2025 года в 16 часов 05 минут на 611 км+408 м автомобильной дороги Р 257 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Priora c государственным регистрационным знаком У <№> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства VOLVO с государственным регистрационным знаком <№> с полуприцепом Meiller с государственным регистрационным знаком АК <№> под управлением водителя ФИО3

11 января 2025 года инспектором ДПС 3 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент заключения договора ОСАГО ХХХ 0423887003, единственным лицом, включенным в список, допущенных к управлению транспортным средством Lada Priora, 2018 года выпуска c идентификационным номером <№>, являлся ФИО5

Согласно карточке транспортного средства Lada Priora, 2018 года выпуска с идентификационным номером <№> с государственным регистрационным знаком У <№>, владельцем является ФИО1

Из свидетельства о регистрации транспортного средства собственником полуприцепа Meiller с номером кузова <№> с государственным регистрационным знаком <№> является ФИО6

Представитель собственника полуприцепа Мeiller с номером кузова <№> с государственным регистрационным знаком АК <№> ФИО7 24 января 2025 года обратился с заявлением о выплате возмещения по договору ОСАГО за поврежденное транспортное средство, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

Актом осмотра транспортного средства полуприцепа Meiller с номером кузова <№> с государственным регистрационным знаком <№>, 27 января 2025 года зафиксированы имеющиеся повреждения.

Согласно экспертному заключению № 144р/25 от 27 января 2025 года размер ущерба транспортного средства полуприцепа Meiller с номером кузова <№> с государственным регистрационным знаком АК <№>, составляет 169 013 рублей.

Из платежного поручения № 175011 от 10 февраля 2025 года следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 169 000 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения РФ, допущенное ответчиком ФИО1, явилось причиной ДТП, произошедшего 11 января 2025 года, и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, на момент ДТП ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Разрешая спор, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», установив, что тот факт, что ФИО1 не привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о его невиновности в ДТП, при совершении ДТП он управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему убытки в счет страхового возмещения, следовательно, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 571753 от 19 марта 2025 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 070 рублей указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0423 <№>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) 169 000 рублей в счет возмещении ущерба в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 070 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.О. Салчак

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.