Дело № 2а-906/2025 УИД 77RS0023-02-2024-022314-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 07 июля 2025 года
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Зубове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-906/2025 по административному иску ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Объединенному военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес о признании незаконным и отмене решений о призыве на военную службу, об оставлении решения без изменения, об обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу от 03.10.2024, о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии адрес от 08.10.2024 об оставлении решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес без изменения, обязании Единого пункта призыва адрес выдать направление и направить истца на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза заболевания, по результатам которого вынести новое решение.
Определением Савеловского районного суда адрес от 03.06.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Военный комиссариат адрес, Объединенный военный комиссариат адрес.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес, 03.10.2024 Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес в отношении истца принято решение о признании его годным для прохождения военной службы и выдана повестка на явку для отправки к месту прохождения военной службы. При проведении медицинской и призывной комиссии Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес 03.10.2024 в Едином пункте призыва на военную службу адрес, все медицинские документы, приобщенные к личному делу истца в установленном порядке, полностью проигнорированы. Согласно имеющимся в личном деле призывника медицинским документам, у истца имеется заболевание «Хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей». Данное заболевание относится к пункту В статьи 65 Расписания болезней. Диагноз подтверждается многочисленными медицинскими документами и обследованиями, проводимыми у профильных врачей-специалистов. Все медицинские документы были в распоряжении врачей-специалистов Единого пункта призыва, однако были полностью проигнорированы, ссылки на статью 65 Расписания болезней оспариваемые решения не содержат. Истцом 07.10.2024 направлена жалоба в Военный комисариат адрес, в проведении контрольно-медицинского освидетельствования истцу отказано. Административный истец не был направлен на новое обследование по имеющемуся у него заболеванию, хотя заболевание подтверждено медицинскими документами, диагноз врачами не снимался, жалобы предъявлял, документы в деле призывника должны быть. Врачами Единого пункта призыва не мог быть поставлен иной диагноз, так как они не обладают такими полномочиями, а также уже имеющийся диагноз не мог быть снят, аннулирован, следовательно, врачи-специалисты обязаны были предоставить направление на новое амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза заболевания, которое имелось на момент медицинского освидетельствования, о котором они были извещены. Вышеперечисленные действия (бездействие) нарушают права административного истца на всестороннее исследование здоровья с целью установить верную категорию годности к военной службе, что послужило поводом для обращения в суд с административным иском.
Административный истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало, обеспечил явку в суд представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании доводы административного иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представители административных ответчиков Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военного комиссариата адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, представлена копия личного дела призывника.
Представители административных ответчиков Объединенного военного комиссариата адрес, Призывной комиссии адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не поступало.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся административного истца, представителей административных ответчиков по правилам части 2 статьи 150 КАС РФ.
Суд, выслушав представителей истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что административный истец ФИО1, ......паспортные данные, состоит на воинском учете с 20.02.2017 в военном комиссариате объединенного адрес. При постановке на воинский учет 20.02.2017 и впоследствии 13.12.2018 фио проходил медицинское освидетельствование, по результатам которых ему дважды устанавливалась категория годности «А-1».
ФИО1 дважды предоставлялись отсрочки от призыва в связи с обучением: 13.12.2018 до 2022 года и 01.12.2022 – до 2024 года.
фио 03.10.2024 прошел медицинское освидетельствование, из карты медицинского освидетельствования усматривается, что офтальмологом ФИО1 определена категория годности к военной службе «А-3», другими врачами специалистами – категория «А-1», итоговый диагноз, указанный в заключении, - «Близорукость в 2,50 дптр, сложный близорукий астигматизм в 0,75 дптр правого глаза. Близорукость в 2,75 дптр, сложный близорукий астигматизм в 1,00 дптр левого глаза, итоговая категория годности «А-3».
В листе медицинского освидетельствования врачом-офтальмологом подробно указаны жалобы ФИО1 (на снижение зрения), результаты диагностических исследований, данные объективного исследования, диагноз и заключение врача.
Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес 03.10.2024 вынесено решение о призыве ФИО1 на военную службу, ему установлена категория годности «А-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Согласно выписке их протокола Призывной комиссии адрес от 08.10.2024 № 4 решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 03.10.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Согласно выписке их протокола Призывной комиссии адрес от 14.11.2024 № 24 в рассмотрении жалобы ФИО1 отказано в связи с подачей другой жалобы от гражданина по тем же основаниям.
В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает:- воинский учет;- обязательную подготовку к военной службе;- призыв на военную службу;- прохождение военной службы по призыву;- пребывание в запасе;- призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:- о призыве на военную службу,- о направлении на альтернативную гражданскую службу,- о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу,- об освобождении от призыва на военную службу,- о зачислении в запас,- об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Решение призывной комиссии согласно пункту 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 указанного Федерального закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.
На основании пункта 4 указанного Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.
Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).
Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе": А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Согласно приложению "Расписание болезней" к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, в нем предусматриваются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (графа I).
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.
В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о признании незаконными оспариваемых решений надлежит отказать.
Стороной административного истца в обоснование позиции об имеющемся заболевании представлен выпиской эпикриз НКЦ № 2 ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика фио» от 13.07.2023, согласно которому фио с 10.07.2023 по 13.07.2023 находился на стационарном лечении с диагнозом: биомеханическое нарушение плечевого сустава. Привычный вывих правого плечевого сустава. Реконструктивно-пластическая операция на костях верхней конечности. Открытое лечение привычного вывиха правого плечевого сустава (операция Латарже) с фиксацией костного блока двумя титановыми винтами от 11.07.2023, выписан с улучшением для лечения в амбулаторных условиях.
ФИО1 также представлено консультативное заключение врача ЛДЦ травматолога-ортопеда НКЦ № 2 ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика фио» от 02.07.2024 с указанием предварительного диагноза: привычный вывих левого плечевого сустава (известное ранее хроническое).
В судебном заседании представителем административного истца приобщен к материалам дела выписной эпикриз НКЦ № 2 ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика фио», согласно которому с 28.10.2024 по 30.10.2024 ФИО1 проведена пластика крупных суставов конечностей с восстановлением целостности внутрисуставных образований, замещением костно-хрящевых дефектов синтетическими и биологическими материалами.
Представленные документы, приложенные истцом в обоснование имеющиегося у него заболевания, требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 сентября 2020 г. N 972н, которым утвержден порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, не отвечают.
Согласно п. 7 приказа медицинские заключения на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации, подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации (при наличии), на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии. Согласно п. 13. приказа медицинские заключения выдаются пациентам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.
Согласно п. 13. приказа медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования пациента, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья пациента, включая описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; обоснованные выводы о наличии (отсутствии) у пациента заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия обучающегося требованиям к обучению; о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия; иные сведения, касающиеся состояния здоровья пациента и оказания ему медицинской помощи.
С учетом требований, предъявляемым к медицинским документам представленные истцом осмотры таковыми не являются, поскольку требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 сентября 2020 г. N 972н не соответствуют и не подтверждают возможность диагностировать и установить наличие у истца заболевание, позволяющее объединенной муниципальной призывной комиссии 17.10.2024 г принять решение об установлении ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.
Согласно требованиям ст. 65 565-ПП по графе I хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей с умеренным нарушением функций или с незначительным нарушением функций дают основания для установления категории годности «В», а хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей при наличии объективных данных без нарушения функций - установление категории годности «Б-3».
При этом заключение о категории годности к военной службе при заболеваниях костей и суставов выносится после обследования и при необходимости лечения. При этом необходимо учитывать склонность заболевания к рецидивам или прогрессированию, стойкость выздоровления и особенности военной службы.
При неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него заключение выносится по пунктам «а», «б» или «в» ст. 65 в зависимости от функции конечности или сустава.
При этом к пункту «а» относятся анкилоз крупного сустава в порочном положении, фиброзный анкилоз; искусственный сустав; тотальная нестабильность крупного сустава (неопорный сустав); стойкая контрактура сустава в функционально невыгодном положении со значительным ограничением движений; выраженный деформирующий артроз (наличие краевых костных разрастаний суставных концов не менее 2 мм.) с разрушением суставного хряща (ширина суставной щели на функциональной рентгенограмме в положении стоя с опорной нагрузкой менее 2 мм) и деформацией оси конечности более 5 градусов; асептический некроз суставных концов костей нижних конечностей (головки бедренной, мыщелков бедренной или большеберцовой, таранной, ладьевидной костей); остеомиелит с наличием секвестральных полостей, секвестров, длительно незаживающих или часто (2 и более раза в год) открывающихся свищей; остеосклероз (остеопетроз, мраморная болезнь).
К пункту «б» относятся нестабильность плечевого сустава и надколенника с частыми (3 и более раза в год) вывихами, нестабильность коленного сустава II - III степени; деформирующий артроз в одном из крупных суставов (ширина суставной щели 2 - 4 мм); остеомиелит (в том числе первично хронический) с ежегодными обострениями; стойкая контрактура одного из крупных суставов с умеренным ограничением амплитуды движений.
К пункту «в» относятся нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника с редкими (менее 3 раз в год) вывихами или неустойчивостью, определяемой клинически и с помощью методов лучевой диагностики; остеомиелит с редкими (раз в 2 - 3 года) обострениями при отсутствии секвестральных полостей и секвестров; стойкая контрактура одного из крупных суставов с незначительным ограничением амплитуды движений; последствия повреждений (приобретенное удлинение) ахиллова сухожилия, связки надколенника и сухожилия двуглавой мышцы плеча с ослаблением активных движений в суставе.
Нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника должна быть подтверждена частыми (3 и более раза в год) вывихами, удостоверенными рентгенограммами до и после вправления и другими медицинскими документами или с помощью методов лучевой диагностики по одному из характерных признаков (костный дефект суставной поверхности лопатки или головки плечевой кости, отрыв суставной губы, дисплазия суставных концов костей и патологическая смещаемость суставных поверхностей).
После хирургического лечения нестабильности крупного сустава или надколенника освидетельствование проводится по пунктам «а», «б» или «в» ст. 65 расписания болезней.
Никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболевания, предусмотренного статьей 65 Расписания болезней, вопреки позиции административного истца, не имеется.
При прохождении медицинского освидетельствования перед принятием обжалуемого решения призывной комиссией истец каких-либо медицинских документов, требующих дополнительного исследования, не предъявлял.
При этом доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено и при рассмотрении дела административным истцом ходатайств о проведении по делу экспертного исследования не заявлялось. Призывная комиссия, проведя осмотр и изучив все документы, пришла к правомерному выводу о годности административного истца к военной службе.
Ответчиком не были нарушены требования закона о направлении призывника на обследование, так как в соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии.
Реализация этого права с желанием призывника не связана, поскольку находится в прямой зависимости от наличия у врачей-специалистов сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза. При вынесении итогового заключения и установления категории годности у врачей-специалистов сомнений не возникло.
Оснований для получения дополнительной медицинской документации специалисты не усмотрели. Оснований сомневаться в их пристрастности, тенденциозности, предвзятости, в непрофессионализме, в некомпетентности или в необъективности нет. Медицинские диагностические мероприятия в отношении административного истца проводились, изменений обнаружено не было.
Таким образом, согласно представленным медицинским документам на момент медицинского освидетельствования дополнительных признаков, соответствующих иному пункту категории годности, у административного истца не диагностировано. Симптомы, подтверждающие этот факт, в медицинских документах не описаны. Призывной комиссией совокупно учтены данные о состоянии здоровья административного истца. Врачами специалистами установлены достаточные основания для присвоения категории годности к военной службе – А-3.
Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.
При этом административный истец не был лишен права самостоятельно предоставить медицинскую документацию, подтверждающую наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.
Доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено и при рассмотрении дела административным истцом не представлено. Призывная комиссия, проведя осмотр и изучив все документы, пришла к правомерному выводу о категории годности административного истца к военной службе.
Иные медицинские документы, доказывающие наличие у истца конкретного заболевания с необходимой степенью нарушения функций, препятствующей прохождению военной службы, не представлены.
Выводы призывной комиссии специалистами подтверждены. Всем представленным медицинским документам, имеющимся в личном деле и представленным призывником, была дана оценка. Имевшиеся в распоряжении комиссии медицинские документы и результаты проведенного обследования административного истца позволили сделать вывод об отсутствии у него заболевания, которое влечет признание гражданина ограниченно годным к военной службе.
Признавая законным решение призывной комиссии о признании административного истца годным к военной службе, суд исходит из отсутствия доказательств наличия у административного истца заболеваний, дающих право на освобождение от призыва на военную службу.
Состояние здоровья административного истца не препятствует прохождению им военной службы по призыву.
Так как доводы административного истца о наличии у него заболевания, которое является основанием для присвоения иной категории годности к военной службе, своего подтверждения не нашли, то административное исковое заявление в части требований о признании незаконными и отмене решений удовлетворению не подлежит.
Истец также представил заключение независимой военно-врачебной экспертизы от 21.03.2025 г. № 969, выполненной ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная комиссия» (ОГРН <***>), которую истец прошел самостоятельно спустя более полугода после даты прохождения медицинского освидетельствования. Согласно экспертизе диагноз: остеоартроз правого плечевого сустава первой стадии. Состояние после оперативного лечения привычного вывиха правого плечевого сустава, наличие металлических конструкций (2 винта) вблизи суставной поверхности правой лопатки. Остеоартроз левого плечевого сустава первой стадии. Состояние после оперативного лечения привычного вывиха левого плечевого сустава, наличие металлических конструкций (2 винта) вблизи суставной поверхности левой лопатки. Отводящие контрактуры обоих плечевых суставов с умеренным нарушением функции. Правосторонний сколиоз шейного отдела позвоночника второй степени, без нарушения функции. Дегенеративно-дистрофических изменений поясничного отдела позвоночника в виде остеохондроза. Двусторонний остеоартроз коленных суставов первой стадии без нарушения функции. В проксимальном метафизе левойбольшеберцовой кости имеется очаг остеосклероза величиной 4х,8*5мм. ФИО3 умеренно выраженного синовита обоих коленных суставов. Гемангиома L2 позвонка, без нарушения функции. На основании статьи 65б, 66д, 10в графы 1 Расписания болезней В – ограниченно годен к военной службе.
Вместе с тем, представленное стороной административного истца заключение независимой военно-врачебной экспертизы, выполненной ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная комиссия», не влечет признание оспариваемых решений незаконными.
Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565. В п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение.
В их числе учреждения и органы Министерства обороны Российской Федерации.
На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подпункты "г", "д" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.
Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.
Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет (пункт 1).
Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе). Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Согласно пункту 2 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии). Порядок создания военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий) в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).
В отдельных случаях военно-врачебные комиссии могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование (далее - обследование) и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.
Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций, за исключением медицинских организаций, подведомственных Федеральному медико-биологическому агентству, и (или) их филиалов, и (или) обособленных структурных подразделений, утверждается руководителем исполнительного органа соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях, уполномоченного руководителя органа принудительного исполнения Российской Федерации) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям - наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).
Суд учитывает, что у частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно–врачебная экспертная комиссия», имеющего лицензию от 03 декабря 2010 года (переоформлена 08.11.2019 г. № 78-01-010317), выданную Комитетом по здравоохранению адрес, отсутствует (не представлен) договор об оказании медицинской помощи, заключенный с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба и отсутствуют документы, подтверждающие право на проведение военно-врачебной экспертизы, названные в п. 1-4 Положения о военно-врачебной экспертизе.
В силу перечисленных причин представленное заключение не является военно-врачебной экспертизой, судом во внимание не принимается, так как не опровергает выводов призывной комиссии, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений и их отмену не влечет.
При установленных обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, в том числе материалы личного дела призывника, содержащее сведения о медицинских обследованиях, суд считает, что обжалуемые действия (бездействия) должностных лиц не нарушили прав административного истца.
Обжалуемые административным истцом решения были приняты административными ответчиками в соответствии с требованиями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Состояние здоровья административного истца не препятствует прохождению военной службы по призыву. Оснований полагать о необходимости проведения дополнительных медицинских исследований не имеется.
Административным истцом не приведены доводы и доказательства нарушения процедуры принятия оспариваемых решений.
Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
По данному делу таких обстоятельств не установлено.
Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.
Из материалов дела усматривается, что решение принято призывной комиссией после определения категории годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования, в период работы призывной комиссии, с учетом результатов обязательных диагностических исследований, имеющихся в представленных призывником медицинских документах, анамнеза, а также с учетом отсутствия оснований для предоставления отсрочек от призыва на военную службу.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.
По правилу допустимости доказательств обстоятельств дела, указанным в статье 59 КАС РФ, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 КАС РФ).
Из анализа приведенных норм следует, что суд также не вправе самостоятельно установить годность к военной службе призывника, а также категорию годности (негодности) к военной службе, поскольку это бы противоречило действующим нормам законодательства. В соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства право определять категорию годности к военной службе, принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. При этом административным истцом не были представлены доказательства, дающие основания для установления иной категории годности и которые бы опровергали правомерность присвоения ему категории годности «А-3».
Заключение медицинского освидетельствования соответствует закону и не противоречит положению о военно-врачебной экспертизе. Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.
Императивное предписание процессуального закона состоит в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. В то же время, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу, что ответчиками доказано, что имелись основания для принятия оспариваемых решений о призыве на военную службу, а их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, тогда как истец не доказал факт нарушения оспариваемыми решениями своих прав, свобод и законных интересов.
Наличие у призывника на момент принятия оспариваемого решения заболеваний, дающих право на определение категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен, не следует; заболевания, обнаруженные у истца, не влекут освобождение его от призыва на военную службу, поскольку отнесены врачами-специалистами к категории годности "А-3".
Оснований для направления административного истца на дополнительное амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения у административного ответчика не имелось.
Иные доводы административного истца, указанные в обоснование своих требований, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу, что ответчиками доказано, что обжалуемые решения вынесены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, тогда как истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
При отсутствии совокупности предусмотренных законом оснований для признания решений, действий (бездействия) незаконными, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Объединенному военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес о признании незаконным и отмене решений о призыве на военную службу, об оставлении решения без изменения, об обязании устранить нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Мещерякова
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025.