Дело №2-987/2022

УИД 10RS0017-01-2021-002206-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саниной Е.А.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

иск предъявлен по следующим основаниям. 03 апреля 2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены кредитные средства в размере 177951,96 руб. под 35 процентов годовых сроком возврата до 03 апреля 2018 г. В результате заключения договоров цессии право требования с ответчика долга перешло к истцу. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: 169184,54 руб. - сумма основного долга по состоянию на 25.08.2014, 58744,13 руб. - проценты по ставке 35 % годовых по состоянию на 25.08.2014, 200 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с 26.08.2014 по 08.12.2021, 70 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 по 08.12.2021, а также проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга за период с 09.12.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности. Также заявлены к взысканию расходы по уплате государственной пошлины 8179,29 руб.

В дальнейшем истец уменьшил заявленные требования – просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 13.12.2022: 44973,19 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 03.09.2017; 80202,85 руб. – сумма процентов по ставке 35 % годовых на сумму основного долга за период с 03.09.2017 по 13.12.2022; 40000,00 руб. – неустойка по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 03.09.2017 по 13.12.2022; проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга в размере 44973,19 руб. за период с 14.12.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 44973,19 руб. за период с 14.12.2022 по дату фактического погашения задолженности. Также истец просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3675,77 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав представленные материалы дела, материалы гражданского дела №2-2641/2020, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 03.04.2013 между АКБ «Русславбанк» ЗАО (далее – Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №<Номер обезличен>, в соответствии с которым банк выдал заёмщику потребительский кредит в размере 177951,96 руб. сроком по 03.04.2018 под 35,00% годовых. Согласно индивидуальным условиям договора кредит должен погашаться ежемесячными платежами в размере 6316,00 руб. Последний платеж должен быть произведен 03.04.2018 в размере 7489,70 руб.

Кредитным договором в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению задолженности предусмотрена неустойка в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

25.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (ныне – ООО «Финансовый советник») был заключен договор уступки прав требования (цессии) № <Номер обезличен>.

29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

С 26.08.2014 по настоящее время должник не исполнял своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем обязательства по кредитному договору являются просроченными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом.

После заявления ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, истцом был уменьшен размер исковых требований и представлен соответствующий расчет. Истцом указано, что им пропущен срок исковой давности по платежам до 03.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу абзаца 2 части 2 статьи. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 09.09.2020 мировым судьей судебного участка №1 г. Сортавала Республики Карелия на основании заявления ИП ФИО1 был постановлен судебный приказ о взыскании в его пользу с ФИО2 части задолженности по основному долгу по спорному кредитному договору в размере 50000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 850,00 руб.

За взысканием иной задолженности, в том числе по процентам и неустойке, до обращения в суд с настоящим иском ИП ФИО1 не обращался.

Согласно почтовому штампу на конверте заявление о выдаче судебного приказа было направлено в адрес мирового судьи 01.09.2020.

01.11.2021 на основании заявления ФИО2 мировым судьей указанный судебный приказ отменен.

Учитывая изложенные нормативные положения, график платежей по кредиту, дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по основному долгу в размере 50000,00 руб., дату отмены судебного приказа и дату обращения в суд с иском (20.12.2021), суд приходит к выводу, что за пределами трехлетнего срока исковой давности находятся платежи по основному долгу по графику, которые должны быть осуществлены до 01.09.2017.

По иным требованиям истца, в том числе о взыскании задолженности по процентам и неустойки, течение срока исковой давности до обращения с настоящим иском не приостанавливалось. Таким образом, за пределами трехлетнего срока находятся требования по процентам и неустойке, начисленным до 20.12.2018.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что задолженность по кредиту в части платежей по основному долгу, подлежащих уплате до 01.09.2017, не подлежат взысканию в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Также не подлежат взысканию проценты и неустойка, начисленные до 20.12.2018.

Что касается подлежащей взысканию задолженности, суд производит ее расчет следующим образом.

Согласно представленному истцом расчету к уточненным требованиям, за период с 01.09.2017 по 04.03.2018 ответчику необходимо было произвести 8 платежей, включавших в себя платежи по основному долгу в общем размере 44973,19 руб.

Расчет процентов за пользование кредитом суд производит за период с 20.12.2018 по 13.12.2022 следующим образом: 44973,19 руб. (задолженность по основному долгу на 01.09.2017) * 1455 (количество дней в периоде с 20.12.2018 по 13.12.2022) * 35,00% / 365 = 62746,84 руб.

Учитывая то, что истцу в погашение задолженности 28.10.2021 и 02.11.2021 были оплачены суммы в 1687,60 руб. и 1211,38 руб. соответственно, то с учетом положений статьи 319 ГК РФ указанные суммы подлежат вычету из общей суммы процентов (62746,84 руб. - 1687,60 руб. - 1211,38 руб. = 59847,86 руб.), так как размер указанных сумм был явно недостаточен для полного погашения задолженности по процентам, начисленным на даты их уплаты.

При расчете неустойки за период с 20.12.2018 по 13.12.2022, с учетом исключения из расчета истцом периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд приходит к тому, что размер неустойки, предусмотренной кредитным договором, составил 285804,62 руб. (44973,19 * 0,005 * 1198 (количество дней в периоде с 20.12.2018 по 01.04.2022) + 44973,19 * 0,005 * 73 (количество дней в периоде с 02.10.2022 по 13.02.2022)).

В связи с тем, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 40000,00 руб., то исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 44973,19 руб., сумма процентов в размере 59847,86 руб. и неустойка в размере 40000,00 руб., а всего в общем размере 144821,05 руб.

Уточненные требования истца о взыскании процентов по ставке 35,00% годовых за период с 14.12.2022 по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5 % в день за указанный период подлежат удовлетворению на сумму основного долга в размере 44973,19 с учетом его фактического погашения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3675,77 руб. (8179,29 - 4503,52) подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру определенной к взысканию суммы задолженности в размере 3948,54 руб. ((44973,19+59847,86+40000,00) / (44973,19+80202,85+40000,00)*4503,52).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 03.04.2013 в общем размере 144821 руб. 05 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 44973 руб. 19 коп., сумму процентов за период с 20.12.2018 по 13.12.2022 в размере 59847 руб. 86 коп., неустойку за период с 20.12.2018 по 13.12.2022 в размере 40000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 35,00 % годовых, начисленные на остаток основного долга в размере 44973 руб. 19 коп., с учетом его фактического погашения, за период с 14.12.2022 года по дату его полного погашения включительно.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 0,5 % в день, начисленную на остаток основного долга в размере 44973 руб. 19 коп., с учетом его фактического погашения, за период с 14.12.2022 года по дату его полного погашения включительно.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3948 руб. 54 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3675 руб. 77 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Санина

Решение принято в окончательной форме 19.12.2022.