Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Ягилевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей. Просит суд взыскать: страховое возмещение в размере 116 805 руб.; расходы по оплате оценки в сумме 2 340 руб.;

Расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2058 руб., расходы по оплате услуг по отправке претензии в сумме 290 руб.; почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Г.М.А., по доверенности, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Оригинал нотариальной доверенности суду в материалы дела не представил, пояснил, что доверенность является общей.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - Ш.Н.Б. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, неустойки, просит снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ и на основании п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. в связи с явной несоразмерностью размера нарушенного права штрафным санкциям и неустойке.

Третье лицо П.К.Д. в судебном заседании пояснил, что он за страховым возмещением не обращался, считает, что страховая выплата является достаточной для возмещения ущерба с учетом износа

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг Д.В.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <...> по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> г/н №, находящегося под управлением П.К.Д. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <...> г/н №, находящегося под управлением Б.Р.С. и принадлежащегона праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Вследствие действий П.К.Д. был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству

Гражданская ответственность П.К.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <...> №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО <...>» по договору ОСАГО серии <...> №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная Заявителем форма страхового возмещения -выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства.

Однако позднее от представителя истца поступило заявление о направлении автомобиля на ремонт, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена выплата страхового возмещения за т/св размере 67 203 рубля.

Не согласившись с суммой страхового возмещения с цель определения стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена независимая экспертиза в ИП П.А.В. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 260 303 руб., с учетом износа - 155 368руб. Стоимость оценки составила 6500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу осуществлена выплата в размере 80 456 руб. 50 коп., из которых 76 296,50 - страховое возмещение; 4160,00 руб. на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, общий размере суммы страхового возмещения составил 143 500 руб.

Также ответчик осуществил выплату расходов по отправке телеграммы об осмотре в размере 300 руб.

Доплата страхового возмещения произведена на основании рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ. составленной ООО <...> по инициативе Финансовой организации, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241 488 руб., с учетом износа - 143 511,50 руб.

В связи с несогласием с произведенными выплатами, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением № финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, отказал.

Между тем, суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного и доводами ответчика о том, что финансовая организация ввиду отсутствия договоров на организацию восстановительного ремонта не имела возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА, соответствующую требованиям Закона №40-ФЗ и Правил ОСАГО.

Истец выбрал форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА, о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Как отмечено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, поскольку истец выбрал способ возмещения ущерба в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который ответчиком произведен не был, требования о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд при определении размера суммы недоплаченного страхового возмещения подлежащих взысканию в пользу истца руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО <...> согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241 488 руб., с учетом износа - 143 511,50 руб., следовательно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 97 976,50 руб. (241488-143511,50).

Поскольку претензионный порядок не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, а суд при определении размера невыплаченного страхового возмещения руководствовался экспертизой, проведенной финансовой организацией, требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 2 340 и 2000 руб. на изготовление дубликата оценки удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 988,25рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 570 руб.

Почтовые расходы подтверждены документально, необходимы были истцу для защиты нарушенного права, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по взысканию почтовых расходов в заявленном размере.

Указанная сумма не выходит за рамки разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя и соответствует уровню оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, степени участия в нем представителя, доказательств, представленных в подтверждение несения истцом расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 058 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности не усматривается, что она выдана именно для конкретного рассматриваемого дела, оригинал доверенности не приобщен. Поэтому суд взыскивает в пользу истца лишь расходы на изготовление нотариальной копии доверенности в размере 200 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 4 439,30руб. (в том числе 300 руб. от удовлетворенных судом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 97 976,50 руб., штраф в размере 48 988,25руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 570 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) госпошлину в местный бюджет в размере 4 439,30руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

города Нижнего Новгорода А.Б. Лебедева