66RS0051-01-2022-000582-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 13 июля 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-799/2022 по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указала о том, что Истец ФИО1 является собственником в . Считается, что нашим домом управляет организация ООО «Серов-Дом» (ИНН <***>). ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о предоставлении реестра собственников жилых помещений указанного многоквартирного № по в . На данное обращение поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, содержащий реестр собственников многоквартирного № по в . При этом реестр не содержал полную и достоверную информацию. В реестре, предоставленном ООО «Комфорт Сити», отсутствует информация по собственникам некоторых жилых помещений, нет данных, позволяющих их идентифицировать, а в некоторых квартирах сведения о собственниках не соответствуют действительности т.е. в нарушение требований Федерального законодательства ООО «Комфорт Сити» не предоставило информации о собственниках. Истец попросила предоставить реестр собственников для возможности инициации общего собрания, но не имея на руках реестра собственников, либо имея на руках реестр собственников предоставленный ООО «Серов-Дом» (ИНН <***>) содержащий недостоверные данные о собственниках жилых помещений № и не имея информации о собственниках жилых помещений №, 17, 22, 24, 59, лишена возможности соблюсти требования ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, указывающие на необходимость личного уведомления собственников о проведении собрания. Поскольку истец состоит с ответчиком в правоотношениях, возникших на основании договора об осуществлении данной организацией за плату обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира, а обязанность по предоставлению такого реестра связана с деятельностью управляющей компании, вытекающая из договора управления многоквартирным домом, спорные правоотношения попадают в сферу правового регулирования Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Действиями ответчика истцу причинены так же нравственные страдания, которые заключаются в следующем. Истец лишена возможности организовать и провести общедомовое собрание. Незаконными действиями ООО «Серов-Дом» (ИНН <***>) истцу с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, а так же требований разумности причинен моральный вред, который истец оценивает в 15 000 рублей.

Просит признать действия ООО «Серов-Дом» (ИНН <***>) по предоставлению истцу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ реестра собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: содержащего не полную информацию о собственниках жилых помещений №, 17, 22, 24, 59 и не достоверную информацию о собственниках жилых помещений № - незаконными. Обязать ООО «Серов-Дом» (ИНН <***>) предоставить истцу актуальный, полный и достоверный реестр собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: . Взыскать с ООО «Серов-Дом» (ИНН <***>) в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; сумму, потраченную на судебные издержки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена, с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указала на то, что на момент получения запроса предоставленный истцу реестр содержал всю имеющуюся у ответчика информацию, являлся актуальным. Новый реестр истцу не направлялся.

В представленном отзыве ответчика на исковое заявление указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-09 в адрес ООО «Серов-Дом» по электронной почте Истец обращался с заявлением о предоставлении актуального реестра собственников МКД, расположенного по адресу: . Ответчик не препятствовал истцу как собственнику организовать внеочередное общее собрание собственников жилья МКД. ДД.ММ.ГГГГ Истцу был предоставлен письменный ответ с приложением реестра МКД на запрашиваемую дату. Обновление реестров собственников помещений МКД путем заказов выписок ЕГРН из Росреестра заказывается по мере необходимости. Между ООО «Серов-Дом» и ИП ФИО7 был заключен Договор возмездного оказания услуг по заказу выписок из ЕГРН из Росреестра и составления реестра собственников из этих выписок. По данным ООО «Серов-Дом» по данные указаны согласно Росрестра, по собственник умер, новый собственник в УО не обращался, по один из собственников умер, новый собственник в УО не обращался, по помещение 17,2 кв.м. – данные о собственнике отсутствуют, помещение 14,0 кв.м. данные о собственнике отсутствуют, по один из собственников умер, новый собственник в УО не обращался, по данные о собственнике отсутствуют.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, и договоры.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

В соответствии с ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления к управляющей организации.

Федеральным законом от 31.12.2017 N485-ФЗ в статью 45 Жилищного кодекса РФ с 11.01.2018 введена часть 3.1, согласно которой управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме, включая фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной номер полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из содержания статей 44, 45 ЖК РФ следует, что любой собственник помещении в многоквартирном доме может инициировать проведение общего собрания собственников помещений в МКД.

Истец, инициируя общее собрание, не имея на руках реестра собственников, лишен возможности соблюсти требования ч. 3 ст. 45, статей 46, 47, 48 Жилищного кодекса.

Кроме этого, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают каких-либо ограничений для собственников помещений в отношении обращений к управляющей домом организации с запросом о предоставлении реестра собственников в целях проведения и созыва общего собрания. Следовательно, в таком обращении собственнику достаточно указать, что он запрашивает реестр в целях созыва и организации проведения собрания. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме должны быть составлены с учетом требований законодательства РФ о защите персональных данных, что предполагает наличие в них определенной информации, а именно сведений, не нарушающих прав названных лиц.

Вместе с тем, согласно пп. "б" п. 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Таким образом, реестр собственников многоквартирного дома должен содержать актуальную информацию, позволяющую идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Серов-Дом» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 14 августа 2018 г.

29.12.2021 истец ФИО1 обратилась в ООО «Серов-Дом» с заявлением о предоставлении реестра собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу с целью инициирования внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

30.12.2021 ответчиком на вышеуказанное обращение истцу по почте направлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

Между тем, представленный ответчиком реестр собственников помещений в многоквартирном доме является неполным, поскольку в данном реестре не содержатся сведения о собственниках квартир 15, 22, 59, сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме, включая фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, из ответа отдела СОГУП «Областной Центр недвижимости» БТИ на судебный запрос установлено о том, что по данным учетной регистрации документов о правах, осуществляемых в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до ДД.ММ.ГГГГ) имеются сведения о принадлежности ФИО8 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ собственником данной квартиры является ФИО9, право которой зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанном многоквартирном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности ФИО12, ФИО10, ФИО11 Вместе с тем согласно справке, выданной МКУ «Центр учета жилья и расчета социальных выплат» ФИО12 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанном многоквартирном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Вместе с тем согласно справке, выданной МКУ «Центр учета жилья и расчета социальных выплат» ФИО16 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Сведений о зарегистрированных правах на 59 в Едином государственном реестре недвижимости, в ответе Отдела СОГУП «Областной Центр недвижимости» Серовское БТИ не имеется. Вместе с тем в справках, выданных МКУ «Центр учета жилья и расчета социальных выплат» указано о том, что жилое помещение площадью 17, 2 кв.м. в данном жилом доме находятся в муниципальной собственности.

В представленном истцу реестре указаны в качестве собственников вышеуказанном жилом доме ФИО17, ФИО18, ФИО19 Что соответствует информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, представленным стороной ответчика правоподтверждающим документам.

При таких установленных обстоятельствах, поскольку предоставленный ответчиком реестр не содержит сведений о собственниках 15, 22 и 59 квартир в многоквартирном доме, как того требует положение ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, то ответчиком обязанность по предоставлению собственнику жилого помещения реестра собственников помещений не исполнена.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушенного права истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, объем негативных последствий для неё в связи с нарушением её личных неимущественных прав, то, что несвоевременное предоставление запрошенной информации не создало для истца существенных неблагоприятных последствий, характер указанных истцом нравственных страданий не свидетельствует об их существенной тяжести, также учитывая отсутствие доказательств наличия у истца таких индивидуальных особенностей, которые могли бы являться основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, истцом не названо и таких индивидуальных его особенностей, которые бы влияли на оценку размера присуждаемой судом компенсации морального вреда, степень вины нарушителя, составляющей 100 %, не выполнившего свою обязанность предоставить собственнику реестр собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание доводы истца о понесенных им нравственных страданиях, с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд полагает справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, так как именно данная сумма компенсации будет соразмерной обстоятельствам дела и степени нравственных страданий истца.

Каких либо оснований для большего снижения компенсации морального вреда судом не установлено. Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере – 15 000 рублей, суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5 000 руб. X 50%).

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён, поэтому государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. (по требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке - о возложении обязанности), 300 руб.) по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда), всего в размере 600 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Серов-Дом» в доход местного бюджета Муниципального образования Серовский городской округ.

В силу ст.100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). (п.1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено, что истцу по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 20 февраля 2022 г. были оказаны ФИО2 юридические услуги, в том числе составление искового заявления, изучение представляемых Заказчиком документов, дача по ним предварительных устных или письменных заключений о судебной (досудебной) перспективе дела, в том числе о юридической обоснвоанности обжалования состоявшихся судебных решений, при содействии Зпказчика проведение работы по подбору документов и других материалов, необходимых для предоставления интересов Заказчика в судебных органах, консультирование Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, представление интересов Заказчика в судебных органах при рассмотрении дела.

Стоимость услуг согласно договору составила 15 000 рублей.

Оплата истцами юридических услуг подтверждена распиской от 20.02.2022 г.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в материалах дела не имеется.

Оснований для присуждения судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела судом 1 инстанции в исковые требования истца подлежат удовлетворению, материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела судом в размере 15000 рублей, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая отсутствие доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, соотношение расходов истцов с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, сложность гражданского дела, фактическое время его рассмотрения, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, фактическое время занятости представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, затраченных на подготовку документов, необходимых для рассмотрения спора, учитывая объём выполненной работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющий 15000 руб., является разумным, основания для снижения данных расходов при взыскании с ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Серов-Дом» по предоставлению ФИО1 на запрос от 29.12.2021 - реестра собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: , не содержащего полную информацию о собственниках жилых помещений №, 22, 59.

Обязать ООО «Серов-Дом» предоставить ФИО1 актуальный, полный и достоверный Реестр собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу .

Взыскать с ООО «Серов-Дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Серов-Дом» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Серов-Дом» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2022 года

Председательствующий Н.А. Холоденко