Дело № 2а-1373/2023

74RS0002-01-2022-008858-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грищенко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Челябинской области, прокурору Челябинской области Габриеляну Карену Карловичу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Челябинской области, прокурору Челябинской области Габриеляну К.К. о признании незаконным бездействия прокурора Челябинской области по привлечению к административной ответственности должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области на основании обращений истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия прокурора Челябинской области по привлечению к административной ответственности должностных лиц АО «Почта России» по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на прокурора Челябинской области обязанности по рассмотрению обращений истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; возложении на прокурора Челябинской области обязанности по рассмотрению частной жалобы на определение заместителя прокурора Челябинской области ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; вынесении частного определения о проведении проверки Генеральной прокуратурой РФ, Следственным комитетом РФ в отношении прокурора Челябинской области.

В обоснование иска указал, что административным ответчиком трижды отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области. Ответами начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщалось об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Бездействие прокурора Челябинской области по привлечению к административной ответственности должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области, истец считает незаконным, поскольку оно привело к истечению сроков привлечения к административной ответственности. Бездействия прокуратуры Челябинской области, по мнению истца, нарушают его права, в том числе право на обжалование процессуального акта, принятого по существу его обращения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражал против административного искового заявления, указал на его необоснованность.

Административный ответчик прокурор Челябинской области Габриелян К.К., заинтересованное лицо начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

На основании ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Челябинской области поступили обращения ФИО1 о несогласии с действиями должностных лиц Управления Роскомнадзора по Челябинской области.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 2 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Право возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, предоставлено на основании ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, прокурору.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Поскольку в обращениях ФИО1 отсутствовали данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, совершенного должностными лицами Управления Роскомнадзора по Челябинской области, в отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, на обращения ФИО1 были даны ответы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ответом начальника управления по надзору за исполнением Федерального законодательства Прокуратуры Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю разъясняется, что Управлением Роскомнадзора по Челябинской области рассмотрены его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения жалоб вынесены решения, копии которых направлены в адрес ФИО1 Доводы жалоб выражались в несогласии с процессуальными решениями, принятыми в порядке КоАП РФ. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В соответствии с ответом и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Челябинской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), заявителю разъясняется право на обжалование определения Управления Роскомнадзора по Челябинской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении АО «Почта России». Указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В соответствии с ответом начальника управления по надзору за исполнением Федерального законодательства Прокуратуры Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю разъясняется, что Управлением Роскомнадзора по Челябинской области рассмотрено его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения заявления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Таким образом, по обращениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченными должностными лицами Прокуратуры Челябинской области заявителю даны подробные мотивированные ответы по существу изложенных в обращении вопросов.

Вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, уполномоченного на совершение данного процессуального действия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Прокуратуру Челябинской области о привлечении к административной ответственности по ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ должностных лиц АО «Почта России».

Определением заместителя прокурора Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц АО «Почта России» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Прокуратуру Челябинской области с жалобой об отмене определения.

Решением Прокурора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, определение заместителя прокурора Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Прокурора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Прокуратуру Челябинской области.

Определением заместителя Прокурора Челябинской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Прокуратуру Челябинской области с жалобой об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ.

Решением Прокурора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора Челябинской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ решение прокурора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение в Прокуратуру Челябинской области.

Не согласившись с решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Прокурором Челябинской области принесен протест.

Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Решением Прокурора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора Челябинской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в Прокуратуру Челябинской области с заявлением об ознакомлении его с материалами по его обращению.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Челябинской области ФИО8 в адрес ФИО1 направлен ответ, разъясняющий порядок ознакомления с материалами проверки, а также право на обжалование решения Прокурора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Прокуратуру Челябинской области, в обращении указал о несогласии с действиями должностных лиц по рассмотрению его жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры Челябинской области ФИО13 направила в адрес ФИО1 ответ, содержащий информацию о процессуальных решениях, принятых по обращению, разъяснение права на обжалование решения прокурора в суд.

Как было установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 реализовал свое процессуальное право на обжалование определений и решений должностных лиц Прокуратуры Челябинский области в рамках КоАП РФ. Оценка действий должностных лиц прокуратуры была дана судом первой и апелляционной инстанции и нашла свое отражение в судебных актах.

На обращения ФИО1 по вопросам несогласия с действиями должностных лиц Прокуратуры Челябинской области в установленных законом срок даны подробные мотивированные ответы уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае нарушения прав административного истца, влекущих в силу ст. 227 КАС РФ удовлетворение иска, по административному делу не установлено.

С учетом изложенного, суда нет оснований для признания незаконным бездействия прокурора Челябинской области по привлечению к административной ответственности должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области на основании обращений истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконным бездействия прокурора Челябинской области по привлечению к административной ответственности должностных лиц АО «Почта России» по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ, возложения на прокурора Челябинской области обязанности по рассмотрению обращений истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возложения на прокурора Челябинской области обязанности по рассмотрению частной жалобы на определение заместителя прокурора Челябинской области ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд, исходит из того, что факт нарушения со стороны административных ответчиков прав, свобод и законных интересов административного истца не установлен, в связи с чем оснований для признания действий административных ответчиков незаконными и возложении обязанности, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 200 КАС РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Поскольку при рассмотрении административного дела по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Челябинской области, прокурору Челябинской области Габриеляну К.К. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, случаев нарушения законности установлено не было, оснований для вынесения частного определения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Прокуратуре Челябинской области, прокурору Челябинской области Габриеляну Карену Карловичу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Карпинская Ю.А.

Решение суда в полном объеме изготовлено 03.04.2023 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Карпинская Ю.А.

Секретарь Прецер К.В.