Дело №2-1383/2023

УИД: /номер/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 г. г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 119755,55 руб. за период с /дата/ по /дата/, расходов по оплате госпошлины в размере 3595,12 руб., в обоснование требований указав, что /дата/ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа /номер/, согласно которому ответчик получил денежные средства и обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, однако своих обязательств не выполнил. /дата/ ООО МК «МигКредит» уступило истцу права по договору, заключенному с ответчиком, о чем ответчик уведомлен, однако свои обязательства по возврату займа не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

По правилам части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу рассмотреть дело при имеющейся явке с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Судом установлено и из материалов дела следует, что /дата/ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа /номер/ о предоставлении ответчику займа в размере 99700 руб., сроком возврата займа – до /дата/, под 204,609 % годовых (л.д. 11-12).

Условиями договора установлен порядок возврата займа: равными платежами в размере 9402 руб.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МК «МигКредит», общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны заемщиком.

Согласно п. 17 договора основная часть займа передается путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использование банковской карты.

Согласно п. 13 договора ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый п. 2 ст. 382).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа /номер/, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от /дата/ (л.д. 22-23).

Уведомление об уступке прав требования направлено в адрес ответчика (л.д. 10).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа, за период с /дата/ по /дата/ составляет 119755,55 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 65725,80 рублей, задолженность по процентам – 18890,48 руб., сумма задолженности по штрафам – 35139,27 руб.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий договора, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Возражений по иску не поступило. О применении ст.333 ГК РФ ответчик ходатайство не заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3595,12 руб., что подтверждено платежными поручениями от /дата/ (л.д. 8) и от /дата/ (л.д. 9), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ООО «АйДи Коллект») задолженность по договору займа /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 119755,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3595,12 руб., а всего взыскать 123 350 (сто двадцать три тысячи триста пятьдесят) руб. 67 коп.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 02 июня 2023 г.

Судья К.П. Кручинина