Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 11 сентября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Зорина Н.В.,

потерпевшей К,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 0 часов до 0 часов 20 минут, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью лишения жизни умышленно нанес В один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов - переднюю поверхность грудной клетки слева. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему В было причинено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4 межреберья по левой окологрудинной линии с повреждением мягких тканей груди, тела грудины, перикарда и передней стенки правого желудочка сердца, гемоперикард (210 мл.), гемотампонада сердца с последующим сдавлением сердца излившейся кровью, что явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего и, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он, В, З и Г работали разнорабочими на строительных объектах в г. Перми и вместе проживали в арендованной квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером пили разбавленный спирт и к вечеру все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 0 часов до 0 часов 30 минут, между ним и В возник словесный конфликт, причину которого он не помнит. Они лежали на полу в комнате, когда В стал выражаться в отношении него нецензурной бранью и грубо оскорбил, что очень сильно разозлило его. Он признает, что нанес В удар ножом в область грудной клетки, от которого тот скончался, но момент удара он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 73-78, 83-88, т. 2 л.д. 6-11) Оглашенные показания подсудимый подтвердил и, добровольно отвечая на вопросы участников судебного заседания, пояснил, что признает, что смерть В наступила в результате его действий, но убивать потерпевшего он не хотел, так как все произошло спонтанно. При этом, состояние опьянения никак не повлияло на случившееся, так как и трезвый он поступил бы также из-за нанесенного ему оскорбления. Приносит потерпевшей свои извинения, исковые требования полностью признает.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К показала, что погибший является ее отцом, который последнее время работал разнорабочим и в октябре 2022 года вместе со З уехал в г. Пермь на заработки. С отцом у нее сложились очень близкие отношения, они ежедневно созванивались и он рассказывал, что они вчетвером живут в одной квартире, которую для них снял У. Последний раз она говорила с отцом по телефону вечером ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день ей сообщили о его смерти. Жена З рассказала, что ее отца «зарезали», а от У она узнала, что это сделал Д., то есть подсудимый, но причины и обстоятельства произошедшего ей не известны. Отца она характеризует, как спокойного и неконфликтного человека, который даже в состоянии опьянения не проявлял агрессии.

Свидетель З показал, что в ноябре 2022 года он работал на стройке в одной бригаде с В, ФИО1 и Г, вместе с которыми они жили в однокомнатной квартире на <адрес>. В один из дней они выпивали, он выходил покурить на улицу, а когда вернулся в комнату, то увидел, как ФИО1 садится на лежащего на полу В и, приставив одной рукой кухонный нож острием к его груди, второй рукой сверху надавливает на его рукоять, от чего нож вошел в область сердца В. После этого ФИО1 ушел на кухню, забрав нож с собой, а он сказал Г звонить в полицию и скорую медицинскую помощь. В чем причина произошедшего, ему не известно, так как никаких ссор и конфликтов между ними ни в тот день, ни ранее не было. В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия в той части, что ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером пили перцовую настойку, а около 24 часов между ФИО1 и В возник конфликт, причина которого ему не известна. В ходе ссоры они разговаривали на повышенных тонах, а затем В выразился нецензурной бранью в адрес ФИО1, который быстрым шагом пошел на кухню, взял оттуда нож, вернулся в комнату, подошел к лежащему на спине В и нанес ему один удар ножом в область грудной клетки. При этом, в после нанесения удара ФИО1, не доставая нож из груди В левой рукой ударил по рукоятке ножа, чтобы нож вошел глубже, а потом вытащил нож и ушел с ним на кухню. (т. 1 л.д. 54-57) Оглашенные показания свидетель подтвердил пояснив, что тогда лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Аналогичные показания свидетель З дал в ходе проверки показаний, продемонстрировав свои действия на месте происшествия. (т. 1 л.д. 110-115)

Свидетель Г показал, что в сентябре – октябре 2022 года У позвал его работать на строящемся объекте по <адрес> вместе со З, ФИО1 и В, с которыми он жил в однокомнатной квартире по <адрес>. В один из дней З, ФИО1 и В пили спиртное на кухне, а затем пришли в комнату, где он смотрел телевизор, при этом В и ФИО1 стали ругаться между собой, но причина этого ему не известна. Конфликт был словесным, ударов друг другу никто из них не наносил. Потом он пошел курить на улицу, а когда вернулся в квартиру, то увидел, что В лежит на полу в комнате, а на груди у него пятно крови, а З сказал, что видел, как ФИО1 воткнул нож в грудь В. Он позвонил У, рассказал о случившемся, а также попросил вызвать сотрудников полиции и скорой медицинской помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания:

Свидетеля У, согласно которым в октябре 2022 года ему предложили выполнить строительные работы на объекте по <адрес> и он позвал Г, ФИО1, В и З подработать совместно с ним, предоставив им для проживания однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них был выходной, а ДД.ММ.ГГГГ, в 0 часов 14 минут, ему позвонил Г и сказал, что З просил срочно вызвать скорую медицинскую помощь. Понимая, что что-то произошло, но не зная причины этого, он вызвал скорую медицинскую помощь, сообщив диспетчеру, что человеку плохо. Сам он незамедлительно поехал к Г, встретил его у подъезда и вместе с ним зашел в квартиру. На полу в комнате он увидел В, который лежал на матрасе головой к окну, дышал очень слабо, глаза его были закрыты, а на голос он не реагировал. На В была надета футболка, на которой в области грудной клетки имелось кровяное пятно. ФИО1 в этот момент находился на кухне и спросил у него, кого он вызвал. Он ответил, вызвал скорую медицинскую помощь, на что ФИО1 ему ответил, что ему надо собираться и уходить, так как сейчас приедут полицейские и его заберут. Он сразу понял, что это совершил ФИО1 и сказал ему никуда не уходить. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники полиции и ФИО1 сообщил им, что это он убил В. Затем прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые пытались оказать помощь В, но спасти им его не удалось. Впоследствии З рассказал ему, что видел, как ФИО1 нанес В удар ножом в область груди. (т. 1 л.д. 59-62)

Свидетеля Щ, являющегося сотрудником полка патрульно-постовой службы полиции и показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь на дежурстве в составе наряда он прибыл по адресу: <адрес> по сообщению о ножевом ранении. У подъезда их встретили трое мужчин, которые пояснили, что пострадавший находится в квартире, где в комнате на полу он увидел мужчину с пятном бурого цвета в районе грудной клетки, который хрипел. На кухне курил ФИО1 и на его вопрос о том, кто нанес ножевое ранение потерпевшему, ответил, что это сделал он и указал на мусорное ведро, где находился нож, являвшийся орудием преступления. (т. 1 л.д. 226-228)

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколами осмотров места происшествия и предметов, согласно которым зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где в комнате на полу в положении лежа на спине обнаружен труп В с колото-резаным ранением передней поверхности груди слева. На кухне в мусорном ведре обнаружен кухонный нож, который впоследствии был осмотрен. (т. 1 л.д. 6-12, 13-20, 136-139)

Заключениями экспертов, согласно которым смерть В наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4 межреберья по левой окологрудинной линии с повреждением мягких тканей груди, тела грудины, перикарда и передней стенки правого желудочка сердца, гемоперикард (210 мл.), гемотампонада сердца с последующим сдавлением сердца излившейся кровью. Данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия плоским колюще-режущим орудием типа клинка ножа, могло быть причинено клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,3%, в моче 5,0%, что применительно к живым лицам обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 25-30, 145-150)

Кроме того, в судебном заседании было исследовано заключение комиссии экспертов, согласно которому ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а у него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности и алкоголизм. При этом признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия у подэкспертного в течение жизни не отмечалось, клинически очерченных психозов или состояний значимой декомпенсации расстройства личности он не переносил, с учета у психиатра был снят, ранее судом неоднократно признавался вменяемым, сохраняет достаточные способности к социальной адаптации. Перенесенные ФИО1 в течение жизни документально неподтвержденные черепно-мозговые травмы не повлекли за собой каких-либо клинически значимых изменений психики. В период настоящего ареста ФИО1 осматривался психиатром, нарушений психики психотического уровня или клинически выраженных аффективных расстройств у него выявлено не было, диагностировалось расстройство личности и алкоголизм, в госпитализации в психиатрический стационар не нуждался. При настоящем обследовании (с учетом психологического), у подэкспертного какой-либо психотической симптоматики так же не выявлено, обнаружены характерные для вышеуказанного расстройства личности патохарактерологические особенности эмоционально неустойчивого круга с аффективной неустойчивостью, склонностью, к раздражительности, самовзвинчиванию, эмоциональной огрубленностью, эгоцентризмом, переоценкой собственной личности, демонстративностью склонностью к протестному поведению, явлениями аффективной логики в мышлении, что по степени своей выраженности, при сохранности интеллектуально – мнестической сферы и достаточном уровне критических и прогностических способностей не достигает степени декомпенсации. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 хроническим и психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, был в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (его действия носили целенаправленный, последовательный характер, сохранялся соответствующий ситуации смысловой контакт с окружающим, отсутствуют признаки психотических расстройств – бреда, галлюцинаций, патологически нарушенного сознания), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Предъявляемое подэкспертным запамятование на период инкриминируемых ему действий не является признаком какого-либо психического расстройства. По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В применение принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 1 л.д. 199-204)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью исследованных доказательств. В частности, показаниями самого ФИО1 признавшего, что именно он в ходе ссоры нанес В удар ножом, причинив телесные повреждения, явившиеся причиной смерти потерпевшего; показаниями свидетелей Г, З и У, а также потерпевшей К, подтвердивших данные обстоятельства; заключениями экспертов, согласно которым смерть В наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, квалифицируемого, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколами осмотров места происшествия, предметов и проверки показаний, а также иными материалами дела. Приведенные доказательства полностью согласуются между собой по всем основным моментам и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимого, а также для его самооговора, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями - смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь. При этом, обстоятельства происшедшего указывают на умышленный характер действий ФИО1, исключающего возможность причинения смерти В по неосторожности, поскольку способ преступления, избранное орудие, характер и локализация телесных повреждений, а именно: нанесение удара ножом в переднюю поверхности грудной клетки слева, то есть в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, в своей совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла именно на лишение потерпевшего жизни. Характер действий ФИО1 указывает на то, что он осознавал неизбежность наступления смерти В в результате своих действий и желал этого, то есть действовал осмысленно, с прямым умыслом на причинение смерти. При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления.

Суд также не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, в том числе превышения ее пределов, поскольку в момент предшествующий нанесению им ножевого ранения потерпевшему в отношении ФИО1 не было посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, отсутствовала и угроза применения такого насилия. В, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, лежал на полу и не высказывал, либо иным образом не демонстрировал враждебных намерений, в то время, как подсудимый, сходив за ножом, сам подошел к потерпевшему и нанес ему удар ножом в грудь, то есть в область расположения жизненно-важных органов. Тем самым, подсудимый действовал осмысленно и целенаправленно не при необходимой обороне, а на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в условиях ссоры на бытовой почве.

Соответственно, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном (выразившееся в том числе, в принесении извинения потерпевшей в судебном заседании), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в признательных показаниях по делу и указании орудия преступления), а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений (который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным). Несмотря на то, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в судебном заседании достоверно установлено, что поводом для преступления явилось не то, что он был пьян, а противоправное поведение потерпевшего, грубо оскорбившего его.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, сведения о личности и состоянии здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, социально занят, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется посредственно.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не может быть назначено ему условно. Вместе с тем, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд также руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей К о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, полное признание им иска и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий и переживаний потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым полностью удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 с пользу К в качестве компенсации морального вреда 1.000.000 рублей.

Вещественное доказательство: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Крайнов А.С.