Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2025-005888-11
Дело №2а-0726/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года Перовский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Ашуровой О.А.,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0726/2025
по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фиоА, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фиоА, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, указывая, что на исполнении в Перовском РОСП ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство №303299/22/77021-ИП от 25.11.2022 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 паспортные данные в пользу взыскателя ИП фио Определением мирового судьи судебного участка № 287 адрес от 22.03.2024 г. произведена замена стороны взыскателя с ИП фио на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по судебному приказу № 2- 1155/2022 по исковому заявлению к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. Определением мирового судьи судебного участка № 287 адрес от 25.03.2024 года, судебный приказ № 2-1155/2022 по заявлению взыскателя ИП фио о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО2 отменен. ИП ФИО1 не согласился с постановленным мировым судьей определением об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1155/2022 и обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить по доводам частной жалобы как незаконного и необоснованного. 19.04.2024 исполнительное производство 303299/22/77021-ИП прекращено. Апелляционным определением Перовского районного суда адрес от 18.12.2024 г. определение мирового судьи судебного участка № 287 адрес об отмене судебного приказа было отменено. Таким образом исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по судебному приказу № 2-1155/2022 подлежало возобновлению так как определение от 25.03.2024 на основании которого производство было прекращено отменено. По состоянию на 18.03.2025 г. исполнительное производство № 303299/22/77021-ИП в отношении ФИО2 на основании апелляционного определения Перовского районного суда адрес от 18.12.2024 г. возобновлено не было. Не согласившись с указанным уведомлением, а также учитывая то, что производство в отношении ФИО2 не было возобновлено, ИП ФИО1 28.04.2025 г. направил жалобу на имя начальника Перовского РОСП (№ 5476377146), в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не возобновлении исполнительного производства. 30.04.2025 г. заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Перовского РОСП фио было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. В удовлетворении жалобы ИП ФИО1 было отказано. Жалоба по существу рассмотрена не была. В связи с чем, административный истец просит суд, признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Перовского РОСП фио выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, в соответствии с требованиями ч.2 ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП фио, выразившееся в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № 2-1155/22, в соответствии с апелляционным определением Перовского районного суда от 19.12.2024 г., обязать судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП фио возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО2, паспортные данные на основании апелляционного определения Перовского районного суда от 19.12.2024 г., в соответствии с которым определение мирового судьи судебного участка № 287 адрес об отмене судебного приказа № 2-1155/2022 было отменено, обязать судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП фио вынести постановление о замене стороны исполнительного производства, а именно произвести замену взыскателя по исполнительному производству с ИП фио на Индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 287 адрес от 22.03.2024 г.
Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Заинтересованные лица не явились, о месте и времени судебного заседания, извещены, причины не явки суду не известны.
На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы административного иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено, что в Перовском РОСП ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство №303299/22/77021-ИП от 25.11.2022 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 паспортные данные в пользу взыскателя ИП фио
Определением мирового судьи судебного участка № 287 адрес от 22.03.2024 г. произведена замена стороны взыскателя с ИП фио на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по судебному приказу № 2- 1155/2022 по исковому заявлению к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.
Определением мирового судьи судебного участка № 287 адрес от 25.03.2024 года, судебный приказ № 2-1155/2022 по заявлению взыскателя ИП фио о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО2 отменен.
ИП ФИО1 не согласился с постановленным мировым судьей определением об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1155/2022 и обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить по доводам частной жалобы как незаконного и необоснованного.
19.04.2024 исполнительное производство 303299/22/77021-ИП прекращено.
Апелляционным определением Перовского районного суда адрес от 18.12.2024 г. определение мирового судьи судебного участка № 287 адрес об отмене судебного приказа было отменено.
Таким образом исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по судебному приказу № 2-1155/2022 подлежало возобновлению так как определение от 25.03.2024 на основании которого производство было прекращено отменено.
По состоянию на 18.03.2025 г. исполнительное производство № 303299/22/77021-ИП в отношении ФИО2 на основании апелляционного определения Перовского районного суда адрес от 18.12.2024 г. возобновлено не было.
В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В соответствии со статьей 64.1 названного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).
Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес от 19 апреля 2024 года исполнительное производство №303299/22/77021-ИП было прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.
При этом, апелляционным определением Перовского районного суда адрес от 18.12.2024 г. определение мирового судьи судебного участка № 287 адрес об отмене судебного приказа было отменено, указанное определение было направлено заявителем в Перовский РОСП ГУФССП России по адрес, однако его ходатайство должностными лицами Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес было проигнорировано.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фиоА, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя предъявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фиоА, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.
Признать незаконными бездействие должностных лиц Перовского РОСП ГУФССП России по адрес, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о замене стороны взыскателя, а также не принятии мер по возобновлению исполнительного производства №303299/22/77021-ИП.
Обязать Перовский РОСП ГУФССП России по адрес заменить сторону взыскателя с фио на Индивидуального предпринимателя ФИО1, на основании определения мирового судьи судебного участка № 287 адрес от 22.03.2024 г. по судебному приказу № 2-1155/2022.
Обязать Перовский РОСП ГУФССП России по адрес возобновить исполнительное производство №303299/22/77021-ИП на основании апелляционного определения Перовского районного суда от 19.12.2024 года, которым определение мирового судьи судебного участка № 287 адрес об отмене судебного приказа № 2-1155/2022 было отменено.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья: О.А. Ашурова