Решение по делу № 2-2186/2023 от 28.11.2023 - о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Дело № 2-2186/2023

УИД № 69RS0037-02-2022-002895-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и аудиопротоколирования секретарем Абдуллаевой Е.В.,

с участием: представителя истца ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ к ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении,

установил:

ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 92514,15 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 20 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор о целевом обучении. Приказом от 15 августа 2018 года ФИО2 зачислена на 1 курс по программе ординатуры 31.08.57 Онкология, приказом от 23 марта 2021 года ответчица отчислена из Университета по собственному желанию. На момент отчисления ответчица завершила лишь первый семестр 1 курса очной ординатуры, из чего следует, что обязанность по добросовестному освоению образовательной программы в полном объеме ответчицей не исполнена. Согласно части 1 раздела VIII Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», то есть выплачивается штраф. 14 апреля 2021 года Университет направил ответчице требование о выплате штрафа, на которое она ответила отказом. Стоимость затрат на обучение составила ответчицы за период её фактического обучения с 01 сентября 2019 года по 22 марта 2020 года составила 92514 рублей 15 копеек, которые просят взыскать с ответчицы, также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2975 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России по доверенности ФИО1 полностью поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении (т.1, л.д. 5-9) и дополнениям к ним от 31 октября 2023 года (т.2, л.д.66-75). В судебном заседании разрешалось ходатайство представителя истца ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России по доверенности ФИО1 об изменении предмета иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое было отклонено, однако письменное заявление от 28 ноября 2023 года приобщено к материалам дела и расценивается судом как дополнения к иску, в которых истец обращает внимание на обстоятельство оплаты ответчиком ФИО2 суммы штрафа и государственной пошлины в размере 95489,15 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В деле имеются две телефонограммы от 1 и 28 ноября 2023 года, согласно которым ФИО2 просила направлять корреспонденцию по адресу фактического проживания в городе Твери и об извещении ее на судебное заседание к 16 часам 30 минутам 28 ноября 2023 года. ФИО2 сообщила о том, что отслеживает все информацию по делу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru.

В деле имеются письменные возражения ответчика ФИО2 (т.1, л.д. 82-87), в которых указано, что условия договора о целевом обучении соответствуют содержанию ученического договора и к нему применяются положения Трудового Кодекса Российской Федерации, а в Трудовом кодексе Российской Федерации не предусмотрена ответственность в виде штрафа. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает штрафные санкции чрезмерными.

В судебном заседании также разрешалось ходатайство ответчицы ФИО2, действующей через представителя по доверенности ФИО3, о принятии встречного искового заявления об оспаривании недействительным части 1 раздела VIII Договора от 20 июня 2019 года.

Данное письменное ходатайство разрешалось судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и было отклонено ввиду отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывал, что встречные требования не приведут к быстрому разрешению спора, не исключают удовлетворение первоначального иска, поскольку само по себе наличие либо отсутствие в договоре ссылки на часть 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», не исключает применения к спорным правоотношениям положений указанного закона. ФИО2 не лишена возможности реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства с соблюдением правил подсудности. Поданное встречное исковое заявление приобщено к материалам дела и расценивается судом как письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица без самостоятельных требований Министерство здравоохранения Тверской области, ГБУЗ ТО «Тверской областной клинический онкологический диспансер», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru, не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России по доверенности ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Предметом иска является материально-правовое требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе в размере 92514,15 рублей.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2019 года между Министерством здравоохранения Тверской области, ФИО2 и работодателем ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер» заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

Согласно пункту I Договора гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (подпункт 1 пункта VIII Договора).

Гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в срок 3 месяцев и в порядке, предусмотренном разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 (подпункт 3 пункта VIII Договора). Стороны освобождаются от исполнения обязательств по настоящему договору и от ответственности за их неисполнение при наличии оснований, установленных законодательством Российской Федерации (подпункт 4 пункта VIII Договора).

15 августа 2019 года приказом № 732 ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России ФИО2 зачислена на 1 курс по программам ординатуры (очная форма обучения) в соответствии с федеральными государственными стандартами высшего образования, со сроком обучения 2 года с 01 сентября 2019 года на месте в пределах квоты целевого приема на основании договора о целевом обучении с гражданином, по программе 31.08.57 Онкология.

23 марта 2020 года приказом № 28-о ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России ФИО2 предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам с 23 марта 2020 года по 22 марта 2021 года.

19 марта 2021 года на основании приказа № 35-о ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России ФИО2 считается приступившей к занятиям по программе высшего образования – программе подготовки кадров высшей квалификации (программе ординатуры) «онкология», в связи с выходом из академического отпуска по семейным обстоятельствам 23 марта 2021 года.

23 марта 2021 года приказом от № 36-о ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России ФИО2 отчислена из университета по собственному желанию с 23 марта 2021 года. При этом, ФИО2 в трудовых отношениях с ГБУЗ ТОКОД не состояла, что подтверждается справкой от 24 января 2023 года.

Согласно справке от 24 ноября 2022 года № 150 ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России ФИО2 фактически обучалась с 01 сентября 2019 года по 22 марта 2021 года. Стоимость обучения ФИО2 за указанный период с 01 сентября 2019 года по 22 марта 2020 года составила 92514 рублей 15 копеек, что подтверждается справкой от 05 декабря 2022 года № 3233 ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России.

14 апреля 2021 года ФИО2 направлялось требование о выплате штрафа в размере 257933 рублей 00 копеек.

В ответ на требование ФИО2 06 декабря 2021 года сообщила, что за период с 01 сентября 2019 года по март 2021 года она закончила лишь 1 семестр 1 курса очной ординатуры, сдала сессию. Образовательная программа 1 семестра была освоена. В течение этого периода никаких мер поддержки в виде ежегодных денежных выплат ей не предоставлялось. На основании изложенного она отказалась оплачивать штраф в сумме 257933 рубля 00 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Положения данного закона далее приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема.

В силу положений части 6 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Согласно части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пунктом 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 53 действующего на момент возникновения спорных правоотношений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076» (действующего до 1 января 2021 года) в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302, получателем штрафа являетсся организация, осуществляющая образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Аналогичные положения закреплены в действующем Постановлении Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (пункт 53-54 действуют до 1 января 2027 года).

В данном случае получателем штрафа является ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России.

Между Министерством здравоохранения Тверской области, ФИО2 и работодателем ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер» возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание выполнение истцом условий гражданско-правового договора об обучении студента, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком добровольно принятых на себя гражданских обязательств, связанных с обучением, которое в силу принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения и одностороннего изменения условий договора, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из названных норм права следует, что штраф в силу закона подлежит взысканию с гражданина, не закончившего обучение по договору целевого обучения. Иное толкование закона противоречит существу и целям договора целевого обучения для заказчиков, являющихся потенциальными работодателями, и допускает возможность нарушения договорных обязательств без наступления гражданско-правовой ответственности для гражданина, заключившего такой договор.

Договор о целевом обучении, исходя из его предмета и существенных условий, несмотря на наличие элементов ученического договора, не может быть расценен как ученический договор по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку обучение частично происходит за счет средств бедующего работодателя, в период обучения гражданин имеет статус обучающегося в высшем учебном заведении. Из чего следует, что ФИО2, не закончившая обучение и не имеющая вследствие возможность исполнить предусмотренную договором обязанность по отработке согласованного срока по полученной специальности, обязана истцу выплатить штраф. В данном случае к заключенному между сторонами договору применимы положения гражданского законодательства и специальные нормы, которые закреплены Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Такие выводы согласуются с позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года.

Таким образом, исковые требования истца основаны на законе и являются обоснованными.

Проверяя доводы ответчика ФИО2 о наличии оснований для освобождения от ответственности за неисполнения обязательств по договору о целевом обучении либо снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Разделом III Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 (аналогичные положения в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования») предусмотрены основания освобождения сторон договора о целевом обучении от исполнения обязательств по договору о целевом обучении и от ответственности за их неисполнение.

Согласно пункту 24 указанного Постановления, указаны следующие основания, возникшие не ранее даты заключения договора о целевом обучении:

- а) основание, препятствующее выполнению гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности на условиях договора о целевом обучении: гражданин не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности, предусмотренной договором о целевом обучении (в том числе отказ в допуске гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну); заказчик прекратил осуществление вида (видов) экономической деятельности, указанного в договоре о целевом обучении, в случаях, когда гражданин будет трудоустроен в организацию, являющуюся заказчиком (к индивидуальному предпринимателю, являющемуся заказчиком); организация-работодатель, являющаяся стороной договора о целевом обучении или указанная в договоре о целевом обучении, прекратила осуществление вида (видов) экономической деятельности, указанного в договоре о целевом обучении, или ликвидирована;

- б) основания, препятствующие исполнению обязательства по обучению: ликвидация организации, осуществляющей образовательную деятельность; аннулирование лицензии на осуществление образовательной деятельности по образовательной программе (далее - лицензия) организации, осуществляющей образовательную деятельность; приостановление действия лицензии организации, осуществляющей образовательную деятельность; лишение организации, осуществляющей образовательную деятельность, государственной аккредитации по образовательной программе (далее - государственная аккредитация); истечение срока действия государственной аккредитации организации, осуществляющей образовательную деятельность; приостановление действия государственной аккредитации организации, осуществляющей образовательную деятельность;

- в) иные основания: орган или организация, являющиеся заказчиком, упразднены (ликвидированы) (за исключением упразднения органа государственной власти, органа местного самоуправления с передачей его функций иному органу); индивидуальный предприниматель, являющийся заказчиком, прекратил свою деятельность.

Перечисленные обстоятельства, предусмотренные Положениям в качестве оснований для освобождения от уплаты штрафа, судом не установлены, ответчик на такие обстоятельства не ссылается. В связи с чем, доводы возражений ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее денежных средств противоречат условиям договора о целевом обучении, которым в разделе 7 предусматривает ответственность гражданина в случае неисполнения обязательств по договору.

Основания освобождения гражданина от уплаты штрафа предусмотрены пунктом 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302, согласно которому стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей. Таких оснований в данном случае также не установлено судом.

Вместе с тем, доводы о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма штрафа составляет 92,51415 рублей (т.1, л.д. 53- 56). Истцом приведена калькуляция стоимости обучения за период с 1 сентября 2019 года по 23 марта 2021 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 58 Положения, утвержденного Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 (аналогичные положения в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования»), если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Доводы истца о том, что размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, и поэтому, не может быть уменьшен, отклоняются судом, поскольку, анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Тот факт, что в постановлении Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 (аналогичные положения в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года) предусмотрен порядок расчета штрафа, исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином, кроме того, в силу пункта 60 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 как и постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчиком ФИО2 обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, она в установленный договором срок не закончила обучение, по собственному желанию, учитывая характер спорных правоотношений, а также последствия для истца в результате нарушения его прав, и не достижения цели пополнения кадров системы здравоохранения по целевому обучению, период фактического обучения ФИО2 с 1 сентября 2019 года по 23 марта 2021 года, стоимость основных значений и величин, составляющих базовых нормативных затрат, итоговые значения и величины за 2019/2020 учебный год, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в сумме 70 000 рублей обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику ФИО2 мерой ответственности и нарушением прав истца. Уменьшение размера штрафа связывается не с материальным положением ответчика, а с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

С приведенными доводами представителя ответчика ФИО3 о том, что правоотношения сторон регламентированы положениями трудового законодательства об ученическом договоре, которые не предполагают возможность взыскания штрафа, суд оснований согласиться не усматривает. Фактически, был заключен договор целевого обучения, поскольку в соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ ученический договор заключается с работником организации и является дополнительным к трудовому договору. Доказательств того, что ФИО2 являлась работником ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер», и с ней был заключен трудовой договор, материалы дела не содержат. Доводы ответчика о неправильном определении правовой природы договора и, как следствие, незаконном взыскании штрафа признаются несостоятельными, основанными на неверном применении статей 421, 431 Гражданского кодекса, части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ.

В силу требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе из государственной пошлины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы на уплату госпошлины на общую сумму 5780 рублей, оплаченные истцом по платежному поручению № 202911 от 19 сентября 2022 года (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России к ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России, ИНН <***> штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе от 20 июня 2019 года в размере 70 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2975 рублей 00 копеек, а всего 72975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья Е.К. Василенко