Решение по делу № 2-3155/2025 от 04.09.2025 - о признании недействительным в части решения общего собрания членов СНТ, восстановлении членства в СНТ, выдаче членских книжек, исключении из членов СНТ.

УИД: 38RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Ободоевой О.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СНТ «Коммунальник», ФИО3 о признании недействительным в части решения общего собрания членов СНТ, восстановлении членства в СНТ, выдаче членских книжек, исключении из членов СНТ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к СНТ «Коммунальник», указав в обоснование заявленных требований, что она в 2007 году по предложению брата ФИО42 начала разработку бесхозного земельного участка в СНТ «Коммунальник», граничащего с земельным участком брата, располагающегося по адресу: ...., 7 км. Александровского тракта, СНТ «Коммунальник», .... на котором находился овраг с свалкой мусора. На разрабатываемом земельном участке истцом проведены работы по вывозу мусора, осуществлена его планировка, завезен грунт, залит фундамент под строительства жилого дома.

В 2008 году Истец на собственные средства и средства мужа построила каркас бани с крышей в виде навеса и начала строительство каркасного жилого дома. Контроль за строительством дома осуществлял ее брат ФИО42 Дом был построен в 2009 году.

**/**/**** в целях объединения разработанных участков ФИО42 подал в СНТ «Коммунальник» заявление об исключении его из членов садоводства, а Истец подала заявление о принятии ее в члены садоводства с выдачей членской книжки на садовый участок №. Однако ввиду рассмотрения в указанный период спора о разделе совместно нажитого имущества между ФИО42 и его первой женой ФИО7 вопрос о принятии в члены ФИО1 был приостановлен.

**/**/**** состоялось заседание СНТ «Коммунальник», в соответствии с которым было рекомендовано сформировать участок по ...., площадью 400 кв.м., расположенный между участками № и № по .... и в связи с разработкой указанного земельного участка ФИО1 принять ее в члены СНТ «Коммунальник» на земельный участок №а.

После судебных споров между ФИО42 и ФИО7, между ФИО7 и СНТ «Коммунальник», ФИО1 **/**/**** приняли в члены СНТ на основании протокола № общего отчетного собрания СНТ «Коммунальник».

В 2015 году Истец переехала на постоянное место жительство в .... оставив дом и земельный участок в пользование брату, однако в 2024 году она узнала от брата, что его бывшая жена ФИО8 в 2016 году объединила в один земельный участок участки № и №а и оформила их в свою собственность, также зарегистрировала на свое имя право собственности на жилой дом и обратилась в суд с иском к ФИО42 о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого вошел земельный участок и жилой .....

**/**/**** после судебного заседания в Ленинском районном суде .... по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, истцу позвонил ее брат ФИО42 и сообщил, что бывшая его супруга ФИО8 в 2016г. объединила в один земельный участок № ФИО42 и земельный участок истца №А в один и оформила их в единоличную собственность на свое имя, а в 2024г. на свое имя зарегистрировала право собственности на жилой дом истца.

**/**/**** ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд .... с иском к Министерству имущественных отношений ...., ФИО8, о признании недействительным п. 8 приложения к распоряжению Министерства имущественных отношений .... №/з от 26.08.2016г. о предоставлении ФИО8 в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, площадью 760 кв.м., расположенного по адресу: ...., 7км. Александровского тракта, СНТ «Коммунальник», ...., уч. №А в границах 200 - метровой водоохранной зоны .... и прекращении на него права собственности. **/**/**** Иркутским районным судом .... в удовлетворении иска ФИО1 по гражданскому делу № было отказано.

При производстве по данному гражданскому делу СНТ «Коммунальник» **/**/**** в качестве доказательства по делу предоставил суду протокол общего собрания членов СНТ «Коммунальник» №.10.2015г. от 17.10.2015г. в соответствии с которым:

1. ФИО1, ФИО42 большинством голосов были исключены из членов СНТ «Коммунальник» без указания причин и оснований (абз 1. п. 5 Протокола):

2. ФИО8 большинством голосов приняли в члены СНТ «Коммунальник (абз. 2 п.5 Протокола);

3. ФИО8 исходя из протокола общего собрания членов СНТ «Коммунальник» большинством голосов, на основании принятия ее в члены товарищества, был распределен земельный участок в СНТ «Коммунальник», по ...., уч. №А. (абз. 3 п. 5 Протокола).

Данное решение общего собрания членов СНТ «Коммунальник» №.10.2015г. от **/**/**** в части исключения ФИО1 и ФИО42 из членов товарищества, принятия в члены СНТ «Коммунальник» ФИО8 и распределения, путем разделения участка по адресу Родниковая 13 с последующим объединением вновь образованного участка с адресом Родниковая 13- 2 с земельным участком 13 «А» принадлежащих на праве постоянного бессрочного пользования ФИО42 и ФИО1 в один земельный участок S=700 кв.м, с присвоением ему адреса: СНТ «Коммунальник», по ...., уч. №А и предоставление его ФИО8 на основании членства в СНТ «Коммунальник» считает незаконным, поскольку принято с нарушением норм законодательства, действующего на момент его принятия.

В соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона от **/**/**** № - ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

В соответствии с ч.2 ст.47 Федерального закона от **/**/**** №- ФЗ садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.

Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия решения общего собрания от **/**/****) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно:

1) при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом;

Пунктом 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия решения общего собрания от **/**/****) установлено, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации, после назначения административного наказания).

Из содержания пункта 2.6 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **/**/****, следует, что гражданин может быть исключен из членов некоммерческого объединения, а равно лишен права пользования, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Федеральным законом от **/**/**** № 123-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", вступившим в силу **/**/****, внесены изменения в основания и порядок принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

При этом принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания в виде штрафа).

ФИО42 и ФИО1 к административной ответственности за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, не привлекались, административные наказания к ним не назначались, судебные акты об изъятии земельного участка в отношении их земельных участков не принимались.

Заявлений правлению СНТ «Коммунальник» об исключении или выходе из членов садоводства ни ФИО1, ни ФИО42 не подавали, основания для исключения их из состава членов садоводства у СНТ «Коммунальник» **/**/**** отсутствовали, каких-либо договоров об отчуждении или о передаче в дар земельного участка и дома ФИО1 и ФИО42 с ФИО3 (ФИО44) О.Ю. не заключали и не подписывали.

Недействительное решение общего собрания членов СНТ не порождает правовых последствий, вызванных решением общего собрания в той части, которая является недействительной.

Так как протокол общего собрания членов СНТ «Коммунальник» №/**/**/**** от **/**/**** издан в нарушение положений Федерального закона от **/**/**** № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» действовавший до **/**/****, и является недействительным в силу своей ничтожности, что привело к незаконному лишению прав ФИО1 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, площадью 400 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером 38:06:111215:9720, общей площадью 122,8 кв.м, по адресу: ...., 7км.

Истцу **/**/**** стало известно о существовании протокола общего собрания членов СНТ «Коммунальник» №/**/**/**** от 17.10.2015г. об исключении ФИО1 и ФИО42 из членов товарищества, принятии в члены СНТ «Коммунальник» ФИО8 и распределении, путем разделения участка по адресу Родниковая 13 с последующим объединением вновь образованного участка с адресом Родниковая 13-2 с земельным участком 13 «А», принадлежащих на праве постоянного бессрочного пользования ФИО42 и ФИО1 в один земельный участок S=700 кв.м, с присвоением ему адреса: СНТ «Коммунальник», по ...., уч. №А и предоставление его ФИО8 на основании членства в СНТ «Коммунальник», в связи с чем истец обратилась в суд с требованием о признании протокола общего собрания членов СНТ «Коммунальник» №.10.2015г. от **/**/**** недействительным в указанной выше части, восстановлении ФИО1 в членах СНТ «Коммунальник».

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона, истец ФИО1 вправе воспользоваться таким способом защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, одной из форм которого является восстановление незаконно прекращенного членства в товариществе.

На основании изложенного просила признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Коммунальник», оформленное протоколом №/**/**/**** от **/**/**** в части исключения ФИО1 и ФИО42 из членов товарищества, принятия в члены СНТ «Коммунальник» ФИО3 (ФИО44) О.Ю. и предоставления распределенного земельного участка по ....А в СНТ «Коммунальник» ФИО3 (ФИО44) О.Ю., восстановить ФИО1 в членах СНТ «Коммунальник» с выдачей ФИО1 и ФИО42 членской книжки нового образца, исключить ФИО3 (ФИО44) О.Ю. из членов СНТ «Коммунальник».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (ФИО44) О.Ю.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование указала, что истец обращается за восстановлением своего нарушенного права. Права ФИО1 не нарушены и, соответственно, не может быть какого-либо восстановления права. Согласно решению Ленинского районного суда .... по гражданскому делу № от **/**/**** по иску ФИО7 (первой супруги ФИО10) к ФИО42 совместно нажитым имуществом признано и установлено право пользования за ФИО7 и ФИО42 по ? доли земельным участком по адресу: ...., 7 км Александровского тракта, СНТ «Коммунальник», ...., площадью 600 кв.м. Определением Иркутского районного суда .... **/**/**** между ФИО42 и ФИО7 заключено мировое соглашение о выделе в натуре каждому 1/2 доли земельного участка по адресу: ...., 7 км Александровского тракта, СНТ «Коммунальник», ...., №, с определением координат, площадью каждому по 300 кв.м. Был изготовлен межевой план земельного участка до разделения его в натуре и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. ФИО42 в результате разделения отошел участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м. Собственность на данный земельный участок зарегистрирована не была.

Спорный земельный участок, расположенный по адресу: ...., 7 км. Александровского тракта, СНТ «Коммунальник» ....А, зарегистрированный на имя ФИО8, кадастровый №, площадью 760 кв.м. Данный земельный участок был образован из земельных участков, а именно: названного земельного участка и земельного участка по адресу: СНТ «Коммунальник» ....А, который до 2015 года находился пользовании ФИО1, что подтверждается решением .... да .... от **/**/**** гражданское дело №. ФИО1 владела данным земельным участком на основании членства в СНТ «Коммунальник». На данном земельном участке ФИО1 был возведен каркас дома. В 2015 году ФИО1 и ФИО42 прекращают свое членство в СНТ «Коммунальник» путем добровольного выхода из членов СНТ «Коммунальник» и передают свои земельные участки в пользование ФИО8 Добровольный выход членов СНТ «Коммунальник» подтверждается решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу №. Установлено: в материалы дела представлены членские книжки ФИО1 от **/**/**** и от **/**/**** на земельный участок №а, а также квитанции, согласно которым оплаты электроэнергию, целевые взносы, производились Истцом с 2012 по 2015 годы. Однако согласно материалам дела, а именно: журналу регистрации входящих документов СНТ «Коммунальник» (от **/**/**** по **/**/****): **/**/**** зарегистрировано заявление ФИО42 о присвоении адреса земельным участкам. Также **/**/**** зарегистрированы заявления ФИО42 (вх. №) и ФИО1 (вх. №) об исключении из членов и принятии жены/невестки ФИО11). Согласно журналу выдачи и регистрации членских книжек. **/**/**** ФИО8 были выданы членские книжки на участки .... и ....А.Т.е. членские книжки на участки, которые ей были переданы ФИО42 и ФИО1 Впоследствии ФИО8 объединила указанные земельные участки в один участок под №А. Однако суду представлен журнал регистрации входящих документов, где прослеживается регистрация двух заявлений об исключении из членов СНТ. Суд также обращает внимание, что исправлений, потертостей, в журнале нет, ввиду чего говорить о том, что записи ошибочные оснований не усматривается (Лист решения 5).

Таким образом, судом установлен факт добровольного выхода ФИО1 из СНТ «Коммунальник» в июне 2015 года. В иске истица оспаривает решение общего собрания от **/**/****. То есть на момент проведения Общего Собрания истица уже не являлась членом данного СНТ, так как добровольно вышла из него, соответственно, решением спорного Общего собрания не могут быть нарушены права ФИО1

Обращает внимание суда, что в спорном протоколе Общего собрания не стоял вопрос об исключении ФИО1, а на л.З Протокола по 5 вопросу председатель огласил вопросы, подлежащие рассмотрению, списки выбывших членов СНТ и лиц, подлежащих принятию в члены СНТ на основании письменных заявлений. Соответственно, принудительное исключение из членов СНТ истца отсутствует, и, соответственно, исковые требования о признании Решения общего собрания от **/**/**** об исключении ФИО43 из СНТ необоснованные.

Согласно пп.. 9 п. 1 ст. 19 Закона № 66-ФЗ, действовавшего на момент добровольного выхода ФИО1 из СНТ «Коммунальник», член СНТ имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного коммерческого объединения.

Таким образом, добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором относится к компетенции общего собрания членов СНТ и применяется как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка (определение Калужского областного суда от **/**/**** по делу №).

Доказательствами добровольного выхода из СНТ «Коммунальник» ФИО1 подтверждается также:

- последняя оплата членских взносов и за электроэнергию **/**/****, что совпадает со сроком добровольного выхода истицы из СНТ;

- неиспользование земельного участка минимум с 2013 г., то есть с момента, когда ФИО42 и ФИО8 достраивали дом и баню на земельном участке ФИО1;

-неучастия в Общих собраниях СНТ с 2015 г. и незапрашивания с данного времени ни одного протокола общих Собраний;

- не сменила членскую книжку на новую, которые в 2016 году уже СНТ обязало всех членов заменить. У ФИО1 книжка датирована 2013 годом, более поздней книжки отсутствует.

У истца истек срок исковой давности для подачи данного иска.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п.111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого рушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте ответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового общества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно абз.11 ст.21 Закона № 66-ФЗ решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

В СНГ «Коммунальник» применялся и применяется способ оповещения членов СНТ о проведении собрания, об итогах данного собрания - путем размещения сведений на доске объявлений СНТ.

Таким образом, протокол от **/**/**** стал общеизвестным по истечении 7 дней с даты проведения общего собрания в силу положений абз.11 ст.20 Закона № 66-ФЗ, то есть с **/**/****, соответственно двухгодичный срок для оспаривания указанного протокола, предусмотренный п.5 ст.181.4 ГК РФ истек **/**/****.

ФИО1 также имела право запросить протоколы Общих Собраний, если бы считала себя членом СНТ и вовремя оспаривать какие-либо решения или сами протоколы. Однако, этого ею никогда не делалось, так же как с 2015 года не участвовала в общих собраниях СНТ, а соответственно, знала, что уже не является членом СНТ «Коммунальник». Иск инициирован ее братом ФИО42, сама же истица никогда не участвовала в судебных заседаниях, напротив, ФИО42, будучи третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований активно отстаивал позицию ФИО1, в лице одного и того же представителя. Иск исключительно инициирован в связи с судебным делом по иску ФИО3 к ФИО42 о разделе совместно нажитого имущества, предметом раздела которого стал земельный участок и дом, ранее принадлежащие на праве пользования ФИО1 в СНТ «Коммунальник».

В письменных возражениях представитель СНТ «Коммунальник» - ФИО12 просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в случае назначения экспертизы поручить ее проведение АНО «СибЭкспи». В обоснование возражений указал, что доводы иска преимущественно повторяют доводы, изложенные в иске по рассмотренному Иркутским районным судом .... гражданскому делу №, которым уже ранее была дана судебная оценка. При рассмотрении названного гражданского дела судом были исследованы подлинные журналы выдачи и регистрации членских книжек, а также регистрации входящих документов.

В журнале регистрации входящих документов СНТ "Коммунальник" (с **/**/**** по **/**/****) **/**/**** зарегистрировано заявление ФИО42 о присвоении адреса земельным участкам. Также, **/**/**** зарегистрированы заявления ФИО42 (вх. №) и ФИО1 (вх. №) об исключении из членов и принятии жены/невестки ФИО8

Согласно журналу выдачи и регистрации членских книжек, **/**/**** ФИО8 были выданы членские книжки на участки .... и .... А, то есть, на те участки, что ей были переданы ФИО42 и ФИО1 Впоследствии ФИО8 объединила указанные земельные участки в один участок за №ЗА.

Как следует из протокола №/**/**/**** общего собрания членов СНТ «Коммунальник» и выписке из него, собранием было принято решение принять в члены СНТ ФИО8 и исключить из членов СНТ ФИО42 и ФИО1

Действовавший в спорный период Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих; объединениях граждан» от **/**/**** № 66-ФЗ предоставлял членам СНТ ряд прав, среди, которых право: распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений; правления и иных органов такого объединения; добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Названный закон также возлагал на членов СНТ обязанности, в том числе: нести бремя содержания земельного участка; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; участвовать в общих собраниях членов такого объединения.

С момента подачи заявлений **/**/**** и до обращения в суд с иском к ФИО3 (дело №) ни ФИО42, ни ФИО1 судьбой СНТ «Коммунальник» не интересовались, в общих собраниях участия не принимали, членские н целевые взносы не уплачивали, то есть, считали себя прекратившими членство в СНТ «Коммунальник».

В этой связи следует констатировать, что позиция ФИО1 и ФИО42 направлена на оспаривание факта приватизации с целью ухода от раздела совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО42 и ФИО3 (ФИО8), что свидетельствует о злоупотреблении правом.

О дате, месте и времени проведения общего собрания, итоги которого изложены в оспариваемом протоколе, ФИО42 и ФИО1, были извещены в соответствии с действовавшим на тот момент Уставом СНТ "Коммунальник", путем размещения объявлений на информационных щитах СНТ, а также посредством размещения объявления в средствах массовой информации. Иных способов извещения ни закон, ни устав СНТ на тот момент не предусматривали.

Также не предусмотрено хранение копий уведомлений, сообщений, объявлений о проведении общего собрания с учетом срока исковой давности, составляющего 1 год.

О том, что члены СНТ "Коммунальник" были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании, свидетельствует наличие кворума, в собрании приняло участие 80 членов СНТ из 140 зарегистрированных в СНТ. Нереализация истцом и третьим лицом предоставленных им законом прав на участие в собрании само по себе не может свидетельствовать о недействительности принятого большинством решения.

Уставом СНТ "Коммунальник" в спорный период срок хранения документов также установлен не был, при этом, при каждой смене председателя правления происходило удержание документов прежним правлением.

**/**/**** на должность председателя СНТ "Коммунальник" была избрана ФИО2, документы от предыдущего председателя и правления ей переданы не были в связи с чем документов, предшествующих ее избранию на должность председателя в СНТ "Коммунальник" нет по объективным причинам.

С 2015 года прошло 10 лет, документы, связанные с организацией и проведением собрания не сохранились как в силу давности их оформления, так и в силу объективных причин в виде неоднократной смены правления и неполноты передачи документов от прежнего правления. В этой связи СНТ "Коммунальник" не располагает и не может предоставить в полном объеме указанные в определении суда документы.

Вопреки доводам истца, ФИО42 и ФИО13 были исключены из членов СНТ не за нарушения законодательства, а ввиду их собственного волеизъявления на прекращение членства, о чем ими были поданы соответствующие заявления в правление СНТ.

То обстоятельство, что истец в 2015 году переехала на постоянное место жительство в .... не освобождает ее от обязанности участия в судьбе объединения, членом которого она себя считает. Поэтому, указание ФИО1 на переезд в .... в качестве обстоятельства, свидетельствующего об уважительности пропуска срока исковой давности для оспаривания протокола общего собрания, является несостоятельным.

С учетом поданного ей заявления об исключении из членов СНТ ""Коммунальник” **/**/****, ФИО14 не могла не знать о наличии решения общего собрания, его копию в СНТ "Коммунальник” не запрашивала, доказательств обратного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах срок для оспаривания протокола истек **/**/**** и является пропущенным без уважительных причин.

ФИО1 не лишена была возможности в любой момент времени запросить в СНТ копию любого или всех протоколов общих собраний, что прямо предусматривает п. 5 ч. 3 ст. 11 Федерального закона от **/**/**** N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”.

Доказательств того, что истец обращалась в правление СНТ и ей было отказано в выдаче документов, а равно, что ей оспаривались такие отказы, материалы дела не содержат. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, существенных неблагоприятных последствий для истца вследствие принятия оспариваемых решений не наступило. Истцом не доказан факт нарушения его прав оспариваемым протоколом с учетом добровольности выхода из членства в СНТ.

В собрании **/**/**** принимали участие 80 членов СНТ из 140 зарегистрированных. При этом по пятому вопросу повестки дня "за" проголосовали 75 членов СНТ, "против" - 0, "воздержались" - 5. По вопросу о распределении земельных участков члены СНТ проголосовали "единогласно". Таким образом, доказательств того, что голос Истца имел бы решающее значение также не установлено. Проведению собрания предшествовало размещение объявлений на досках объявлений.

В судебном заседании по делу № была допрошена ФИО15 Свидетель дала исчерпывающие пояснения по всем вопросам, связанным с проведением собрания **/**/**** в связи с чем необходимо истребовать в Иркутском районном суде .... аудиозапись судебного заседания от 10.02.2025г. и заслушать показания свидетеля ФИО15

Истцом заявлено о подложности доказательств, в котором он просит назначить по деду судебную почерковедческую экспертизу.

В обоснование заявления о подложности доказательства Истцом указано, что оспариваемый протокол подписан не ФИО16 Между тем, в Министерство имущественных отношений была представлена выписка из оспариваемого протокола (о распределении земельного участка ФИО8), которая подписана, председателем собрания ФИО40, секретарем собрания Кирпиченко, удостоверена председателем СНТ ФИО2 и скреплена печатью СНТ "Коммунальник". Поскольку выписка из протокола невозможна в отсутствие самого протокола, довод о неподписании ФИО16 протокола общего собрания несостоятелен.

Протокол от **/**/**** наряду с ФИО16 подписан председателем собрания, прошит, скреплен печатью СНТ и удостоверен подписью председателя СНТ ФИО2, Таким образом, довод истца о недействительности протокола по основанию неподписания его секретарем общего собрания ФИО16, а иным лицом от ее имени, несостоятелен.

Представитель истца – ФИО41 в судебном заседании (до перерыва) просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых требованиях. Указал, что о наличии оспариваемого протокола от **/**/**** истцу стало известно в ходе рассмотрения Иркутским районным судом .... гражданского дела № – **/**/****, когда представителем СНТ «Коммунальник» в материалы дела была представлена копия данного протокола. Указал, что подпись секретаря собрания ФИО16, проставленная в оспариваемом протоколе, проставлена другим лицом, в связи с чем просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписи ФИО16 в указанном протоколе. Полагал, что несоответствие подписи секретаря влечет ничтожность протокола общего собрания. Также оспаривает протокол по основаниям неуведомления ФИО1, ФИО42 о рассмотрении вопроса об их исключении из членов СНТ. Ни ФИО1, ни ФИО42 никогда не подписывали и не передавали заявлений об исключении из членов СНТ и передаче земельных участков в пользование ФИО8

Представитель ответчика – председатель СНТ «Коммунальник» ФИО4 Н.И. в судебном заседании (до перерыва) исковые требования признавала, указала, что доверенность на представление интересов СНТ «Коммунальник» ФИО12 выдавала, но не поручала участие в рамках данного дела, доверенность не отзывала. Указала, что в 2015 году не была председателем СНТ, выписку из протокола подписывала, уже будучи председателем СНТ. Когда в 2016 году ей передавали документы СНТ, данного протокола передано не было. Оригинал оспариваемого протокола не видела. Все заявления хранятся, но заявлений об исключении от ФИО1, ФИО42 не имеется. В журнале они записаны, но по факту их нет. Выписка из протокола, которая была ФИО8 представлена в Министерство имущественных отношений, в СНТ имеется. Спора по невыдаче документов с бывшими председателями СНТ не было, ФИО45 передала все документы, которые у нее имелись. Другие документы остались у бывшего председателя, не были переданы. ООО «Империя» оказывало юридические услуги СНТ в части работы с Восточными электрическими сетями. Выписки из протокола от **/**/**** выдавала, потому что бывший председатель ФИО46 сказал выписывать их указанным числом для оформления приватизации. В собрании **/**/**** участия не принимала, не может сказать разрешался ли на нем вопрос о принятии в члены СНТ ФИО8 Членом СНТ является с 2011 года, с момента приобретения земельного участка. В собраниях участие не принимала до того, как стала председателем, пояснить, как они проходили не может, в основном протоколы писали от руки. Выписки из протокола от **/**/**** выдавали, несмотря на отсутствие данного протокола, поскольку не было информации о том, когда принимали в члены СНТ до 2016 года, для приватизации в выписках ссылалась на дату **/**/****. Ей неизвестно о том, была ли ФИО8 принята в члены СНТ, соответствующего заявления в журнале не зарегистрировано. В журнале выдачи членских книжек есть запись о выдаче ФИО8 членской книжки.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что инициатором иска является ФИО42, который самостоятельно никаких требований по земельному участку не заявлял и не заявляет. ФИО1 и ФИО42 добровольно вышли из членов СНТ, подав заявление о добровольном выходе из членов СНТ, что подтверждается журналом регистрации документов, что установлено судом при рассмотрении гражданского дела №. Истец не была принудительно исключена из членов СНТ, в соответствии с протоколом решался вопрос о выбытии и принятии членов на основании письменных заявлений. Последние квитанции об уплате членских взносов ФИО1 датированы **/**/****, иных квитанций нет, что совпадает по времени с датой заявления о добровольном выходе из СНТ. С указанного времени ФИО1 не пользовалась земельным участком, не принимала участия в общих собраниях, в СНТ с заявлениями о предоставлении копий протоколов не обращалась. Членские книжки ФИО1 датированы 2010 г., 2013 г., которые подлежали замене в обязательном порядке в 2015-2016 году, при этом ФИО1 с заявлением о замене членской книжки в СНТ не обращалась. Полагает, что права ФИО1 не нарушены, в связи с чем она является ненадлежащим истцом. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Вопрос о добровольном выходе из СНТ действовавшим на момент принятия спорного протокола законом не относился к компетенции общего собрания. Истец, полагая себя членом СНТ, была обязана принимать в общих собраниях, не обращалась за выдачей протоколов общих собраний. Информация о проведенном собрании и его результатах должны быть размещены общедоступно – на стенде. Указала на недобросовестное поведение истца, поскольку иск вызван наличием спора по имуществу супругов ФИО44. Полагала, что несоответствие подписи секретаря ФИО16 на действительность принятого большинством членов СНТ решения не влияет.

Третье лицо – ФИО42 в судебном заседании (до перерыва) просил суд исковые требования удовлетворить, указал, что о том, что земельный участок и дом оформлены на ФИО3 узнал после возвращения с СВО, заявления о выходе из членов СНТ не подавал, сестра тоже не подавала. Полагает, что заявление от его имени и от имени ФИО1 подала ФИО3 Указал, что фактически проживал в садоводстве, у него имеется членская книжка, дом строился на деньги сестры и на его добрачные деньги. Полагал, что членские взносы ФИО3 вносила от его имени, оплату она производила из денег, которые он зарабатывал.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах не явки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводам о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ФИО1 и ФИО42 являются братом и сестрой. Истец в 2007 году начала разработку бесхозного земельного участка в СНТ «Коммунальник», граничащего с земельным участком брата, расположенного по адресу: ...., 7 км. Александровского тракта, СНТ «Коммунальник», ...., уч. №. На участке был построен каркас бани с крышей в виде навеса, также Истцом было начато строительство каркасного жилого дома.

Согласно выписке из протокола № от **/**/**** отчетного общего собрания за 2010 по СНТ «Коммунальник» принятие ФИО1 в члены СНТ приостановлено до решения суда по разделу имущества.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ленинским районный судом .... по делу № вынесено решение от **/**/****, которым земельный участок, расположенный по адресу: ...., 7 км. Александровского тракта, СНТ «Коммунальник», ...., уч. №, площадью 600 кв.м. признан совместной собственностью ФИО7 и ФИО42, за ними признано право пользования по ? доли указанного земельного участка.

**/**/**** составлен комиссионный акт СНТ «Коммунальник» о том, что были определены границы участка по ....А, числящийся за ФИО1, сделаны отметки в виде колышков с участками границ по .... и .....

Как следует из протокола заседания правления СНТ «Коммунальник» от **/**/****, выписки из решения заседания правления № от **/**/****, на собрании слушали заявление ФИО1 о выделе ей участка №а по ...., расположенного между участками Родниковая, № и Родниковая, №. Общему собранию рекомендовано сформировать участок ...., №А, 400 кв.м., расположенный между участками № и № по ...., рекомендовано выделить указанный участок ФИО1 в связи с разработкой участка данным лицом и принять ее на общем собрании в члены СНТ «Коммунальник» на данный участок. ФИО1 был внесен вступительный взнос в сумме 10 тыс. руб. в кассу товарищества **/**/****, производилась оплата по текущим платежам с 2010 г. За данные предложения члены правления голосовали единогласно.

**/**/**** Иркутским районным судом .... по делу № в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО42 о признании садового дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке в СНТ «Коммунальник», ...., уч. №, совместно нажитым имуществом бывших супругов и выделении по ? доли каждому было отказано. Суд указал, что строительство дома осуществлялось за денежные средства ФИО1

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к СНТ «Коммунальник» о признании установленными границ земельного участка с учетом его площади, координат, в соответствии с исследованием, проведенным специалистами ОАО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» от **/**/****, о признании недействительными решения правления СНТ «Коммунальник» от **/**/**** в части рекомендации собранию принять ФИО1 в члены СНТ «Коммунальник» на участок по адресу: ...., 7 км. Александровского тракта, СНТ «Коммунальник», ....; акта комиссии СНТ «Коммунальник» от **/**/**** об определении границ участка по ....А, числящегося за ФИО1; схемы без номера и даты разделенного участка по .....

Согласно выписке № из протокола № общего отчетного собрания за 2012 год СНТ «Коммунальник» от **/**/****, ФИО1 приняли в члены СНТ «Коммунальник» на участок по .....

В материалы дела представлены членские книжки ФИО1 от **/**/**** и от **/**/**** на земельный участок №а, а также квитанции об уплате вступительного взноса от **/**/****, квитанции об оплате электроэнергии и членских взносов за период с 2011 по 2015 годы.

Представленной в материалы дела квитанцией подтверждено, что ФИО44 (ФИО3) О.Ю. оплачивала целевые и членские взносы по участку Родниковая, №А за период с 2021 по 2024 год. В судебном заседании председатель СНТ «Коммунальник» ФИО4 Н.И. пояснила, что принимала от нее оплату, как от члена СНТ, поскольку не владела информацией, спора на тот момент не было.

Как следует из копии протокола общего собрания СНТ «Коммунальник» №/**/**/**** от **/**/****, на собрании присутствовали председатель СНТ «Коммунальник» ФИО2, участники собрания – 80 членов СНТ, зарегистрированы в установленном порядке. В повестке дня 5 вопросом указано: «Разное. Принятие и исключение из членов СНТ, распределение земельных участков, замена членских книжек». Председатель собрания ФИО17, секретарь собрания ФИО16

По 5 вопросу – докладчик, председатель огласил вопросы, подлежащие рассмотрению, списки выбывших членов СНТ и лиц, подлежащих принятию в члены СНТ на основании письменных заявлений. Предложено голосовать списком.

Предложение поставлено на голосование. Проведено голосование. Результаты голосования: «за» - 75 членов СНТ, «против» - 0, воздержались – 5.

Список выбывших членов СНТ:

1. ФИО18,

2. ФИО42,

3. ФИО1,

4. ФИО19,

5. ФИО20,

6. ФИО21

Список вступивших в члены СНТ:

1. ФИО22,

2. ФИО23,

3. ФИО24,

4. ФИО25,

5. ФИО26,

6. ФИО27,

7. ФИО28,

8. ФИО29,

9. ФИО8

Предложение поставлено на голосование. Проведено голосование. Результаты голосования: «за» - 80 членов СНТ, «против» - 0, воздержались – 0. Решение принято единогласно.

Оглашены заявления о распределении земельных участков:

- ФИО30 (....) – отторгнуть 0,2 сотки,

- ФИО31 (....) – уточнение границ дороги, прилегающей к з/у,

- ФИО32 (....),

- ФИО8 (....А),

- ФИО33 (....).

Предложение распределить участки поставлено на голосование. Проведено голосование. Результаты голосования: «за» - 80 членов СНТ, «против» - 0, воздержались – 0. Решение принято единогласно.

Председатель собрания огласил предложение о необходимости замены старых членских книжек на книжки нового образца. В связи с тем, что в СНТ фактически отсутствует реестр членов СНТ, возникла необходимость формирования актуального реестра членов СНТ. Это необходимо для работы с должниками, решения вопросов о кворуме на общих собраниях и т.д. Предложено тех садоводов, кто до **/**/**** не обратится в правление СНТ за заменой членской книжки, считать автоматически прекратившими членство в СНТ «Коммунальник» на основании решения общего собрания от **/**/****.

Предложение поставлено на голосование. Проведено голосование. Результаты голосования: «за» - 80 членов СНТ, «против» - 0, воздержались – 0. Решение принято единогласно.

Протокол подписан председателем собрания, секретарем собрания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО34 показала, что ФИО42 ее сосед по СНТ, присутствовала на общем собрании, была председателем ревизионной комиссии, заявлений от ФИО42 или его сестры о выходе из членов СНТ не поступало, заявлений ФИО3 (ФИО44) О.Ю. о принятии ее в члены СНТ не было. Поскольку ФИО5 она знает, то не пропустила бы такую информацию. В настоящее время в доме на участке проживает ФИО42 Общее собрание **/**/**** проводилось, принимала в нем участие, выступала с отчетом ревизионной комиссии, председателем которой была свидетель 2-3 года. Секретарем общего собрания была ФИО16, она подготовила протокол собрания, но председатель СНТ ФИО2 подготовила взамен другой протокол, тот протокол, который был изначально составлен не подписала, но и не возвратила. Непонятно с какой целью председателем был подготовлен другой протокол. Шла речь о смещении председателя, ФИО2, ФИО46 и ФИО47 были в одной команде. У ФИО3 (ФИО44) О.Ю. уже тогда были планы оформить все на себя, за 10 лет до развода. Всего в СНТ около 400 участков. Списки лиц на исключение и вступление в СНТ были, но вопрос об исключении ФИО44 и ФИО43 не стоял. ФИО48 членом СНТ не была, в собраниях не участвовала, была в хороших отношениях с ФИО2, занималась за плату оформлением земельных участков садоводов в собственность в порядке приватизации. Повестка собрания была доведена до участников собрания в начала собрания. Объявление о проведении общего собрания вывешивалось. Протокол общего собрания не вывешивался.

В судебном заседании свидетель ФИО16 суду показала, что является членом СНТ «Коммунальник», ФИО42 ее сосед, была секретарем общего собрания от **/**/****, информацией о том, что он больше не хозяин дома, что книжка садовода была выдана на другое лицо не обладала, она бы запомнила, потому что фамилия «на слуху», не знала о том, что был вопрос об исключении ФИО42 и включении его супруги. Обозрев копию протокола от **/**/****, пояснила, что в нем проставлена не ее подпись. Она, как секретарь собрания, подготовила протокол: «шапку» с вопросами собрания и оставила пропуски для рукописного текста, от руки дописала, подставила подпись. Ей неизвестно, с какого момента ФИО42 и ФИО1 стали членами СНТ, с ФИО3 не знакома, ей неизвестно, принимала ли она участие в правлении СНТ. Обязанности секретаря на собрании свидетель выполняла единожды. На собрании **/**/**** рассматривался отчет ФИО2, финансово-хозяйственная деятельность, долги. Вопрос об исключении членов СНТ и вступлении новых членов был общим списком, не помнит, были ли в нем ФИО42 и ФИО1 Данный вопрос всегда разрешался быстро, оглашали список и голосовали. Обозрев выписку из протокола от **/**/****, которая была представлена ФИО3 в Министерство имущественных отношений, указала, что в ней возможно ее подпись. К ней не обращались за подписанием выписок.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что оформляла по доверенности земельный участок ФИО44 в собственность. Была членом СНТ, была членом правления СНТ, занимала должность по землепользованию и землеустройству, получала заработную плату в СНТ, как и Кирпиченко. В октябре 2015 года проходило общее собрание. ФИО45 была председателем ревизионной комиссии, членом правления не была. Кирпиченко была секретарем собрания, ей платили заработную плату, членом правления не была. Кирпиченко была секретарем собрания на нескольких собраниях, ее часто избирали секретарем собраний. В СНТ была книга регистрации заявлений, тот, кто хотел выйти из СНТ, писал заявление об исключении. Члены СНТ имели право «переписывать» участки только на близких родственников, при подаче заявления устанавливалось родство: если заявление подавал муж, то должен был прикладывать документ о браке, если сестра, то документ, подтверждающий родство. На собрании оглашался вопрос, члены голосовали поднятием рук. По вопросу об исключении из членов СНТ оглашался список, потом голосовали, отдельно по каждому отдельно из списка не голосовали, за весь список сразу. ФИО44 и ФИО43 обращались с заявлением о выходе из СНТ, их заявления были приняты через книгу учета, были переданы председателю ФИО2, все вопросы о принятии и выходе из членов СНТ предварительно до вынесения на общее собрание рассматривались в правлении. ФИО43 видела только однажды, не знакома с ней. ФИО37 познакомилась в мае 2015 года, когда председатель ФИО2 дала распоряжение заняться ее сложным участком. Сложность участка была в том, что изначально надо было разделить участок ФИО44 в связи с разделом его с первой женой, потом после заявления ФИО43 о выходе из членов СНТ надо было объединить участки ФИО44 и ФИО43 и присвоить ему новый номер. Объединением участков занималось правление, решение об объединении участков принималось правлением. В СНТ был человек, который работал за заработную плату, занимался регистрацией поступающих заявлений, от другого лица заявление можно было подать только при наличии нотариальной доверенности. Членская книжка в СНТ выдается после вынесения общего собрания. Первая членская книжка была выдана ФИО44 после заявлений ФИО44 и ФИО43, а вторая – в октябре, после инвентаризации для подтверждения членства в садоводстве. В мае была произведена геодезия для раздела решения участка по решению суда, потом ФИО44 и ФИО43 подали заявление о выходе из членов, затем была проведена геодезия, и было принято решение об объединении земельных участков. Участок, площадью 600 кв.м., принадлежавший ФИО44 и ФИО49 ранее, не был оформлен в собственность. При разделе и объединении участков в 2015 году вызывался кадастровый инженер, в присутствии членов правления. Кадастровый инженер произвел замер участка, принадлежащего ФИО44 и ФИО49, потом разделил участок на две половины по решению суда в натуре. ФИО44 получил кадастровые документы на участок 300 кв.м., геодезию, замеры, точки. При вступлении новый член СНТ должен подавать заявление, оно регистрируется в журнале. Была практика в СНТ, что заявление подавалось об исключении из СНТ в пользу жены и т.д. Протокол общего собрания был, председатель ревизионной комиссии ФИО45 изъяла его у ФИО46 по акту, и она же по акту его передала ФИО4. Протокол общего собрания изготавливался примерно в течение 10 дней. Председатель распечатывала протокол, приносила в правление, его подписывали те, кто были председателем и секретарем на собрании. Обычно председателем на собрании был кто-то из членов правления. Так как Кирпиченко не была членом правления, за не могла расписаться ФИО46. Фактически оспариваемое собрание состоялось, кворум был. Вопрос об исключении и о принятии в члены СНТ был поставлен на собрание списками. ФИО2 сама изготавливала протоколы, вывешивала их на доске объявлений. Протокол спорного собрания вывешивался.

По данным ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., СНТ «Коммунальник», ...., уч. №А, площадью 760 кв.м. является ФИО8 на основании распоряжения Министерства имущественных отношений .... от **/**/**** №/з.

Решением Ленинского районного суда .... от **/**/**** по делу № исковые требования ФИО3 (ФИО44) О.Ю. удовлетворены. Признано совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО42 и ФИО3: 15/18 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....; земельный участок по адресу: ...., 7 км Александровского тракта, СНТ «Коммунальник», ....А; жилой дом, расположенный по адресу: ...., 7 км Александровского тракта, СНТ «Коммунальник», .... общим долгом бывших супругов обязательства по кредитному договору №, заключенного **/**/**** между ПАО Сбербанк и ФИО42, ФИО3 Разделено совместно нажитое имущество бывших супругов ФИО42 и ФИО3 Передано в собственность ФИО42: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...., 7 км Александровского тракта, СНТ «Коммунальник», .... в собственность ФИО3 15/18 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., уо. Украинская, ..... Взыскана с ФИО42 в пользу ФИО3 денежная компенсация в размере № руб. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО42 денежная компенсация в размере № руб. Произведен зачет требований и взыскано с ФИО42 в пользу ФИО3 денежная компенсация в размере № руб. Выделено в собственность ФИО35, ФИО36, ФИО37 по 1/18 доли каждой в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....

Решение суда вступило в законную силу, что подтвердили стороны в судебном заседании, подтверждается распечаткой сведений с сайта суда, копии апелляционного определения не представили, поскольку на момент рассмотрения дела не получили.

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу № исковые требования ФИО1 к Министерству имущественных отношений ...., ФИО3 о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений .... о предоставлении земельного участка ФИО8 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, площадью 760 кв.м., расположенного по адресу: ...., 7 км. Александровского тракта, СНТ «Коммунальник», ...., уч. №А в границах 200 – метровой водоохранной зоны ...., в указанных координатах, о признании отсутствующим права собственности ФИО8 на земельный участок и дом, внесении изменений в ЕГРН – оставлены без удовлетворения.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО9 о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от **/**/**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как следует из доводов иска, ФИО1 в 2015 году переехала на постоянное место жительство в ...., о существовании оспариваемого протокола стало известно при рассмотрении гражданского дела №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Оспаривая протокол в части исключения ФИО1 и ФИО42 из членов СНТ «Коммунальник», принятия в члены СНТ ФИО3 (ФИО44) О.Ю., предоставлении ФИО3 (ФИО44) О.Ю. распределенного земельного участка по ...., истец указывает на его незаконность, поскольку оно принято с нарушением норм законодательства, действующего на момент его принятия, поскольку ФИО42 и ФИО1 к административной ответственности за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, не привлекались, административные наказания к ним не назначались, судебные акты об изъятии земельного участка в отношении их земельных участков не принимались, при этом заявлений правлению СНТ «Коммунальник» об исключении или выходе из членов садоводства ни ФИО1, ни ФИО42 не подавали, в связи с чем основания для исключения их из состава членов садоводства отсутствовали, каких-либо договоров об отчуждении или о передаче в дар земельного участка и дома ФИО1 и ФИО42 с ФИО3 (ФИО44) О.Ю. не заключали и не подписывали.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от **/**/**** № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, Далее – Закон № 66-ФЗ) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 4).

Согласно пункту 5 указанной статьи каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 21 Закона №-З к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Как следует из Устава СНТ «Коммунальник», утв. Общим собранием членом СНТ, протокол № от **/**/****, зарег. Постановлением .... № от **/**/**** (действовавшего в период принятия оспариваемого решения) членство в товариществе прекращается в случаях: выхода из товарищества, уступки (отчуждения) земельного участка, смерти члена товарищества, исключения из товарищества (п. 4.4.1).

В силу п. 4.4.2 член товарищества вправе передать свой земельный участок товариществу, другому члену товарищества или гражданину, не являющемуся членом товарищества, и выйти таким образом из товарищества.

В соответствии с п. 4.5 Устава член товарищества может быть исключен из товарищества: препятствующий своими действиями достижению целей товарищества, при самовольном захвате земель, при неуплате вступительных, текущих и дополнительных взносов в срок, установленный собранием членов, систематические нарушения правил внутреннего распорядка.

В случае неуплаты денежных взносов в течение года, исключение из членов товарищества на общем собрании товарищества (уполномоченных) открытым голосованием, большинством присутствующих членов.

За нанесение членами товарищества ущерба товариществу, как то: самовольное подключение электроэнергии, захламление проходов, проездов товарищества и прилегающей территории, что будет подтверждено другими членами товарищества или членами правления, - взимается денежная компенсация в размере ущерба, оцененного правлением товарищества. В случае отказа от оплаты, либо неуплаты в месячный срок со дня предъявления претензии со стороны товарищества, член товарищества, нанесший ущерб, исключается из товарищества.

Как следует из представленного СНТ «Коммунальник» в материалы дела журнала регистрации входящих документов (начат **/**/****, окончен **/**/****), подлинник которого исследован судом в судебном заседании: **/**/**** зарегистрировано заявление ФИО42 о присвоении адреса земельным участкам (вх. №); **/**/**** зарегистрировано заявление ФИО42 (вх. №) – исключение из членов, принятие в члены супруги, заявление ФИО1 (вх. №) - исключение из членов и принятии невестки ФИО44.

Указанный журнал регистрации входящих документов, где содержатся записи о регистрации заявлений ФИО1, ФИО42 об исключении из членов СНТ, принятии супруги-невестки ФИО44, представлен в прошитом, пронумерованном виде, исправлений, потертостей в тексте указанных записей не содержится. Нумерация в журнале сквозная, начата ранее указанных записей и продолжалась вплоть до ее окончания (**/**/****).

Согласно журналу выдачи и регистрации членских книжек от **/**/****, представленному СНТ «Коммунальник», оригинал которого исследован в судебном заседании, **/**/**** ФИО8 была выданы членская книжка на участок по ...., **/**/**** – выдана членская книжка на участок по ....А. **/**/**** ФИО8 выдана членская книжка на участок по .... этом в журнале имеется список «Выдача членских книжек Заявление», в котором под пунктом 8 указана ФИО8 – объединение участков, Родниковая, 13А.

В судебном заседании председатель СНТ «Коммунальник» подтвердила, что подлинного протокола общего собрания от **/**/****, заявлений ФИО1, ФИО42 не имеется, они не были переданы прежними председателями СНТ.

Вместе с тем, принимая во внимание исследованные журнал регистрации входящих документов и журнал выдачи и регистрации членских книжек, суд приходит к выводу, что данными доказательствами подтверждается наличие волеизъявления ФИО1 и ФИО42 на исключение из членов СНТ с последующим принятием ФИО3 (ФИО44) О.Ю., право на которое предусмотрено п. 4.4.2 Устава СНТ.

Факт отсутствия оригиналов заявлений суд не принимает во внимание, поскольку согласно Уставу СНТ «Коммунальник», срок хранения входящей корреспонденции не установлен.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела прошло более 9 лет с даты регистрации заявлений от **/**/****, суд допускает, что указанные заявления могли не сохраниться. При этом председатель СНТ «Коммунальник» ФИО4 Н.И. в судебном заседании подтвердила, что документы СНТ прежними председателями не были ей переданы в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств несения истцом ФИО1 расходов по уплате целевых и членских взносов после 2015 года в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выдачи ей членской книжки нового образца, а также каких-либо обращений в СНТ с 2015 года по поводу земельного участка либо по иным вопросам, о своих правах на земельный участок не заявляла.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО9 в материалы дела представлен протокол письменного опроса ФИО12 со ссылкой на ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В данном протоколе указано, что ФИО12 в период с 2012 по 2019 год была собственником домовладения, расположенного по адресу: ...., 7 км. Александровского тракта, ...., при этом фактически владели им по членской книжке с **/**/****. В непосредственной близости от принадлежащего ей домовладения находилось три информационных щита для размещения объявлений, касающихся деятельности товарищества, в том числе о предстоящих собраниях, на нем вывешивались протоколы по результатам проведенных собраний для всеобщего обозрения. Принимала участие во всех собраниях как активный житель СНТ «Коммунальник». С 2012 года по настоящее время является директором ООО «Империя», которое в период с 2015 по 2025 год оказывало юридическую помощь, как на возмездной, так и на безвозмездной основе СНТ «Коммунальник». С того момента, как председателем СНТ стала ФИО2, весь документооборот в СНТ был организован в форме печатных документов, тогда как при предыдущих председателях документооборот был преимущественно рукописным. Принимала участие в собрании СНТ **/**/****. Поскольку ООО «Империя» оказывало в тот момент помощь в организации общего собрания, по просьбе председателя ФИО2, обществом был подготовлен текст объявлений о предстоящем собрании. По итогам собрания примерно через неделю на всех информационных щитах были вывешены результаты голосования по всем вопросам повестки дня, которые находились в местах общего пользования вплоть до весеннего собрания. В 2016 году к ней обращалась и.о. председателя СНТ ФИО38 с просьбой подготовить требование в адрес председателя ревизионной комиссий ФИО34 о возврате документов, которые последняя удерживала с момента получения от председателя ФИО2, сложившей свои полномочия. ООО «Империя» подготовило такое требование, однако его судьба неизвестна. Среди истребуемых документов были протоколы общих собраний СНТ, в том числе от **/**/****, заявления членов СНТ «Коммунальник» за 2015 год, финансовые и бухгалтерские документы, а также иные документы, касающиеся деятельности СНТ.

Представлен ответ ООО «Империя» в лице директора ФИО12 на адвокатский запрос ФИО9, из которого следует, что в 2015-2017 гг. ООО «Империя» оказывало СНТ «Коммунальник» различные услуги юридического характера. В распоряжении ООО «Империя» имеются копии учредительных документов СНТ «Коммунальник», протоколов общего собрания от **/**/****, **/**/****, **/**/****, тексты подготовленных в рамках оказания услуг документов, в том числе текст объявления о предстоящем общем собрании от **/**/****. Указано, протоколы общих собраний вывешивались по итогам составления на доске объявлений и сообщением в средствах массовой информации в соответствии с действовавшим на тот момент Уставом.

Указанные протокол и ответ ООО «Империя», а также показания свидетелей ФИО34, ФИО16, ФИО15 в совокупности подтверждают факт проведения общего собрания **/**/****.

Также ответчиком в материалы дела представлены копии письма ФИО34, адресованное председателю СНТ «Коммунальник» ФИО4 Н.И. о направлении копий документов, имеющихся в ее распоряжении, используемых ранее в ходе осуществления деятельности в качестве председателя ревизионной комиссии; копия выписки из протокола от **/**/**** по другому вопросу повестки дня, протокола общего собрания членов СНТ «Коммунальник» №/**/**/**** от **/**/****, объявление о проведении общего собрания **/**/****, требование о возврате изъятых документов, распечатка фотографий размещенных объявления о проведении общего собрания **/**/****, протокола общего собрания от **/**/****, копия акта о передаче документов.

Суд не принимает указанные документы в качестве доказательств по делу, учитывая, что они представлены в виде незаверенных копий. Из представленных распечаток фотографий размещения объявлений о проведении общего собрания, протокола общего собрания невозможно достоверно установить, когда и где именно они были размещены.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи ФИО16 в копии протокола общего собрания членов СНТ «Коммунальник» №/**/**/**** от **/**/****, проведение которой просил поручить экспертам ФБУ «Иркутская ЛСЭ» Минюста России. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, на проведении судебной экспертизы не настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО39 возражала против удовлетворения ходатайства, представитель ответчика СНТ «Коммунальник» - ФИО4 Н.И., третье лицо ФИО42 (до перерыва) заявленное ходатайство поддержали.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, оснований для удовлетворения не установил, учитывая, что члены СНТ «Коммунальник» выразили свое волеизъявление по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, оспариваемый протокол содержит все необходимые сведения, в том числе о дате проведения собрания, повестке дня, голосовании по каждому из вопросов повестки дня, в связи с чем, оснований для признания недействительным протокола общего собрания от **/**/**** по мотиву оспаривания подлинности проставленной от имени секретаря собрания, не имеется. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении оспариваемого общего собрания, учитывая установленные судом обстоятельства добровольного выхода из членства на основании соответствующего заявления, подача которого подтверждается представленным журналом учета регистрации входящих документов, при этом иными членами СНТ решение общего собрания не оспаривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Коммунальник», оформленное протоколом №/**/**/**** от **/**/**** в части исключения ФИО1 и ФИО42 из членов товарищества, принятия в члены СНТ «Коммунальник» ФИО3 (ФИО44) О.Ю. и предоставления распределенного земельного участка по ....А в СНТ «Коммунальник» ФИО3 (ФИО44) О.Ю., а соответственно и производных требований о восстановлении ФИО1 в членах СНТ «Коммунальник» с выдачей ФИО1 и ФИО42 членской книжки нового образца, исключении ФИО3 (ФИО44) О.Ю. из членов СНТ «Коммунальник».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СНТ «Коммунальник», ФИО3 о признании недействительным в части решения общего собрания членов СНТ, восстановлении членства в СНТ, выдаче членских книжек, исключении из членов СНТ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья О.М. Ободоева

Мотивированное решение суда изготовлено **/**/****.