Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.

при секретаре Суковицыной В.А.,

с участием: истца ФИО7 (ранее – ФИО2) Э.Ю.,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 (ранее – ФИО2) ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Гончар (ранее – ФИО2) Э.Ю. обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ООО «Дистрибьюторская компания «Апрель» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 работала в ООО «Дистрибьюторская компания «Апрель» в должности менеджера по развитию на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. истца удалили из всех рабочих чатов, ДД.ММ.ГГГГ. до принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон с выплатой компенсации. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволена по инициативе работодателя с тем условием, что она по собственному желанию напишет заявление на увольнение. При этом какие-либо дисциплинарные взыскания у истца отсутствовали. При расторжении трудовых отношений с ФИО2 был произведен расчет, однако истец полагает, что заработная плата была выплачена ей не в полном объеме, а именно: не выплачена причитающаяся премия по итогам работы. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. оклад менеджера по развитию составляет <данные изъяты>, также предусмотрены дополнительные выплаты за заключенные договоры с арендаторами. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила 26 договоров с арендодателями, согласно расчетам на сумму <данные изъяты>, однако указанная выплата ФИО2 произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о том, что с ней не произведен окончательный расчет, ее регулярно принуждали к сверхурочной работе, дополнительные дни отдыха не предоставлялись, премия по итогам работы не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ. истец также обратилась в прокуратуру с заявлением о невыплаченной заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась с досудебной претензией к ИП ФИО3, ООО «Дистрибьюторская компания «Апрель» с требованием выплатить в добровольном порядке денежные средства, однако претензии были оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1: №, ИНН: № в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, составляющие задолженность ответчика по заработной плате; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1: №, ИНН: № в пользу ФИО2 денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, в размере <данные изъяты>; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1: №, ИНН: № в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1: №, ИНН: № в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1: №, ИНН: № в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, составляющие задолженность ответчика по заработной плате; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1: №, ИНН№ в пользу ФИО2 денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, в размере <данные изъяты>; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1: №, ИНН: № в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1: №, ИНН: № в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дистрибьюторская компания «Апрель» исключено из числа ответчиков по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО9 (ранее – ФИО2) Э.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях и дополнениям к ним.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч. 1, 2 и 6 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу приведенных положений действующего трудового законодательства выплата работнику поощрений должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец замещала должность менеджера по развитию в отделе развития, оклад по должности составлял <данные изъяты> руб., а также ежемесячная премия согласно Положению о премировании.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

При этом материалами дела не подтверждается наличие трудовых правоотношений между ФИО2 и ООО «Дистрибьюторская компания «Апрель».

Окончательный расчет с ФИО2 был произведен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно реестру документов, выданных сотруднику при увольнении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила: справку о сумме заработка за два года (182-н); расчетный листок за октябрь; справку о доходах 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.; копию раздела 3 из «Расчета по взносам»; персонифицированные сведения о физических лицах; СТД-Р, ЕФС-1 раздел 1 Подраздел 1.2.

Указание ФИО2 в уточненном иске, что она работала у работодателя ООО «Дистрибьюторская компания «Апрель», ничем не подтверждено, напротив опровергается материалами дела, в частности трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Премия является стимулирующей выплатой и ее выплата не носит обязательного характера, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, т.е. выплата работнику денежного вознаграждения в виде премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Выплата премий работникам ИП ФИО3 регламентирована Положением о премировании работников от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п. 1.1 Положения о премировании, настоящее Положение о премировании работников является локальным нормативным актом ИП ФИО3, разработанным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с целью повышения эффективности работы и материальной заинтересованности работников организации в получении максимального эффекта от своей деятельности, улучшения результатов своей деятельности, не является гарантированной выплатой, предоставляемой организацией.

Таким образом, размер премиальной части заработной платы сотрудника не является фиксированным и обязательным к выплате на ежемесячной основе.

В соответствии с приложением № к Положению о премировании, текущее (ежемесячной) премирование работников отдела развития осуществляется по итогам работы за месяц в соответствии с занимаемой должностью и в следующих пределах менеджер по развитию - от <данные изъяты>

Истец указывает, что ею было заключено 26 договоров аренды с арендодателями за весь период работы, однако представленные договоры подписаны ФИО3

Доказательств заключения указанных договоров именно ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, каких-либо критериев по градации и суммам премии в связи с заключением работником договоров аренды вышеуказанное Положение о премировании от 01.03.2022г. не предусматривает.

Доводы стороны истца о принуждении ее к увольнению и удалении из рабочих чатов судом отклоняются, поскольку не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора о взыскании задолженности по заработной плате. Принадлежность указанных чатов к работодателю ИП ФИО3 ничем не подтверждена, является лишь устным утверждением стороны истца.

В соответствии с пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «O применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истец указывает, что ею было заключено 26 договоров аренды с арендодателями за весь период работы, однако доказательств того, что клиенты, с которыми были подписаны представленные договоры за подписью ФИО3, были найдены именно ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы стороны истца о том, что у ИП ФИО3 не была создана комиссия по трудовым спорам признаны судом несостоятельными, поскольку согласно ст. 384 Трудового кодекса РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Между тем, сведения о том, что ФИО2 обращалась к ответчику с соответствующей инициативой о создании комиссии по трудовым спорам в материалах дела отсутствуют. Истец была уволена по собственному желанию, какие-либо противоречия между сторонами отсутствовали, в связи с чем основания для создания комиссии отсутствовали в рассматриваемом случае.

Также стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске ФИО2 срока на обращение в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Материалами дела подтверждается, что согласно реестру документов, выданных истцу при увольнении, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получила справку о сумме заработка за два года (182-н); расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ.; - справку о доходах 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ копию раздела 3 из «Расчета по взносам»; персонифицированные сведения о физических лицах; СТД-Р, ЕФС-1 раздел 1 Подраздел 1.2.

Таким образом, срок, в течение которого истец могла обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны истца о том, что она не получала копию приказа на увольнение № от ДД.ММ.ГГГГ. судом отклоняются, поскольку опровергаются представленной в материалы дела копией указанного приказа, содержащего подпись ФИО2

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ответе Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение истца указано на возможность обращения в суд для защиты трудовых прав.

Также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась с досудебной претензией к ИП ФИО3 с требованием выплатить в добровольном порядке невыплаченную заработную плату. В ответе ИП ФИО3, направленному истцу ДД.ММ.ГГГГ., указано на пропуск ФИО2 срока для обращения с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы.

Между тем, с иском в Октябрьский районный суд <адрес> ФИО2 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, т.е. за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.

Указанное не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела. Однако ФИО2 не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Гончар (ранее – ФИО2) ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований искового заявления Гончар (ранее – ФИО2) ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ