Дело № 2-45/2023

50RS0026-01-2022-012328-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 г. г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шевцова Ю.И.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала -Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному карте, суд

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте за период с 26.07.2021 по 06.05.2022 (включительно) в размере 66673 руб. 40 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2200 руб. 20 коп., а всего 68873 руб. 60 коп.

Свои требования мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

ПАО Сбербанк исполнило свое обязательство, выдав заемщику кредитную карту по эмиссионному контракту № 0268-Р-18382005570 от 05.06.2021, был открыт счет <№>.

Эмиссионный контракт заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, за период с 26.07.2021 по 06.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 66673 руб. 40 коп.: в том числе просроченные проценты – 8628,55 руб., просроченный основной долг – 56962,09 руб., неустойка – 1082,76 руб., которая не была погашена ответчиком, несмотря на требование, направленное банком.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 19.10.2022 гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности передано в Павловский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, письменного возражения на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.427,428 ГК РФ в договорах могут применяться примерные условия, разработанные для договоров соответствующего вида в форме примерного договора или иного документа, опубликованного в печати. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора присоединения, если он исключает или ограничивает ответственность другой стороны, содержит другие явно обременительные условия.

В силу ст.ст. 309, 309.2, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, договором. Обязательство должно быть исполнено в день, либо в период его исполнения, оговоренный сторонами.

На основании ст.ст. 809, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить займодавцу проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Федеральный закон № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» вступает в силу 1 июля 2014 г., применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Из материалов дела следует, что 05.06.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. По данному эмиссионному контракту ответчику была выдана кредитная карта с возобновляемым лимитом кредита в размере 57000 рублей. Ответчику был открыт счет <№>.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9%. (л.д. 18).

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено начисление нестойки в размере 36%. (л.д. 19).

Согласно расчету задолженности по банковской карте <№>, выпущенной по эмиссионному контракту от 05.06.2021 № 0268-Р-18382005570 (лицевой счет <№>), заключенному с ФИО1, по состоянию на 06.05.2022 составляет 66673 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по процентам 8328 руб. 55 коп., задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) 56962 руб. 09 коп., неустойки и комиссии 1082 руб. 76 коп. (л.д. 9).

Банк исполнил свое обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, обусловленных договором, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 57000 руб.

Согласно движению основного долга и срочных процентов по состоянию на 06.05.2022 заемщиком ФИО1 платежи в счет погашения задолженности вносились нерегулярно. (л.д. 9 оборотная сторона-11), в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. Тем самым, имело место неисполнение, ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора.

Учитывая неоднократные просрочки платежей со стороны заемщика, кредитором направлена заемщику требование (претензия) от 05.04.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. (л.д. 37). Требование банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Изучив представленный расчет взыскиваемой истцом суммы основного долга, процентов, неустойки суд находит его арифметически правильным и произведенным в соответствии с договором.

Определением мирового судьи судебного участка № 122 Люберецкого судебного района Московской области от 08.07.2022 заявление ПАО Сбербанк в лице филиала -Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к нагорному Александру Сергеевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности возвращено заявление. (л.д. 6).

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по эмиссионному контракту № 0268-Р-18382005570 с ответчика подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере 56962,09 руб., просроченные проценты в размере 8628,55 руб.

В связи с тем, что ответчиком несвоевременно погашались платежи по кредитной карте, банком в соответствии с кредитным договором начислена неустойка по ставке 36 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оснований для снижения размера неустойки заявленной истцом, суд не находит, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1082 руб. 76 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежных поручений № 438975 от 20.05.2022, № 689321 от 25.07.2022 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2200 руб. 20 коп. (л.д. 7-8)

Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженности по кредитной карте за период с 26.07.2021 по 06.05.2022 (включительно) в размере 66673 руб. 40 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2200 руб. 20 коп., а всего 68873 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.И. Шевцов

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 11 января 2023 г.