61RS0011-01-2025-001768-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дело № 2- 1261/25
31июля 2025года г.ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,
С участием истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Таргоний Л.П.,
при секретаре М.В.Прусаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что 06.10.2024 в период времени с 12 час.00 мин. по 12 час. 24 мин. в результате произошедшего пожара по вине ответчика было уничтожено принадлежащее ФИО3 домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимость которого до пожара согласно экспертному заключению № от 27.01.2025 составила 894193руб., а также личные вещи, принадлежащие ФИО3 на сумму 154570руб., всего сумма ущерба составила 1048763,80руб. Также в результате произошедшего пожара по вине ответчика было уничтожено принадлежащее ФИО2 домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимость которого до пожара согласно экспертному заключению № от 27.01.2025 составила 710021руб., а также личные вещи, принадлежащие ФИО2 на сумму 485963руб., всего сумма ущерба составила 1198864руб. Приговором мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 07.05.2025 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Истцы просили суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 1198864руб., в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 1048763,80руб.
В судебном заседании истица ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить иск.
Представитель ответчика адвокат Таргоний Л.П. исковые требования признал частично, в размере кадастровой стоимости недвижимого имущества, уничтоженного пожаром, а именно стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – 423698рублей 58 копеек и стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> -324419рублей 94копейки. В остальной части просил отказать за недоказанностью размера ущерба.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав истицу ФИО2, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст.19(ч.ч.1 и 2), 34(ч.1), 35(ч.ч.1-3), 49(ч.1), 54(ч.2) и 55(ч.3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в котором указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд установил, что приговором мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 07.05.2025, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.
Согласно приговору 06.10.2024 06.10.2024 года в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 24 минут, ФИО4 находясь на приусадебном участке, расположенном на огороде жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Ф.И.О., осуществлял посадку молодых саженцев деревьев. При посадке саженца на огороде, в 60-ти метрах на север от указанного жилого дома, обнаружил в углублении гнездо «диких ос», которые его ужалили, в связи с чем, он решил уничтожить данное гнездо «диких ос» путем поджога. В нарушении п. 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1479 от 16.09.2020 года, устанавливающего постоянный «запрет на использование открытого огня для приготовления пищи, вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигание мусора, сухой травы, листвы и иных отходов на территориях частных домовладений», а также п. 2.2 Постановления Правительства Ростовской области от 24.04.2024 года № 284, устанавливающего на территории Ростовской области с 28 апреля 2024 года по 20 октября 2024 года «Об установлении особого противопожарного режима на территории Ростовской области» Губернатора РО «запрет на разведение костров, сжигания мусора, сухой растительности, пожнивных остатков и бытовых отходов на всей территории Ростовской области», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде уничтожения чужого имущества путем разведения костра и распространения огня, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, ФИО4 используя зажигалку, поджог лист бумаги и кинул его горящим в яму с «дикими осами», рядом с которой росла сухая растительность, продолжив при этом заниматься посадкой саженцев, и не убедившись в том, что горящий лист в яме сгорел, то есть развел им огонь. В виду сильных порывов юго-восточного ветра 10 м/с (скорость ветра с учетом максимальных порывов ветра) огонь из ямы с «осами», на указанном участке огорода, перекинулся на рядом произрастающую сухую растительность (траву), затем в балку ниже и на территорию: домовладение расположенного по адресу: домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее согласно Выписке ЕГРН от 20.01.2023 года, ФИО3. В результате, указанный жилой дом, стоимость которого до пожара согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 894 193 (восемьсот девяносто четыре тысячи сто девяносто три) руб., а также личные вещи, принадлежащие ФИО3, <данные изъяты>, общей стоимостью 1 048 763,80 руб., что является крупным ущербом, выгорели полностью, повредив строительные конструкции строений, элементы внутренней отделки, до степени невозможности проживания в нем и пользования вещами;
- домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее согласно Выписке ЕГРН от 28.02.2018 года, ФИО2. В результате, указанный жилой дом, стоимость которого до пожара, согласно экспертному заключению № от 27.01.2025 года, составила 710 021 (семьсот десять тысяч двадцать один) руб., а также личные вещи, принадлежащие ФИО2, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> общей стоимостью 1 198 864 руб., что является крупным ущербом, выгорели полностью, повредив строительные конструкции строений, элементы внутренней отделки, до степени невозможности проживания в нем и пользования вещами. В результате неосторожного обращения с огнем ФИО4, своими действиями, причинил ФИО3 материальный ущерб в размере 1 048 763,80 руб., из них: стоимость сгоревшего жилого дома в размере 894 193,80 руб., и стоимость сгоревшего имущества в размере 154 570 руб.; ФИО2 материальный ущерб в размере 1 198 864 руб., из них: стоимость сгоревшего жилого дома в размере 710 021 руб. и стоимость сгоревшего имущества в размере 488 843 руб. В приговоре указано, что гражданский иск не заявлялся(л.д.13-17).
В ходе рассмотрения гражданского дела, установлено, что ФИО3 является собственником домовладения по адресу <адрес> общей площадью 23,4 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.01.2023г., ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17.10.1989 является собственником домовладения по адресу <адрес> общей площадью 16,4 кв.м.(л.д.21,22).
Изучением материалов уголовного дела в отношении ФИО4 установлено, что сведения об имуществе, перечисленном в приговоре мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 07.05.2025 пострадавшем от пожара, указаны со слов потерпевших. Материалы уголовного дела не содержат документов, подтверждающих факт их приобретения. В протоколах осмотра места происшествия указано о полном уничтожении имущества и построек. Истцами при рассмотрении настоящего дела не представлено подлинных документов, свидетельствующих о приобретении личных вещей, принадлежащих ФИО2 на сумму 485963руб., личных вещей, принадлежащих ФИО2 на сумму 154570рублей, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба за уничтожение пожаром личных вещей истцов, не имеется.
Истцами заявлено о взыскании ущерба за уничтожение жилых домов и хозяйственных построек, находящихся на территории домовладений по адресу <адрес>, по адресу <адрес>. В обоснование требований истцом ФИО3 указано на заключение экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела. Судом изучено, наряду с другими материалами дела(протоколами осмотра места происшествия, фотоматериалами) заключение эксперта автономной некоммерческой организации <данные изъяты>» № от 27.01.2025г об оценке ущерба, причиненного от пожара жилого дома общей площадью 23,4 кв.м., а также хоз.построек, в количестве семи, расположенных по адресу <адрес>. Заключение стоимости ущерба жилому дому экспертом дано с применением сравнительного подхода, путем определения средний цены из предложений на рынке по продаже недвижимости(жилых домов приблизительной площадью с уничтоженным пожаром). Эксперт определяет среднюю стоимость квадратного метра и соответственно ущерба в размере 521165рублей. Ответчик не согласен с оценкой ущерба, предоставленной истцом, однако не предоставил доказательств иного размера ущерба. Кадастровая стоимость недвижимого имущества не применяется при оценке ущерба. В связи с чем, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ФИО3 материального ущерба от пожара жилому дому по адресу <адрес> заключение эксперта автономной некоммерческой организации <данные изъяты>» № от 27.01.2025г и определить размер ущерба равным 521165рублей.
Истцом ФИО3 не предоставлено суду технической документации на хозяйственные постройки, которые со слов истца были расположены на территории домовладения по адресу <адрес>. Правоустанавливающих документов на данные постройки также не имеется. При проведении экспертизы эксперт автономной некоммерческой организации <данные изъяты>» указывает размер и материалы, из которых они возведены, а именно гаража, зимней кухни, деревянного угольника и иных построек со слов ФИО3, в связи с чем, суд считает невозможным принятие оценки ущерба хозяйственным постройкам по заключению данной экспертизы.
В обоснование требований о взыскании ущерба за уничтожение жилого дома и хозяйственных построек, находящихся на территории домовладений по адресу <адрес> истцом ФИО2 указано на заключение экспертизы№ от 27.01.2025г., проведенной автономной некоммерческой организации <данные изъяты> в рамках расследования уголовного дела
Согласно указанному заключению об оценке ущерба, причиненного от пожара жилого дома общей площадью 16,4 кв.м., а также хоз.построек, расположенных по адресу <адрес>., заключение стоимости ущерба жилому дому экспертом дано с применением сравнительного подхода, путем определения средний цены из предложений на рынке по продаже недвижимости(жилых домов приблизительной площадью с уничтоженным пожаром). Эксперт определяет среднюю стоимость квадратного метра и соответственно ущерба в размере 433747рублей. Ответчик не согласен с оценкой ущерба, предоставленной истцом, однако не предоставил доказательств иного размера ущерба. Кадастровая стоимость недвижимого имущества не применяется при оценке ущерба. В связи с чем, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ФИО2 материального ущерба от пожара жилому дому по адресу <адрес> заключение эксперта автономной некоммерческой организации <данные изъяты>» № от 27.01.2025г и определить размер ущерба равным 433747рублей.
Истцом ФИО2 не предоставлено суду технической документации на хозяйственные постройки, которые со слов истца были расположены на территории домовладения по адресу <адрес>. Правоустанавливающих документов на данные постройки также не имеется. При проведении экспертизы эксперт автономной некоммерческой организации <данные изъяты>» указывает размер и материалы, из которых они возведены, а именно двух летних кухонь, деревянного угольника, туалета и иных построек со слов ФИО2, в связи с чем, суд считает невозможным принятие оценки ущерба хозяйственным постройкам по заключению данной экспертизы. Иных доказательств истцами не предоставлено.
Таким образом, ущерб, причиненный ФИО2, ФИО3 преступлением, совершенным ФИО4., и подтвержденный достоверными доказательствами составляет соответственно 433747руб. и 521165рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением частично в сумме ФИО2-433747руб. и ФИО3- 521165руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> материальный ущерб от преступления в размере 433747 (четыреста тридцать три тысячи семьсот сорок семь) рублей.
Взыскать ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> материальный ущерб от преступления в размере 521165 (пятьсот двадцать одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Добрухина
Мотивированное решение составлено 5 августа 2025г.