Дело № 2-2176/2022
УИД 37RS0022-01-2022-002077-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года город Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности адвоката Назаретской О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки заключенной, признании права собственности на нежилое здание,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3,в котором просил признать договор от марта – апреля 2005 года купли-продажи нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком, заключенным; признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью 19,6кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Иск мотивирован тем, что марте – апреле 2005 года истец приобрел у ФИО3 нежилое помещение - бетонный гараж, расположенный по адресу: <адрес> (в районе ОБУЗ «1-ой городской клинической больницы» <адрес>), за 40 000 руб. для использования под автотранспортное средство, что подтверждается двумя расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Гараж был выстроен в 1998-1999 годах в месте расположения гаражей администрации <адрес> в порядке исключения, на отведенном для этих целей земельном участке, что подтверждается заключением № СГК-3-1/69 от 16.07.1993 года. С момента приобретения гаража по настоящее время нежилое помещение (здание, гараж) используется ФИО2 по назначению для хранения автотранспортного средства. По порядку использования гаражу присвоен № 2. Гараж не состоит на государственном кадастровом (техническом) учете, что является препятствием для регистрации его по распискам от 28.03.2005 года и 04.04.2005 года. Вместе с тем, все существенные условия договора купли- продажи были соблюдены и исполнены обеими сторонами.
В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца по доверенности адвокат Назаретская О.И. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представил, ранее в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований не возражал, пояснил, что продавал гараж, точного его месторасположения не помнит.
На основании положений ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представил, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В отзыве на иск представитель третьего лица указал, что договор купли-продажи в виде одного документа составлен сторонами не был, переход права собственности не был зарегистрирован. Таким образом, по мнению представителя ответчика, предмет сделки, является объектом движимого имущества. Из искового заявления следует, что на государственном кадастровом учете гараж не стоит. Уполномоченный орган разрешение на строительство спорного гаража не выдавал,земельный участок для его строительства не предоставлял.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно указал, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гараж, площадью 23кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты характерных точек границ данного земельного участка не определены, площадь земельного участка имеет статус «декларированная», сведения о государственной регистрации каких-либо вещных прав отсутствуют. В ЕГРН связь земельного участка с кадастровым номером № с каким-либо объектом капитального строительства не установлена.Дополнительно представителем третьего лица указано, что в адрес Управления заявлений о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества не поступало.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательнойдавности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Истец просит признать договор купли-продажи от марта – апреля 2005 года между ФИО2 и ФИО3 заключенным, а также признать право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>.
В силу разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
В подтверждение доводов искового заявления истцом в материалы дела представлены расписки от 28.03.2005 г. и 04.04.2005 г., из которых следует, что ФИО3 продал ФИО2 гараж в кооперативе по <адрес>, за 40 000 руб.
Из анализа представленных расписок следует, что стороны сделки договорились по всем существенным условиям договора, определив его предмет, стоимость. Данный договор исполненсторонами путем передачи объекта недвижимого имущества покупателю и денежных средств- продавцу. Факт заключения договора купли-продажи и получения денежных средств за него ответчиком не оспаривался.
До настоящего времени какие-либо вещные права в отношении спорного недвижимого имущества не зарегистрированы.
В обосновании своей позиции по делу представитель третьего лица Администрации г. Иваново указывает, что предметом сделки являлся объект движимого имущества.
Вместе с тем, данные доводы обоснованными признаны быть не могут, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности, заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Росконсалтинг», согласно которому спорный объект является объектом капитального строительства.
Ссылки представителя Администрации г. Иванова на то, что идентифицировать предмет сделки как нежилое помещение (здание, гараж) общей площадью 19,6кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, невозможно, основанием для признания заявленных требований необоснованными быть не могут. Сторонами сделки не оспаривалось, что ФИО3 ФИО2 был продан именно тот гараж, право собственности на который просит признать истец и который находится у последнего в пользовании.
Из дела также следует, что Управлением архитектуры и градостроительства и главным архитектором г. Иванова 22.04.1993 года утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование кооперативных гаражей по <адрес>, Староглинищевской. Схема расположения гаражей позволяет достаточно точно определить местоположение земельного участка, а также гаражного бокса истца № 2 на участке.
16.07.1993 года Главным государственным санитарным врачом г. Иванова выдано заключение №СГК-3-1/69 по отводу земельного участка по <адрес>, Староглинищевской под строительство гаража на 30 машин <адрес> в порядке исключения.
В настоящее время возможно конкретизировать земельный участок, на котором расположен гараж, ввиду присвоения кадастрового номера - № Факт расположения спорного объекта недвижимого имущества на данном участке подтверждается техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером И.Ю.А., заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Росконсалтинг».
Разрешая заявленные требования, суд также учитывает показания свидетелей ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах владения истцом спорного гаража, его расположении.
В силу ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ).
У суда отсутствуют основания не доверять допрошенным свидетелям, показания которыхпо существу фактов, подлежащих доказыванию, являются последовательными и логичными; свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; данных, объективно подтверждающих то, что эти свидетельские показания не соответствуют действительности, по делу не установлено, а потому суд принимает их в основу своего решения.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Исходя из совокупной оценки представленных по делу доказательств, судприходит к выводу, что земельный участок под застройку 30 гаражей по <адрес>, Староглинищевская выделялся уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, строительство гаража произведено с соблюдением законодательства, действовавшего на момент его строительства.
Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что гараж был выстроен в целях осуществления предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат, равно как не представлено документов о том, что под строительство гаражей выделялся не земельный участок с кадастровым номером №, а иной участок.
Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что гараж построен до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Законодательство, действовавшее на момент строительства гаража (в частности Земельный кодекс РСФСР 1991 года, Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» (далее - Закон № 443-1, ГК РФ)), не предусматривало государственной регистрации права собственности на него.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Росконсалтинг» нежилое здание (гараж) общей площадью 19,6кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, технических и иных норм и правил, не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует Правилам землепользования и застройки.
Суд также учитывает, что о наличии спорного гаража Администрация г. Иваново уведомлена, возражений относительно законности строительства и расположения гаражей данным третьим лицом не заявлено, требований о сносе гаража, в том числе по основанию отсутствия документов, свидетельствующих о выделении земельного участка, в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента строительства не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, равно как не представлено документов, подтверждающих наличие притязаний иных лиц на данный объект.
Кроме того, суд считает необоснованным ставить право ФИО2 на оформление права собственности на гараж в зависимость от действий должностных лиц по передаче документов о выделении земельного участка под строительство гаражей в организации, осуществляющие хранение документов (архивы).
При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-242 ГПК РФ суд
решил:
Иск ФИО2 к ФИО3 о признании сделки заключенной, признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от марта-апреля 2005 г. нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО3, заключенным.
Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью 19,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.М.Мишурова
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря2022 года.