№1-388/2023
УИД73RS0004-01-2023-004506-79
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ульяновск 21 сентября 2023 года
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Козориз Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой М.В., секретарем Стрижовым М.И.,
с участием государственного обвинителя Петрова А.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Сергеева А.К., представившего удостоверение №1520 от 01.04.2022 и ордер №11 от 06.06.2023,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1,
<данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ), а также похищение паспорта и других важных личных документов.
Преступления совершены им в Заволжском районе г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.
6 апреля 2023 года около 23.30 часов у ФИО1, находившегося в подъезде <адрес>, в котором он временно проживает, и увидевшего на лестничной площадке между седьмым и восьмым этажами стоящий на подоконнике рюкзак серого цвета «Huawei», принадлежащий ранее незнакомому ему Потерпевший №1, в котором им были обнаружены денежные средства, банковские карты, ключи от автомобиля, бумажник, сумочка, а также паспорт и другие важные личные документы Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное и безвозмездное завладение чужим имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, реализуя который ФИО1 в вышеуказанные время, дату и месте, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений спрятал в карманы своей одежды обнаруженные в рюкзаке серого цвета «Huawei» денежные средства в сумме 5780 рублей и банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-банк» в количестве трех штук на имя Потерпевший №1, на счетах которых имелись денежные средства, а рюкзак с находящимися в нем вещами, принадлежащими Потерпевший №1, принес по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, похитив таким образом рюкзак серого цвета «Huawei», не представляющий материальной ценности для потерпевшего, денежные средства в сумме 5780 рублей; банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-банк» в количестве трех штук на имя Потерпевший №1; два комплекта ключей от автомобиля «KIA Magentis» с брелоком сигнализации «StarLine S» стоимостью 1293 рубля 86 копеек; сумку прямоугольной формы из натуральной кожи стоимостью 1811 рублей; бумажник из натуральной кожи «Crazy Horse» стоимостью 1241 рубль 86 копеек, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10126 рублей 72 копейки.
Кроме того, ФИО1 6 апреля 2023 года около 23.30 часов, находясь в подъезде <адрес> и обнаружив при вышеуказанных обстоятельствах рюкзак серого цвета «Huawei», принадлежащий ранее незнакомому ему Потерпевший №1, действуя умышленно, из личной заинтересованности, открыто похитил из данного рюкзака паспорт и другие важные личные документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>; водительское удостоверение серии №, выдано <данные изъяты>; военный билет №; удостоверение <данные изъяты>; полис обязательного медицинского страхования №; свидетельство о регистрации транспортного средства «KIA Magentis», государственный регистрационный знак №, серии №, после чего с похищенными документами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.
Кроме того, 6 апреля 2023 года около 23.30 часов, у ФИО1, находившегося на лестничной клетке между седьмым и восьмым этажами в подъезде <адрес> и имевшего в распоряжении банковские карты ПАО «Сбербанк» (счет №), АО «Тинькофф Банк» (счет №), АО «Альфа-Банк» (счет №) на имя Потерпевший №1, похищенным им ранее при вышеуказанных обстоятельствах, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся на указанных банковских счетах.
Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 7 апреля 2023 года около 00.20 часов, вводя в заблуждение свою сожительницу Свидетель №1 относительно принадлежности вышеуказанных банковских карт, прошел с ней в магазин ИП ФИО2, расположенный по адресу: <...>, где, действуя из корыстных побуждений, передал Свидетель №1 банковскую карту АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1 для оплаты за приобретенные ими продукты питания и сигареты, после чего Свидетель №1, будучи неосведомленной о противоправности действий ФИО1, около 00.20 часов 7 апреля 2023 года произвела оплату денежными средствами на общую сумму 706 рублей, размещенными на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк», тем самым тайно похитив их.
В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 находясь совместно с Свидетель №1 в продуктовом магазине ИП Ириной А.В., расположенном около дома №44 по пр-ту Ленинского Комсомола в г.Ульяновске, имея при себе принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», осознавая, что его действия не очевидны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, в 00.26 часов 7 апреля 2023 года произвел оплату продуктов питания на сумму 990 рублей денежными средствами, размещенными на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», тем самым тайно похитив их.
В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1, находясь совместно с Свидетель №1 в продуктовом магазине ИП Ириной А.В., расположенном по адресу: <...>, где, действуя из корыстных побуждений, передал последней банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 для оплаты за приобретенные ими продовольственные товары, после чего Свидетель №1, будучи неосведомленной о противоправности действий ФИО1, в 00.38 часов 7 апреля 2023 года произвела оплату денежными средствами в размере 872 рубля, размещенными на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», тем самым тайно похитив их.
В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1, находясь совместно с Свидетель №1 в продуктовом магазине ИП ФИО3, расположенном по адресу: <...>, имея при себе принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», осознавая, что его действия не очевидны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, около 01.21 часов 7 апреля 2023 года произвел оплату за приобретенные сигареты на общую сумму 896 рублей денежными средствами, размещенными на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», тем самым тайно похитив их
В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 находясь совместно с Свидетель №1 в продуктовом магазине ИП ФИО4, расположенном по адресу: <...>, имея при себе принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту АО «Тинькофф Банк», осознавая, что его действия не очевидны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, в 02.05 часа 7 апреля 2023 года произвел оплату за приобретенные продукты питания на сумму 120 рублей денежными средствами, размещенными на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк», тем самым тайно похитив их.
В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1, находясь в минимаркете «Табак», расположенном по неустановленному адресу в Заволжском районе г.Ульяновска, имея при себе принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту АО «Альфа-Банк», осознавая, что его действия не очевидны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, 8 апреля 2023 года при неустановленных обстоятельствах произвел оплату за приобретенные продукты питания на сумму 122 рубля денежными средствами, размещенными на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в АО «Альфа-Банк», тем самым тайно похитив их.
Таким образом, своими умышленными преступными действиями из корыстных побуждений ФИО1 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с его банковских счетов, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 3706 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, вину признал полностью, в содеянном раскаялся; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ, вину не признал и показал, что умысла на похищение у Потерпевший №1 паспорта и других важных личных документов у него не имелось, обнаружил их в похищенном им рюкзаке спустя длительное время, планировал вернуть документы потерпевшему.
В ходе предварительного следствия при первоначальных допросах ФИО1 давал иные показания, которые были исследованы в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 24.04.2023 (т.1 л.д.71-74) ФИО1 показал, что поздним вечером 06.04.2023 в подъезде <адрес>, где он проживает, на лестничной площадке между седьмым и восьмым этажами увидел находившийся на подоконнике рюкзак серого цвета, осмотрев который обнаружил в нем документы на имя Потерпевший №1, три банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» и АО «Альфа Банк», наличные денежные средства, ключи от автомобиля КИА с брелоком сигнализации «Старлайн», сумку, бумажник, при этом банковские карты он переложил себе в карман, а рюкзак с указанным имуществом принес домой. Решив воспользоваться похищенными банковским картами, 07.04.2023 произвел оплату денежными средствами, размещенными на банковских счетах, открытых на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» и АО «Альфа Банк» без ввода пин-кода всего на сумму 3706 рублей. На следующий день банковские карты, ключи от автомобиля, а также остальное имущество, которое находилось в рюкзаке, он выбросил в мусорный контейнер у дома №43 по пр-ту Ленинского Комсомола г.Ульяновска, документы на имя Потерпевший №1 (паспорт, водительское удостоверение, военный билет) и сам рюкзак он оставил, поскольку хотел при возможности подкинуть их ему под дверь.
Указанные показания ФИО1 подтвердил и в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием 25.04.2023, указав на место обнаружения рюкзака, принадлежащего Потерпевший №1, в котором находились его личные вещи, в том числе и банковские карты, а также места осуществления покупок при помощи банковских карт потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.1 л.д.100-107).
Однако в последующем ФИО1 изменил свою позицию, указав на отсутствие умысла на хищение документов Потерпевший №1, и в ходе допроса в качестве подозреваемого 08.06.2023, а также дополнительного допроса 05.07.2023 (т.1 л.д.177-179, 190-191) показал, что содержимое рюкзака в момент его изъятия не осматривал, находясь дома, обнаружил в нем, в том числе, документы на имя Потерпевший №1
При допросе в качестве обвиняемого 19.07.2023 (т.1 л.д.202-203) ФИО1 указал на аналогичные обстоятельства обнаружения им имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, что и при допросе в качестве подозреваемого от 24.04.2023, подтвердив, что содержимое рюкзака осмотрел непосредственно после его обнаружения и видел находящиеся в нем документы.
После предъявления окончательного обвинения при допросе в качестве обвиняемого 14.08.2023 (т.2 л.д.95-96) ФИО1 вину по ч.2 ст.325 УК РФ не признал и показал, что действительно осмотрел содержимое рюкзака на месте, однако документов не обнаружил, лишь внимательно проверив рюкзак дома, обнаружил в нем различные документы на имя Потерпевший №1
В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания в части наличия у него умысла на хищение паспорта и иных важных личных документов Потерпевший №1 не подтвердил, указав, что изначального при просмотре содержимого рюкзака их не видел, давал признательные показания, будучи неосведомленным о том, что обстоятельства места и времени обнаружения того или иного имущества потерпевшего имеют значения при квалификации его действий.
Проверяя доводы подсудимого в этой части, судом первой инстанции установлено, что признательные показания ФИО1 получены без каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов уголовного дела, в проведенных с участием подсудимого следственных действиях принимал участие защитник, показания, в которых он полностью признавал себя виновным в хищении имущества потерпевшего, в том числе, с банковского счета, а также в похищении его паспорта и других важных личных документов, давались в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него, в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе предусмотренного статьей 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования против него, и создания условий для реализации этих прав. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, их разъяснение удостоверено подписями ФИО1 Показания о содеянном подсудимый давал самостоятельно и подробно, в логической последовательности и в непринужденной форме, свободно ориентировался на местности, поясняя об обстоятельствах преступлений и демонстрируя их участникам следственных действий.
В ходе предварительного следствия подсудимый, как это видно из протоколов следственных действий, существенно изменял свои показания об обстоятельствах преступлений, что также свидетельствует о добровольности дачи им показаний в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него, а также о желании избрать выгодную для себя позицию. При этом заявлений об оказании какого-либо давления на этапе расследования ФИО1 не делал, напротив, сообщал о добровольном характере дачи показаний.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что первоначальные следственные действия с участием подсудимого были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составленные при этом протоколы соответствуют его требованиям, в связи с чем зафиксированные в них показания ФИО1 являются допустимыми доказательствами, а изложенные в них сведения достоверными, потому суд, используя их при установлении фактических обстоятельств дела, принимает во внимание и кладет в основу приговора показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 24.04.2023 и обвиняемого от 19.07.2023, а также при проверке показаний на месте от 25.04.2023.
Анализируя показания подсудимого в судебном заседании, сопоставив его показания с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1, излагая обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, пытается облегчить свое положение, поэтому суд расценивает его позицию непризнания вины в совершении похищения паспорта и других важных личных документов Потерпевший №1 ввиду отсутствия умысла и отрицания того факта, что документы были им обнаружены непосредственно на месте в момент осмотра содержимого рюкзака, как сформировавшуюся в судебном заседании позицию защиты, обусловленную стремлением смягчить ответственность за содеянное, и принимает во внимание лишь его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.
Несмотря на позицию подсудимого, изложенную выше, его виновность в совершении преступлений подтверждается полностью исследованными судом доказательствами в их совокупности.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании и ранее в ходе производства по делу, согласно которым вечером 06.04.2023 он положил свой рюкзак «Huawei» на подоконник лестничной клетки между 7 и 8 этажом в подъезде своего дома, предположительно оставив рюкзак в вышеуказанном месте. В рюкзаке находился ряд документов на его имя: паспорт, военный билет, водительское удостоверение, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, удостоверение тракториста-машиниста, полис обязательного медицинского страхования, а также 5780 рублей наличным денежными средствами, два комплекта ключей от автомобиля «КИА» в с сигнализацией «Старлайн», черная сумка из натуральной кожи, кожаный металлический бумажник «Crazy Horse», а также банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» и АО «Альфа Банк». Проверив 12.04.2023 личный кабинет, обнаружил, что с указанных банковских карт были осуществлены транзакции в различных магазинах, которые он не совершал, на общую сумму 3706 рублей, в связи с чем обратился в полицию. Свои банковские карты он никому не передавал, пользоваться находящимися на их счетах денежными средствами не разрешал. Действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на общую сумму 117 046 рублей (14923 рублей – похищенное имущество и денежные средства, 12000 рублей – услуги эвакуатора, 31177 рублей и 58946 рублей – восстановление двух комплектов ключей с брелоком сигнализации), а также моральный вред в размере 1 000 000 рублей, причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен (т.1 л.д.45-48, 112-113, 167-169, т.2 л.д.85-86).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в судебном заседании и ранее в ходе производства по делу, в том числе, в ходе очной ставки с подсудимым, согласно которым поздним вечером 06.04.2023 ее сожитель ФИО1, вернувшись домой с рюкзаком серого цвета в руках, сказал, что получил заработанную плату и предложил погулять, после чего ночью 07.04.2023 они с ФИО1 вместе ходили по различным торговым точкам, расположенным в Заволжском районе г.Ульяновска, где последний неоднократно совершал покупки, расплачиваясь за товары банковскими картами путем прикладывания к платежному терминалу без ввода пин-кода. Аналогичным образом и она совершала покупки, расплачиваясь переданными ей ФИО1 банковскими картами АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк». О том, что банковские карты ФИО1 не принадлежат, ей известно не было (т.1 л.д.82-84, т.2 л.д.105-106).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.
Обстоятельства места и времени совершения ФИО1 преступлений подтверждаются протоколами следственных действий с фототаблицами к ним:
- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2023, согласно которому осмотрен служебный кабинет №420 ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска по адресу: <...>, в ходе которого обнаружен мобильный телефон потерпевшего, где в приложениях «Сбербанк Онлайн», «Тинькофф Банк», «Альфа-Банк» имеются сведения о списании денежных средств с банковских счетов, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 28-30);
- протоколом выемки от 24.04.2023 и осмотра предметов от 25.04.2023, согласно которым у ФИО1 изъят и осмотрен с участием потерпевшего рюкзак марки «Huawei» серого цвета, в переднем кармане которого обнаружены личные документы на имя Потерпевший №1: паспорт, военный билет, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, удостоверение <данные изъяты>, полис обязательного медицинского страхования (т.1 л.д.76-78, 93-97);
- протоколом осмотра предметов от 08.06.2023, согласно которому осмотрен оптический диск с фрагментами записей с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Продукты» по адресу: <...>, установлен факт оплаты Свидетель №1 продуктов банковской картой в критическое время (т.1 л.д.87-90);
- протоколом осмотра предметов от 05.06.2023, согласно которому осмотрен оптический диск с информацией о движении денежных средств по банковскому счету №, принадлежащему Потерпевший №1, установлено списание со счета 08.04.2023 денежных средств в сумме 122 рублей (оплата банковской картой в «Минимаркете») (т.1 л.д.138-140);
- заключением товароведческой судебной экспертизы № 18/2023 от 20.06.2023, согласно выводам которой рыночная стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества по состоянию цен на 06.04.2023 составляет: двух комплектов ключей от автомобиля «KIA Magentis» 2009 года выпуска с брелоком сигнализации «StarLine S» - 1293 рубля 86 копеек, сумки прямоугольной формы с одним внешним карманом, тремя внутренними отсеками и одним маленьким кармашком на молнии внутри, из натуральной кожи, размерами примерно 30 на 20 см, - 1811 рублей, бумажника кожаного «Crazy Horse» черного цвета с RFID-защитой и кармашком для монет на молнии, размерами примерно 9,8*7*2,5 см, - 1241 рубль 86 копеек (т.1 л.д.147-151).
Все вышеизложенные доказательства в равной степени имеют доказательственное значение по всем деяниям, совершенным ФИО1, поскольку они вытекали одно из другого, вследствие чего повторное изложение их содержания отдельно по каждому из деяний в соответствии с п.7 постановления Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», суд считает излишним.
Анализируя приведенные доказательства виновности ФИО1 из числа признательных показаний подсудимого в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, а также показания потерпевшего и свидетеля по всем эпизодам, суд находит их по обстоятельствам совершенных ФИО1 преступлений в целом стабильными, последовательными, дополняющими друг друга и подлежащими принятию в основу приговора. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, а также данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании протоколах следственных действий, заключении эксперта и иных документах.
Составленные протоколы следственных действий соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом; заключение экспертизы дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, ясным и обоснованным, выводы его мотивированы, сомнений у суда не вызывают.
Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности ФИО1, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми и достоверными и подлежат принятию в основу приговора.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств показал, что вина ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям доказана в полном объеме.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов; по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Давая квалификацию действиям подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.
У суда не вызывает сомнений, что действия ФИО1 по изъятию и обращению в свою пользу чужого имущества (рюкзака серого цвета «Huawei», наличных денежных средств, банковских карт, двух комплектов ключей от автомобиля «KIA Magentis» с брелоком сигнализации «StarLine S», сумки и бумажника) носили тайный, неочевидный для потерпевшего и иных лиц характер, что подтверждается как показаниями самого ФИО1 на следствии и в суде, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1
Поскольку совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что подсудимый противоправно с корыстной целью завладел имуществом Потерпевший №1 содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.
Кроме того, по смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Из исследованных по делу фактических обстоятельств достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на хищение чужого имущества. Подсудимый, похищая вышеуказанное имущество потерпевшего, действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер и способ совершения им преступления: ФИО1 воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при этом осознавая, что рюкзак с содержимым ему не принадлежит, противоправно, с целью тайного хищения имущества, изъяв имущество потерпевшего, завладел им, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в связи с чем содеянное им расценивается как оконченное преступление.
Давая квалификацию действиям подсудимого по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 с банковского счета, суд исходит из того, что ФИО1, незаконно завладев банковскими картами Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» и АО «Альфа Банк», используя бесконтактную технологию проведения платежа путем близкого поднесения или прикосновения вышеуказанной банковской картой к терминалу для оплаты банковскими картами, руководствуясь корыстными побуждениями, 7 и 8 апреля 2023 года в торговых павильонах, расположенных на территории Заволжского района г.Ульяновска, осуществлял покупки товаров. Умысел ФИО1 был направлен на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, а именно денежных средств с банковских счетов последнего. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, осознавая, что не является владельцем данных банковских карт и счетов, из корыстных побуждений при отсутствии разрешения законного владельца, совершая покупки, расплачивался указанными выше банковскими картами, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 3706 рублей с банковских счетов, принадлежащих Потерпевший №1 Размер ущерба, причинённый хищением, подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями банковских организаций об осуществлённых операциях по счетам, не оспаривается подсудимым.
Показания ФИО1 о последовательности его действий, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке и подтвержденные им, свидетельствуют о том, что умысел на хищение денежных средств возник у него после того, как он обнаружил рюкзак Потерпевший №1, в котором находилась банковские карты потерпевшего, оснащенные функцией бесконтактной оплаты, позволяющей оплачивать товары и услуги без ввода пин-кода. После этого он реализовал умысел на хищение денежных средств, осуществив 7 и 8 апреля 2023 года оплату товаров в различных торговых точках Заволжского района г.Ульяновска, при этом ФИО1 действовал в тайне от потерпевшего, а также от свидетеля Свидетель №1, которая не была осведомлена о преступных намерениях подсудимого, что подтверждает квалификацию его действий по хищению как тайных, поскольку в период совершения объективной стороны преступления он убедился, что его действия носят тайный характер.
Мотивом совершения преступления явилась корысть, то есть стремление обогатиться путем совершения преступления. Умысел на хищение был реализован, преступление доведено до конца, поскольку похищенными с банковских счетов денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению. При этом подсудимый осознавал и достоверно знал, что банковские счета принадлежат потерпевшему, и последний не давал ему своего разрешения на пользование своими банковскими картам и распоряжение находящимися на счетах денежными средствами в установленном судом размере.
Совокупность собранных доказательств приводит суд к выводу о том, что квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку в данном случае имеет место неправомерное завладение безналичными денежными средствами путем оплаты в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентируемом статьей 5 Федерального закона №161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе».
Оснований для квалификации действий подсудимого по ст.159.3 УК РФ не имеется, поскольку сведений о том, что при изъятии денежных средств подсудимый действовал путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица, не имеется.
Также судом установлено, что ФИО1, находясь на лестничной площадке между 7 и 8 этажами, в подъезде дома, где он проживает, действуя умышленно, из личной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из рюкзака, стоящего на подоконнике, похитил важные личные документы, принадлежащие Потерпевший №1, а именно паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение; военный билет; удостоверение тракториста-машиниста; полис обязательного медицинского страхования; свидетельство о регистрации транспортного средства, а затем с места преступления скрылся, распорядившись похищенными документами по своему усмотрению, лишив потерпевшего возможности пользоваться основным документом, удостоверяющим его личность, как гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также другими важными личными документами.
При этом, вопреки показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на похищение паспорта и других важных личных документов, об обнаружении документов в рюкзаке спустя определенный промежуток времени, причинах невозвращения документов их владельцу достаточно длительное время (с 6 по 24 апреля 2023 года), учитывая, что потерпевший проживает в соседней квартире, о чем достоверно было известно ФИО1, суд считает доказанным, что ФИО1 изначально имел цель хищения документов. На это указывают его же показания от 24.04.2023 и 19.07.2023 об осмотре содержимого рюкзака непосредственно на месте, то есть на лестничной площадке, и обнаружении в этот момент документов, противоправное изъятие которых он совершил, осознавая их значимость для потерпевшего, и не возвращал законному владельцу вплоть до задержания сотрудниками полиции, в совокупности с показаниями потерпевшего, пояснившего о том, что документы находились в основном отделе рюкзака, там же, где сумка и кошелек, более того, часть похищенных ФИО1 денежных средств была вложена в паспорт, следовательно, перекладывая их в карман в подъезде дома, подсудимый не мог не осознавать, что вложены они были в важный личный документ – паспорт гражданина, иные документы хранились там же без обложек, и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что в ее присутствии ФИО1 содержимое рюкзака не проверял.
Доводы подсудимого о том, что изначально он не рассмотрел документы в связи с наличием у него дальнозоркости, а также плохого освещения лестничной площадки, суд находит несостоятельными, направленными на смягчение наказания.
Доводы подсудимого о намерении возвратить собственнику документы ничем объективно не подтверждены, напротив, паспорт Потерпевший №1 и другие важные личные документы были изъяты из незаконного владения ФИО1 и переданы собственнику.
Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО1 у суда не возникает, подсудимый на учёте в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» не состоит (т.1 л.д. 224).
Делая данный вывод, суд принимает во внимание также заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время и может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими; синдромом зависимости к наркотическим средствам (наркоманией), синдромом зависимости к алкоголю (алкоголизмом) не страдает; в момент совершения инкриминируемого деяния он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 235-237).
С учетом выводов указанного заключения экспертизы, а также обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и данных о его личности, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил умышленные преступления, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию и место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, официального места работы не имеет, <данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому деянию суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает активное способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку обстоятельства их совершения органу следствия стали известны, в том числе из его показаний, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины на стадии предварительного расследования, частичное – в судебном заседании, раскаяние в содеянном, добровольная выдача части похищенного имущества, состояние здоровья его и близких родственников в связи с наличием у них ряда заболеваний, наличие инвалидностей у родителей подсудимого, осуществление за ними ухода, положительная характеристика свидетелем Свидетель №1, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, его мнение о нестрогом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенные им преступления, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ наказания в виде обязательных работ, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания, без назначение ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
Исходя из того, что в действиях ФИО1 по преступлении, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает ему по данному эпизоду совершенного деяния наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. По остальным преступлениям оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
При отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ по каждому из преступлений, а также для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ и назначает ФИО1 наказание с применением принципа частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний с учетом п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.
Учитывая сведения о личности ФИО1, его отношение к содеянному, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления за совершение данных деяний без реальной изоляции от общества.
В период испытательного срока с целью осуществления должного и достаточного контроля, а также с целью профилактики возможного рецидива совершения преступлений и правонарушений суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности, способствующие его дальнейшему исправлению.
Мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба в размере 117 046 рублей, из которых 14 923 рубля – стоимость похищенного имущества и денежных средств, 31 177 рублей и 58 946 рублей – восстановление двух комплектов ключей с брелоком сигнализации, 12 000 рублей – услуги эвакуатора при транспортировке транспортного средства до сервисного центра, и морального вреда в размере 1 000 000 рублей, которые в судебном заседании он поддержал полностью.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба признал полностью, в части возмещения морального вреда просил отказать.
Разрешая гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ, полагает необходимым относительно взыскания установленной судом стоимости похищенного имущества и денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, удовлетворить его частично в размере 13 832 рубля 72 копейки. Основания для удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 в большем размере суд не находит, поскольку именно данный размер ущерба установлен судом. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения материального ущерба потерпевшего в определенной судом сумме, а равно для снижения его размера, не имеется.
Потерпевшим также заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 расходов, относящихся к последующему восстановление нарушенных прав, в размере 102 123 рубля.
Разрешая указанные требования, суд учитывает, что в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Восстановление потерпевшим двух комплектов ключей с брелоком сигнализации автомашины «KIA Magentis», которые находились в похищенном подсудимым рюкзаке, а также услуги эвакуатора при транспортировке транспортного средства до сервисного центра, относятся к убыткам потерпевшего Потерпевший №1, данные расходы состоят в причинной связи между совершенным преступлением, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, и наступившими последствиями, и, учитывая, что по смыслу закона, возмещению подлежит ущерб, который был причинен потерпевшему на момент совершения преступления, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд в данной части оставляет гражданский иск потерпевшего без рассмотрения, сохранив за ним право на его предъявление в данной части в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, согласно которым гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), полагает необходимым удовлетворить его частично в размере 10000 рублей, поскольку по настоящему уголовному делу установлено, что потерпевшему был причинен вред преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Битунова В.В. в размере 1560 рублей (постановление дознавателя ОД ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 09.06.2023 т.2 л.д.20) и адвоката Сергеева А.К. в размере 6240 рублей и 4 016 рублей (постановления следователя СО Ульяновского ЛО МВД России на транспорте от 21.07.2023 т.2 л.д.21 и от 21.07.2023 т.2 л.д.115 соответственно).
Общая сумма денежного вознаграждения, выплаченного адвокатам Битунову В.В. и Сергееву А.К. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия составляет 11816 рублей.
Указанные суммы произведенных за счет средств федерального бюджета выплат в соответствии с п.5 ч.1 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками, и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая имущественное положение ФИО1, его состояние здоровья, наличие у него на иждивении родителей, имеющих инвалидности, осуществление за ним ухода, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде средств, подлежащих выплате адвокатам Битунову В.В. и Сергееву А.К., уменьшив размер денежных средств, подлежащих взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, до 6000 рублей.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;
- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;
- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.
На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации один раз в месяц в день, установленный данным органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 13 832 рубля 72 копейки.
В удовлетворении гражданского иска о взыскании материального ущерба в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В удовлетворении гражданского иска о взыскании морального вреда в большем размере отказать.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании расходов по восстановлению двух комплектов ключей с брелоком сигнализации автомашины «KIA Magentis», а также услуги эвакуатора, в размере 102 123 рубля, оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в данной части в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам Битунову В.В. и Сергееву А.К., в размере 6000 рублей.
Вещественные доказательство по делу:
- рюкзак марки «Huawei» серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, личные документы на имя Потерпевший №1: паспорт, военный билет, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, удостоверение тракториста-машиниста, полис обязательного медицинского страхования, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности и приговор в этой части считать исполненным (т.1 л.д.98, 99);
- диск с записью камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Продукты» по адресу: <...>, а также диск с информацией о движении денежных средства по счету № на имя Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ульяновского ЛО МВД России на транспорте, хранить при уголовном деле (т.1 л.д.91-92, л.д.138-140, 141, 142).
Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осуждённому пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий Е.Е. Козориз