№
№
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Тюмень 07 сентября 2023 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Степанова Б.С.,
при секретарях Ниязовой Л.Р., Шевердиной Е.В.,
с участием государственных обвинителей Войциховой Э.Р., Акшенцева А.Н.,
законного представителя потерпевшей ФИО9,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Афониной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
установил:
ФИО2 умышленно причинил потерпевшей ФИО1 тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, в отношении малолетней, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершил в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с ФИО9, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, а также осознавая, что, кидая нож в ФИО9, находящуюся напротив него и держащую на руках малолетнюю ФИО1 ФИО1., достоверно зная, что она не достигла двенадцатилетнего возраста и, в силу данных причин, находится в беспомощном состоянии, может попасть ножом в нее, то есть предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО1 ФИО1., не желая их наступления, но сознательно допуская эти последствия, взял со стола кухонный нож, применяя его как предмет, используемый качестве оружия, кинул его в сторону ФИО9 и находящейся у нее на руках ФИО1 ФИО1., попав ножом в область лица последней.
Своими умышленными действиями ФИО2 причинил малолетней ФИО1 ФИО1А. телесные повреждения в виде раны правой подглазничной области, причинившей легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), а также повлекшей рубец в правой подглазничной области ФИО1 в следствии заживления раны, являющийся стойким и неизгладимым, то есть причинил тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, в отношении малолетней, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично, указав, что действительно причинил дочери телесные повреждения на лице, однако не считает ее лицо неизгладимо обезображенным, пояснил, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда ее здоровью. ДД.ММ.ГГГГ при возвращении из гостей между ним и супругой, находящимися в состоянии опьянения, произошла ссора. Когда они пришли домой, то продолжили ссориться на кухне и подрались. В какой-то момент ФИО9 зашла в комнату и вышла с дочерью ФИО3 на руках. Она села на диван, держа ребенка вертикально, передом к дивану, ее левая щека лежала у нее на плече, а правая была открыта. Он стоял между диваном и столом, на котором лежал кухонный нож. В последующем ссора возобновилась, и он в порыве эмоций с силой столкнул нож со стола, то есть даже не взяв его в руку, в сторону жены и дочери. Он даже не понял, как все произошло, а когда разобрался, то пытался остановить кровь из раны на лице дочери, вызвал скорую помощь и на коленях извинялся. Не считает лицо малолетней потерпевшей обезображенным, а также ставит под сомнение неизгладимость образовавшегося рубца.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 10 января 2023 года он с супругой был в гостях, где они употребляли спиртное, около 01 часа 30 минут 11 января 2023 года они вернулись домой, поссорившись по дороге. Дома конфликт продолжился: в ходе его развития он душил ФИО9, наносил удары и высказывал угрозы убийством, в результате чего она убежала в детскую комнату, вернувшись оттуда с ФИО1 с которой села на диван. В какой-то момент ссоры, разозлившись, для того, чтобы его супруга перестала скандалить, он взял со стола кухонный нож и метнул его в сторону супруги. Та закричала, что он попал в их дочь – у последней на лице была рана. Он испугался, вызвал скорую помощь, начал сам оказывать первую помощь. Телесных повреждений дочери он наносить не желал, но в тот момент отнесся к этому необдуманно.
При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 указал на полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Пояснил, что в период с 01 часа 40 минут до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с супругой кинул в ее сторону нож, нанеся телесные повреждения своей дочери, понимает, что в результате его действий после заживления у нее на лице образовался рубец, который является стойким и неизгладимым (л.д. 78–81, 122–124).
После оглашения показаний подсудимый настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании, пояснив, что при допросе первый раз в помещении было тусклое освещение, и он до конца не понимал, что подписывает. Однако, свои подписи в протоколах допросов подсудимый подтвердил, сообщил, что во времени ознакомления с протоколами данных следственных действий его не ограничивали, относительно допроса в качестве обвиняемого внятных причин наличия противоречий не привел, кроме того, указал, что сущность предъявленного обвинения была разъяснена ему защитником.
Оценивая показания подсудимого в суде и на предварительном следствии, суд считает, несмотря на признание подсудимым в судебном заседании части обстоятельств, наиболее достоверными его показания, данные в ходе следствия относительно всех обстоятельств совершения преступления, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены в строгом соблюдении норм действующего уголовно-процессуального закона, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.
ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечаний по порядку проведения допроса ни от ФИО2, ни от его защитника не поступало. На оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, применение незаконных методов ведения следствия ФИО2 не указывал как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.
При этом сообщенные в ходе допросов данные полностью нашли свое подтверждение в показаниях законного представителя потерпевшей, свидетелей, в результатах проведенных по делу следственных действий, судебных экспертиз.
К показаниям ФИО2 в суде о том, что он нож не брал, в сторону ФИО9 и ФИО1. не метал, а лишь сильно толкнул его рукой в их направлении, лицо потерпевшей неизгладимо не обезображено, суд относится критически и расценивает это как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Так, изучив материалы уголовного дела, представленные доказательства, заслушав показания законного представителя потерпевшей, свидетелей, суд считает виновность ФИО2 установленной полностью.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя нож, причинил ФИО1 телесные повреждения (л.д. 4). Из рапортов дежурного ДЧ ОП-7 УМВД России по <адрес> ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило сообщение о том, что он попал ножом в ребенка, а также о госпитализации последней в ОКБ № (л.д. 7, 8). Как следует из рапорта полицейского Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> им был установлен ФИО2, который в ходе скандала с супругой бросил в ее сторону нож, когда у нее на руках был ребенок, в связи с чем у их малолетней дочери Д-ны оказалась порезана щека (л.д. 9).
Из показаний законного представителя потерпевшей ФИО9 следует, что около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она с мужем вернулась из гостей. Оба они были нетрезвы. По прибытию домой они поругались – дело дошло до рукоприкладства. От шума проснулись дети, а потому она зашла к ним в комнату и взяла на руки дочь ФИО3, чтобы ее успокоить. С ней она вышла на кухню и села на диван, также думая, что мужа это остановит. Ребенка она держала вертикально, спиной к ФИО2, ее левая щека лежала у нее на плече, а правая была открыта. Однако, конфликт между ними продолжился: тот ругался и кричал. В какой-то момент он схватил нож и бросил в их сторону – она отклонилась вправо, а нож нанес дочери рану на правой щеке. После этого ФИО2 взял аптечку, чтобы оказать дочери первую помощь, а также вызвал бригаду скорой медицинской помощи. В дальнейшем подсудимый покупал дочери лекарства, многократно принес свои извинения, возместил причиненный моральный вред, претензий к нему она не имеет, они собираются сделать ФИО1 ФИО1. шлифовку. Считает, что, хотя шрам и портит лицо ее дочери, но не обезображивает его, в дальнейшем можно будет сделать его незаметным.
Оценивая показания законного представителя ФИО9 относительно обстоятельств содеянного, суд принимает их, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, однако ее пояснения относительно того, что шрам на лице ее дочери не является неизгладимым и вызывающим обезображивание ее лица, суд расценивает как способ облегчить положение подсудимого, с которым она продолжает поддерживать брачные отношения и с которым совместно проживает. Данные пояснения, направленные на защиту подсудимого, суд не принимает во внимание, а также отмечает, что они противоречат совокупности иных исследованных доказательств.
Свидетель Свидетель №1, врач стоматолог-хирург ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», в ходе следствия (показания были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон) сообщила, что в 02 часа 45 минут 11 января 2023 года в медицинское учреждение поступила ФИО1 в сопровождении своей матери. При осмотре у нее была обнаружена рана в правой подглазничной области лица размерами 5 на 1 см. Согласно пояснениям ее матери, ее муж кинул нож в ребенка. Пациентке была оказана соответствующая медицинская помощь. После заживления такой раны образуется рубец, который будет стойким и неизгладимым, выполнение процедуры лазерной шлифовки, которая возможна только после 18 лет, не сможет полностью его убрать: все равно останется след. Скрыть его до достижения совершеннолетия будет возможно только декоративной косметикой. Указанный рубец будет доставлять эстетический дискомфорт потерпевшей во время ее социализации в обществе (л.д. 112–114).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, следует, что около 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ во время его нахождения на суточном дежурстве из ДЧ ОП-7 поступило задание проехать на <адрес> «б», где мужчина попал ножом в ребенка. В доме был установлен подсудимый, стоящий на коленях перед ФИО9 с дочерью ФИО3 на руках. На щеке последней была обнаружена кровоточащая рана. В дальнейшем была вызвана следственно-оперативная группа и бригада скорой помощи (л.д. 116–118).
При осмотре ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была зафиксирована обстановка на месте, где ФИО2 причинил потерпевшей телесные повреждения (л.д. 95–104). Нож, который использовался подсудимым, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 10–15, 16).
Как следует из медицинских документов ГБУЗ ТО «ОКБ №», потерпевшая ФИО1 поступила с резанной раной правой подглазничной области, проведено хирургическое вмешательство (л.д. 26, 27, 28–29).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ФИО1. обнаружена рана правой подглазничной области, которая возникла в пределах одних суток до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ от действия предмета с режущей кромкой, и причинила легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (л.д. 21–22).
Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следствием заживления раны у ФИО1 установленной заключением эксперта №, явился рубец в правой подглазнично-скуловой области, стойкий и неизгладимый (л.д. 49–50).
Оценивая выводы заключений экспертов относительно наличествовавших у потерпевшей телесных повреждений и механизма их возникновения, суд принимает их, поскольку они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.
При проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у малолетней потерпевшей ФИО1 наличествовал рубец в правой подглазничной области (л.д. 91, 92–94). Его наличие также подтверждается рядом последовательных фотографий, приобщенных к делу по ходатайству законного представителя потерпевшей.
Как следует из копии свидетельства о рождении потерпевшей, ее дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).
Приведенные выше доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга, имевшиеся противоречия были устранены судом, а потому в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, их квалификации, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.
Показания законного представителя потерпевшей (в той части, в которой они были приняты судом) и свидетелей, в том числе данные ими в ходе досудебного производства, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять им, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого, судом не установлено, а потому показания законного представителя потерпевшей и свидетелей, изложенные в приговоре, суд считает правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора.
Мотив преступления – личная неприязнь подсудимого к ФИО9, возникшая в ходе ссоры, о чем пояснили подсудимый, законный представитель потерпевшей. При этом в судебном заседании достоверно установлено и не вызывает сомнений, что об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, согласно которым подсудимый, разозлившись, взял и метнул нож – орудие с повышенной поражающей способностью – в сторону сидящей на диване ФИО9 и находящейся у нее на руках ФИО1 ФИО1. Таким образом, подсудимый выполнил все действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, и между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Бросая нож, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения телесных повреждений потерпевшей, но, хотя и не желал их наступления, безразлично отнесся к этому и совершил данные действия, то есть причинил указанные выше последствия с косвенным умыслом, что регламентировано положениями ч. 3 ст. 25 УК РФ.
Давая оценку наступившим общественно опасным последствиям, суд исходит из того, что рубец, образовавшийся после заживления раны, нанесенной в результате умышленных действий подсудимого, на лице у потерпевшей причинил тяжкий вред ее здоровью, поскольку явился причиной неизгладимого обезображивания ее лица.
Суд приходит к убеждению, что рубец, образовавшийся после заживления раны на лице у потерпевшей, которая сама по себе причинила легкий вред здоровью последней, является стойким и неизгладимым, на что указывают выводы заключения эксперта №, а также показания свидетеля Свидетель №1, врача стоматолога-хирурга, указавшей на аналогичные факты, дополнительно пояснившей, что для удаления указанного рубца необходима лазерная шлифовка, то есть выполнение специальной косметической процедуры, проведение которой возможно не ранее достижения потерпевшей возраста в 18 лет, при этом след от рубца останется даже после выполнения данной процедуры. Ряд последовательных фотографий, имеющихся в материалах дела, сделанных при проведении освидетельствования малолетней потерпевшей, а также членами ее семьи, подтверждает наличие отчетливо заметного рубца на лице ФИО1 ФИО1. до настоящего времени. Указание подсудимого и законного представителя потерпевшей на то, что шрам не является неизгладимым, суд не принимает во внимание по изложенным ранее обстоятельствам, а также отмечает отсутствие соответствующей компетенции указанных лиц.
Не вызывает сомнения у суда и установление квалифицирующего признака обезображивания лица, с учетом эстетического критерия. Так рубец у малолетней потерпевшей находится на видимом месте, четко выделяются на фоне ее лица, что подтверждается ее фотографиями, даже с учетом не всегда удовлетворительного качества последних. Указанный шрам нарушает эстетическую целостность облика ФИО1 ФИО1., придает ее лицу отчетливую асимметрию, а также может доставить ей эстетический дискомфорт при социальной адаптации в период взросления, что следует из показания свидетеля Свидетель №1.
Говоря о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд считает, что он полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается показаниями подсудимого, законного представителя потерпевшей о том, что ФИО2 метнул нож в сторону ФИО9, ФИО1 ФИО1., попав в последнюю. Выводы экспертов аналогично согласуются с данными обстоятельствами.
На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 достоверно знал о том, что потерпевшей не исполнилось и двух лет, поскольку является ее отцом и осведомлен о дате ее рождения, ее внешний вид также исключает иное представление о ее малолетнем возрасте, то есть осознавал, что она находится в беспомощном состоянии.
Между тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения то обстоятельство, что ФИО2 в период с 01 часа 40 минут до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры вследствие внезапно возникшей неприязни решил причинить ФИО9 телесные повреждения с применением предмета, используемого в качестве оружия, – кухонного ножа, и отмечает, что указанные обстоятельства, в силу ст. 90 УПК РФ, уже были предметом судебного рассмотрения и получили собственную оценку.
При установленных в суде фактических обстоятельствах содеянного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное в отношении малолетней, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой он признается виновным, при этом судом учтены доводы стороны обвинения и стороны защиты, которые высказали свое мнение о виде и размере наказания подсудимому.
ФИО2 не судим (л.д. 127), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том л.д. 128, 129, 131, 133), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртным и в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был, на его поведение поступали жалобы от супруги, на профилактические беседы реагирует адекватно, но должные выводы не делает (л.д. 135), трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых малолетних детей, согласно пояснениям супруги, доход по месту работы подсудимого является основным источником средств к существованию для их семьи, вину в совершении преступления признал частично и указал на раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на его иждивении троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ»), оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также выплату денежных средств в пользу законного представителя потерпевшей в качестве возмещения морального вреда, принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой матери материально и в быту, состояние здоровья последней, и при определении размера наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Наличие у ФИО2 малолетнего ребенка ФИО1 ФИО1. суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку в отношении нее подсудимым было совершено преступление.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции его от общества, но под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и считает возможным назначить ему безальтернативное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не применяет исходя из личности подсудимого и обстоятельств содеянного.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, а равно, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307–310 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО2: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться один раз в месяц на регистрацию в установленный день; трудиться; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-7 УМВД России по г. Тюмени по адресу: <...> «а» – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий судья подпись Б.С. Степанов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>