Дело № 2-455/2025
УИД: 58RS0005-01-2025-000686-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бессоновка 31 июля 2025 года
Бессоновский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,
при секретаре Михотиной И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоассистанс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что она и ООО «Феникс» заключили 23 ноября 2024 года типовой договор купли-продажи автомобиля.
Транспортное средство было приобретено заявителем в кредит, посредством заключения кредитного договора 23 ноября 2024 года между истцом и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», цена договора: 1 350 000 руб.
Кредитный договор составлен по типовой форме, содержит стандартные положения, включающие в себя права и обязанности обеих сторон по договору. В графе цели использования заемщиком потребительского кредита указано, что 1150000 руб. предоставляется для целей приобретения транспортного средства, 200000 руб. из кредитных средств были перечислены банком на иные цели. Договор не содержит прав и обязанностей третьих лиц, позволяющих установить их роль в данных правоотношениях, дополнительные услуги стоимостью 200000 руб. были навязана ФИО1
После заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение от 23 ноября 2024 года, содержащее требование об обязательном заключении договора с ООО «Автоассистанс», данное требование в целях сокрытия было обозначено среди иных законных и обоснованных условий. В основном договоре купли-продажи какое-либо условие о необходимости заключения каких-либо иных договоров и дополнительных соглашений отсутствовало.
Услуги ООО «Автоассистанс» были навязаны ФИО1 по двум договорам: договору возмездного оказания услуг от 23 ноября 2024 года и абонентскому договору оказания услуг помощи на дорогах.
Срок действия абонентского договора, заключенного с ООО «Автоассистанс»» согласно п. 1 договора - до 22 ноября 2027 года.
Банком удержана и переведена в пользу ООО «Автоассистанс» плата в размере 200000 руб., что сторонами не оспаривалось.
ООО «Автоассистанс» является исполнителем услуги, услуги, оговоренные в абонентском договоре и договоре возмездного оказания услуг не оказывались истцу, ответчик расходы в связи с заключением указанных договоров не понес, в связи с чем, денежные средства в размере 400000 руб. подлежат взысканию в пользу истца. Претензия о возврате 400000 руб. ответчиком ООО «Автоассистанс» оставлена без удовлетворения.
Просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Автоассистанс» в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг от 23 ноября 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоассистанс», уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей, взыскать в свою пользу с ООО «Автоассистанс» в связи с отказом от исполнения абонентского договора возмездного оказания услуг от 23 ноября 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоассистанс», уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 июня 2025 года, принятым в протокольной форме, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Феникс» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № № от 10 января 2025 года, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.
Представитель ответчика ООО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в суд не поступало. Ранее в адрес суда поступали возражения на иск, согласно которым ответчик с заявленными требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать. В возражениях указано, что истец мог отказаться от абонентского обслуживания ООО «Автоассистанс» и от возмездных консультационных и аналитических услуг, что не отразилось бы на процедуре заключения кредитного договора и/или договора купли-продажи автомобиля но этого не сделал. Услуги ФИО1 были оказаны на основании п. 3 абонентского договора посредством агента ИП ФИО4 факт не обращения истца для предоставления услуг, указанных в договоре от 23 ноября 2024 года, не свидетельствует о том, что денежные средства по договору должны быть возвращены. Также был заключен договор с истцом оказания консультационных и аналитических услуг. Согласно акту приема-передачи услуги были оказаны ФИО1 в полном объеме. Отказ от исполнения заказчиком договора возмездного оказания услуг после выполнения исполнителем работ (услуг) и передачи их результата заказчику недопустим. Ответчик по отношении к истцу действовал добросовестно, в связи с чем, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить штраф, поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям возможно нарушенного обязательства. Данные правоотношения регулируются нормами о договоре возмездного оказания услуг, которыми не предусмотрен односторонний отказ клиента от договора после его фактического исполнения, а соответственно, не предусмотрен возврат денежных средств за услуги, оказанные надлежащем образом. Ответчик является добросовестной стороной договора, не нарушающей ее условия, взыскание штрафа приведет к извлечению необоснованной выгоды истца.
В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело также в отсутствие иных не явившихся лиц.
Исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права на своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор): одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
Судом установлено, что между ИП ФИО4 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен агентский договор № № от 28 января 2025 года. Предметом договора согласно п. 1.1 договора, в том числе, является обязательства агента – ИП ФИО4: поиск и привлечение клиентов, информирование клиентов об условиях предоставления финансовых услуг принципалом, содействие в обмене документов, осуществление контроля подписания клиентами-физическими лицами и передачи в банк документов в рамках реализуемых банком программ потребительского кредитования, при открытии счетов (включая, но не ограничиваюсь: заявления о банковском обслуживании/открытии счетов, согласия на обработку персональных данных, согласия на получение кредитного отчета, согласия на получение рекламы, индивидуальных условий потребительского кредита, распоряжения/. Заверения и иных документов), осуществление сбора документов.
Результатом оказания услуг ИП ФИО4 банку является факт заключения договора потребительского кредита между клиентом и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договора потребительского кредита на основе кредитного досье, сформированного с участием агента (п. 1.2. договора).
05 сентября 2024 года между ООО «Автоассистанс» и ИП ФИО4 был заключен агентский договор № №, предметом договора является, в том числе, осуществление поиска потенциальных клиентов принципала и проведение с ними переговоров с целью заключения договоров.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2024 года между ФИО1 и ООО «Феникс» заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Веста бывшего в употреблении №№ стоимостью 1 350 000 руб. Оплата транспортного средства производится за счет личных денежных средств в размере 200000 руб., за счет заемных денежных средств – 1150000 руб. (л.д. №).
Согласно соглашению к договору №№ от 23 ноября 2024 года продавцом покупателю было предложено два варианта покупки транспортного средства: приобретение транспортного средства по стоимости 1 650 000 руб. без приобретения дополнительных услуг, приобретаемых за счет кредитных средств, и приобретение транспортного средства по стоимости 1 350 000 руб. с приобретением дополнительных услуг, приобретаемых за счет кредитных средств. Покупателем был выбран второй вариант с приобретением дополнительных услуг стоимостью 200 000 руб., а именно сервисной карты ООО «Автоассистанс» номер договора VSL000034 (№).
В этот же день между ООО «Автоассистанс» и ФИО1 заключён абонентский договор № № на срок с 23 ноября 2024 года по 22 ноября 2027 года на оказание услуги помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы. В соответствии с п. 2 договора стоимость услуг составляет 3 000 руб. без НДС из общей стоимости услуг 200 000 руб. (л.д. №).
Кроме того, между ООО «Автоассистанс» и ФИО1 23 ноября 2024 года заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 договора исполнитель оказывает следующие услуги: письменная консультация о страховании транспортного средства стоимостью 10 000 руб., письменная консультация по кредитованию стоимостью 10 000 руб., письменная консультация по продаже транспортного средства стоимостью 10 000 руб., письменная консультация о действиях при ДТП стоимостью 10 000 руб., письменная консультация по эксплуатации транспортного средства стоимостью 10 000 руб., письменная консультация о возмещении ущерба транспортному средству, за исключением ДТП, стоимостью 10 000 руб., письменная консультация по регистрации транспортного средства стоимостью 10 000 руб., письменная консультация по налогообложению транспортного средства стоимостью 10 000 руб., анализ судебных дел стоимостью 10 000 руб., проверка нахождения в розыске транспортного средства стоимостью 10 000 руб., проверка наличия ограничений транспортного средства стоимостью 10 000 руб., подбор страховой организации стоимостью 50 000 руб., подробный отчет о покупке стоимостью 37 000 руб. Итого общая стоимость консультационных и аналитических услуг составляет 197 000 руб. (л.д. №
Услуги могут оказываться до момента подписания договора и акта приемки-сдачи оказанных услуг. Клиенту устно, перед подписанием договора, сообщен логин и пароль от личного кабинета на сайте, где содержится информация об оказанных услугах, результаты их оказания, их стоимость. Логин и пароль указаны в тексте договора.
23 ноября 2024 года ФИО1 выдан потребительский кредит под залог транспортного средства на сумму 1 350 000 руб. (л.д. №).
В кредитном договоре предусмотрено, что целями использования заемщиком потребительского кредита в размере 1150000 руб. является приобретение транспортного средства (п. 11 Индивидуальных условий потребительского кредита).
Кроме того, ФИО1 просила банк предоставить ей дополнительную услугу - ООО «Автоассистанс», сервисная карта, стоимость услуги 200000 руб., что подтверждается заявлением о предоставлении дополнительных услуг в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Согласно п. 2.2 данного договора ФИО1, в том числе, № уведомлена о том, что она вправе требовать от лица, оказывающего дополнительные услуги, возврата денежных средств, уплаченных ею за приобретение дополнительных услуг, за вычетом стоимости части дополнительных услуг, фактически оказанных ей до дня получения лицом, оказывающим дополнительные услуги, ее заявления об отказе от дополнительных услуг, поданного в течение срока отказа, установленного в размере 30 дней.
Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету №, открытого на имя ФИО1, за период с 23 ноября 2024 года по 11 июля 2025 года, предоставленным АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», 23 ноября 2024 года ФИО1 был выдан кредит в размере 1350 000 руб. В этот же день – 23 ноября 2024 года денежные средства в размере 200000 руб. были перечислены по договору № № от 23 ноября 2024 года, 1150000 руб. были перечислены в счет оплаты автомобиля LADA VESTA.
Факт перечисления 200000 руб. ООО «Автоассистанс» подтверждается также платежным поручением № от 23 ноября 2024 года, где в назначение платежа указано: оплата по договору № от 23 ноября 2024 года.
Таким образом, вопреки доводам истца о том, что ею было заключено два договора с ответчиком, цена услуг по каждому из которых составляла 200000 руб., судом установлено, что ФИО1 был заключен с ответчиком один договор возмездного оказания услуг № от 23 ноября 2024 года, цена которого составила 200000 руб., включающий в себя договор возмездного оказания услуг, цена услуг по которому составила 197000 руб., а также абонентский договор от 23 ноября 2024 года, цена услуг по которому составила 3000 руб. Об этом, в том числе свидетельствует как указание в дополнительном соглашении, заключенном с ООО «Феникс», так и указание в платежном поручении о перечислении денежных средств ответчику по договору № в размере 200000 руб.
Из акта приемки-передачи оказанных услуг, подписанного истцом и представителем ответчика, следует, что консультационные услуги, указанные в п. 1 договора оказаны своевременно и в необходимом объеме.
Из скриншота, представленного суду, с сайта карты.аварком.рф следует, что пользователем является ИП ФИО4, заказчиком ФИО1, карта № история входов в лк: ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обращался к ответчику с претензией 03 февраля 2025 года, в которой просил вернуть денежные средства в связи с отказом от исполнения договора (л.д. №). Однако ответ на претензии получен не был.
Суд приходит к выводу, что заключенный между ответчиком и ФИО3 договор от 23 ноября 2023 года, состоящий из двух частей, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При этом условии истец как потребитель услуги имеет право отказаться от исполнения указанного выше договора от 23 ноября 2023 года до окончания срока его действия с возмещением возникших у ответчика расходов.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ст. 7).
По смыслу указанных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999г. № 4-П, от 04.10.2012 г. №1831-0, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исходя из анализа ст. 16 Закона следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст.1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. № 24-КГ17-7).
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
Ввиду того, что законодательного запрета на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не предусмотрено, истец вправе была отказаться и от исполнения договора, заключенного с ООО «Автоассистанс», и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.
В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, договор возмездного оказания услуг от 23 ноября 2024 года № №, заключенные между истцом и ООО «Автоассистанс», в связи с отказом истца от его исполнения считается расторгнутым.
Учитывая, что истец каких-либо консультационных услуг не получал, отказался от исполнения указанных соглашений, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договоров, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договоров от 23 ноября 2024 года.
Ссылка стороны ответчика на то, что ФИО1 воспользовалась указанным сервисом, необоснованна. Из приложенных в подтверждение данной позиции документов, следует, что вход в личный кабинет ФИО1 производился 23 ноября 2024 года, т.е. в день заключения спорных договоров, кем был осуществлен вход, в представленном скриншоте не отражено. Кроме того, скриншот представлен не со страницы, указанной в договоре, заключенном с истцом, а с иной страницы. Акт приемки-передачи об оказании услуг истцу, заключенный между истцом и ответчиком, надлежащим доказательством, подтверждающем факт оказания истцу услуг не является, поскольку в нем отсутствует дата его составления и указание на договор, в рамках которого данный акт составлен. При таких обстоятельствах указание ответчика об исполнении договоров, надлежащими доказательствами не подтверждено.
Поскольку отказ истца от договора является правомерным, договор расторгнут, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ООО «Автоассистанс» подлежит взысканию 200 000 руб., уплаченные по договору № от 23 ноября 2024 года. Оснований для взыскания с ООО «Автоассистанс» еще 200000 руб. не имеется, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих оплату ООО «Автоассистанс» денежных средств в размере, превышающем 200000 руб.
При этом суд учитывает, что заключение спорного договора для истца являлось обязательным и было вызвано приобретением транспортного средства по определенной цене, о чем свидетельствует дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, доказательств обратного суду представлено не было.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
По мнению суда, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. является несоразмерным допущенному нарушению ее права, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей, в остальной части требования ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.
Поскольку ООО «Автоассистанс» своими действиями нарушили права истца ФИО1, учитывая неисполненные требования истца от 03 февраля 2025 года о возврате уплаченных денежных средств, с ООО «Автоассистанс» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 105 000 руб. (200 000 руб.+10 000)/2). Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Автоассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автоассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг № № от 23 ноября 2024 года уплаченные по договору денежные средства в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, штраф в размере 105 000 (ста пяти тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Автоассистанс» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Бессоновский район Пензенской области государственную пошлину в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ООО «Автоассистанс» о защите прав потребителей отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.
Судья Е.В. Гусарова