РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Проскуриной Е.М.,

при секретаре Анашкиной Л.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО8 Е.Д. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2025 по исковому заявлению ФИО9 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО10 Е.А. обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с вышеуказанным иском к ООО «МВМ», которым просит:

- обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара - сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, №, и взыскать стоимость некачественного товара в сумме 114369,00 руб.;

- убытки в виде разницы в цене товара в размере 40621 руб.,

- убытки в связи с подготовкой технического заключения в размере 1000,00 рублей;

- взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1143,69 рублей в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения требования;

- взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара из расчета 1% от цены товара в размере 1143,69 рублей в день, со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования;

- взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за изготовление акта технического состояния из расчета 1% от цены товара в размере 1143,69 рублей в день, со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования;

- компенсацию морального вреда – 10000,00 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг – 15000,00 рублей;

- штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Истец ФИО11 Е.А., представитель истца ФИО12 А.Г. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО13 Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность причин возникновения в товаре недостатков, заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Тольяттиэкспертиза» не соответствует требованиям допустимости, наличие в товаре производственного недостатка не подтверждено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем просила о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Относительно требований о взыскании неустоек и штрафных санкций просила отказать в их удовлетворении, поскольку в досудебном порядке истец не обращалась, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является злоупотреблением правом. Требования о взыскании стоимости убытков на изготовление досудебного исследования не подлежат удовлетворению, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи ввиду продажи товара ненадлежащего качества, ответчик не отказывал потребителю в проведении проверки качества, спор о причинах возникновения недостатков на момент обращения потребителя в экспертную организацию отсутствовал. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения истцом каких-либо физических и нравственных страданий. Расходы на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств действительного несения истцом таковых расходов, квитанция к приходному кассовому ордеру не является бланком строгой отчетности. Вместе с этим, в случае удовлетворения судом данного требования, просила взыскать судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости. При вынесении судом решения просила установить срок для возврата истцом товаров, а в случае невозврата в установленные сроки, взыскать с истца астрент в размере 1% от стоимости товара.

Представители третьих лиц – ООО "Эппл Рус", Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права. Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Судом установлено, что 30.08.2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, IMEI № стоимостью 114369 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

27.03.2024 года истцом получено техническое заключение № 24-0179, согласно которому обнаружен дефект – вышла из строя системная платы. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость восстановления работоспособности составит 61900 руб.

Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 26.06.2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тольяттиэкспертиза».

Согласно экспертному заключению № Эт-159-24 от 06.12.2024 г. в товаре выявлен производственный недостаток в виде невозможности включения и загрузки операционной системы. Выявленный дефект возник по причине выхода из строя электронных компонентов на системной плате устройства, а именно неисправность микросхемы контролера питания с позиционным номером U3300 на системной плате аппарата, выявленный дефект носит производственный характер. Следы вскрытия на исследуемом устройстве имеются. Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы коррозии, термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, следы ремонта или замены электронных компонентов на системной плате аппарата, равно как и следы попадания влаги либо других инородных частиц, не обнаружены. Следов преднамеренного стороннего деструктивного воздействия на товар, повлекшего возникновение производственного дефекта, при производстве экспертизы не обнаружено. С технической точки зрения любое устройство (в т.ч. сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, IMEI №) является ремонтопригодным (путем блочного или компонентного ремонта).

Выявленный в исследуемом смартфоне недостаток является технически устранимым.

Исследуемое устройство было ввезено на территорию РФ по каналам параллельного импорта; его обслуживание недоступно в авторизованных сервисных центрах техники Apple на территории РФ, поскольку указанная модель iPhone официально не поставляется производителем для продажи на территории России.

Соответственно, установить материальные и временные затраты на устранение недостатков а авторизованных сервисных центрах не представляется возможным.

В условиях неавторизованных сервисных центров восстановление работоспособности телефона может производиться одним из вариантов:

- в виде замены системной платы, стоимость подобных работ – в сумме 42330 руб., приэтом запчасть используется из подменного фонда (из числа устройств-доноров для ремонтного воздействия на саму плату),

- посредством компонентного ремонта, путем замены контроллера питания – в сумме 12630 руб. (следует отметить, что компонентный ремонт менее надежен относительно блочного по причинам, указанным в исследовательской части).

Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена системной платы составит порядка 1 дн. Время доставки компонента получателю зависит от способа доставки, но с учетом текущей экономической ситуации и действующих логистических процессов спрогнозировать не представляется возможным.

Среднерыночная стоимость товара, аналогичного исследуемому смартфону Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, IMEI № по состоянию на текущую дату составила 87945 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Тольяттиэкспертиза» ФИО14 А.М., ФИО15 Ю.В. (директор общества с полномочиями эксперта), выводы экспертного заключения поддержали, в соответствии с дополнительными письменными пояснениями директора ООО «Тольяттиэкспертиза» ФИО16 Ю.В., показатель, фактически измеренный на контакте 40 разъема подключения дисплейного модуля показатель в 0L, свидетельствует о том, что измеряемая величина находится вне пределов выбранного диапазона измерений, приведены выдержки из технической документации на мультиметр DT-9915 (который использовался при производстве судебной экспертизы). Данный показатель не свидетельствует о наличии на линии обрыва (о чем было заявлено представителем ответчика ООО «МВМ» при рассмотрении дела).

О том, что измеренный показатель 0,034 по отношению к нормативному 0,715 (на контакте 34 разъема подключения дисплейного модуля) свидетельствует о падении напряжения на контакте, исходит из общетеоретических научных принципов – любой показатель, который находится ниже нормативного, говорит о падении, а показатель выше нормативного – о повышении.

Процесс производства экспертизы в ООО «Тольяттиэкспертиза» сопровождался видеозаписью, которую организация делает для своего использования (как помощь при оформлении результатов проведенных экспертиз). Обязательности хранения видеофайлов на период после окончания оформления заключений у организации не имеется.

Процесс производства экспертизы сопровождался видеозаписью без детализации отдельных действий эксперта (запись велась «пространственно»). Видеофайлы хранятся на яндекс-диске и могут быть просмотрены по ссылке http://disk.yandex.ru/d/dHJ0k21JG_gYeA.

Экспертное исследование проводилось по следующей методике: визуальный осмотр внешних узлов объекта экспертизы, тестирование на наличие дефектов, вскрытие объекта экспертизы, визуальный осмотр внутренних узлов объекта экспертизы, в том числе с использованием стереомикроскопа, производство необходимых замеров, фотографирование основных узлов объекта экспертизы, сборка объекта экспертизы, опечатывание объекта экспертизы, анализ полученных данных, маркетинговые исследования ценовых характеристик объекта экспертизы, подготовка заключения.

Стороны, их представители при проведении исследования участия не принимали.

Техническое исследование проведено с использованием программы Borneo Schematics (сервис онлайн-просмотрщик аппаратных схем – диаграммы печатных плат, инструкции и решения для ремонта схем, детализированные схемы устройств).

К экспертному исследованию приложены фотоматериалы.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, объективные основания к назначению по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «Тольяттиэкспертиза», не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение подготовлено компетентными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы и обоснованы, согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат подробные пояснения, фотоматериалы. Доказательств, опровергающих данные выводы или ставящих под сомнение выводы заключения, сторонами суду не представлены, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

Доказательства удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, требование истца об обязании ответчика ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и выплате его стоимости подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворенного требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, на истца должна быть возложена встречная обязанность по передаче спорного товара ответчику в полной комплектации не позднее десяти дней со дня исполнения решения суда в части взыскания денежных средств за некачественный товар.

Ответчик в своих возражениях просит суд обязать истца возвратить спорный товар, а в случае не предоставления товара взыскать с истца в пользу ответчика неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара со дня вынесения решения суда по дату фактической передачи спорного товара ответчику.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая, что некачественный товар находится у истца, суд считает необходимым обязать ФИО17 Е.А. возвратить спорный товар ответчику в полной комплектации, а в случае непредоставления товара в полной комплектации взыскать с ФИО18 Е.А. в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы в цене товара, за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков за изготовление акта технического состояния оборудования, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с этим, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в данном случае претензия истцом не направлялась, истец реализовал свое право на обращение с иском в суд, минуя возможный досудебный порядок урегулирования спора, тем самым ответчик лишен был возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, провести проверку качества товара, а соответственно на него не могут быть возложены штрафные санкции, в связи с чем требования ФИО19 Е.А. о взыскании неустоек со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению досудебного технического заключения в размере 1000 рублей, поскольку условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Поскольку материалами дела установлено, что досудебное исследование было проведено истцом по своему усмотрению, без извещения ответчика, то суд полагает, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми и возложены на продавца товара.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которой стоимость аналогичного спорному товара на день проведения судебного исследования составляет 87945 руб., что меньше покупной цены товара – 114369 руб., тем самым требование о взыскании убытков в виде разницы в цене товара удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Истцом понесены расходы, понесенные на оказание юридической помощи согласно договора поручения от 11.03.2024 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.04.2024 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца (составление и подача искового заявления, направление посредством электронной почты и через ГАС «Правосудие» письменных возражений на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы), количества судебных заседаний, процессуальной активности представителя истца при рассмотрении дела (представитель истца участия в рассмотрении дела не принимал), длительности рассмотрения дела, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3787,38 рублей (с учетом удовлетворенных требований материального характера на сумму 114369 в размере 3487,38 руб. + неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН №) принять отказ ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, IMEI № стоимостью 114369 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) стоимость некачественного товара в размере 114369 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) возвратить ООО «МВМ» (ИНН №) смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, IMEI № в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) решения суда в части возврата смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, IMEI №, взыскать с ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ООО «МВМ» (ИНН №) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (в размере 1143,69 руб.) за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства о возврате ФИО25 товара ООО «МВМ»».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №)) в доход бюджета г. Тольятти государственную пошлину в размере 3787,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Проскурина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025 года.

Судья Е.М. Проскурина